Дело № 10-3737/2020 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника – адвоката Астахова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Босик А.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основанное наказание отбыто 21 февраля 2019 года;

14 марта 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 19 ноября 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 04 октября 2019 года по отбытии срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания на период 09 июня 2020 года составил 2 года 3 месяца 25 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 09 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнительное наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Астахова Д.С. об отмене незаконного приговора ввиду наличия у осужденного ФИО1 психического расстройства, в связи с которым ему рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за управление 10 февраля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Босик А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и не присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года, а постановил о самостоятельном исполнении данного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной обвинения не оспаривается.

Апелляционный довод адвоката Астахова Д.С. о незаконном осуждении ФИО1 ввиду наличия у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, является несостоятельным. 

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство лица, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Как видно из материалов дела и приговора, суду было известно психическое состояние осужденного ФИО1, который по заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы страдает 

<

данные изъяты>, в силу чего не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 67-69). 

С учетом этого судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Само психическое расстройство, в связи с которым осужденному установлена 

<

данные изъяты>, обоснованно учитывалось судом при назначении наказания. 

В целом при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл тот факт, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, состоит на учете у врача-психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>,

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и стороной защиты не приводится. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера вновь совершенного преступления, факта его совершения вскоре после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания в связи с осуждением за аналогичное преступление против безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивированные выводы суда апелляционная инстанция полностью разделяет.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ему за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, обоснованно исчисленным с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Также осужденному не назначен максимальный срок дополнительного вида наказания. 

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неправильно принято решение о самостоятельном исполнении не отбытого дополнительного вида наказания, назначенного по приговору от 14 марта 2019 года. 

В силу пунктов 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Это предусмотрено положением ч. 5 ст. 70 УК РФ 

Согласно материалам уголовного дела по приговору от 14 марта 2019 года ФИО1 имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который на период 09 июня 2020 года составил 2 года 3 месяца 25 дней. Однако в обжалуемом приговоре суд необоснованно постановил исполнять это дополнительное наказание самостоятельно, чем нарушил уголовный закон, что подлежит исправлению в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления.

Также следует исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора незаконное указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. Вывод суда об этом в приговоре мотивирован и поддерживается апелляционной инстанцией. 

Иных оснований для внесения изменений не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 марта 2019 года часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья