Дело № 5-235/2024

УИД 32RS0033-01-2024-003427-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 января 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием защитника Паневкина М.П., потерпевшего И.Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

М.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2024 года, около 22 часов 20 минут, в районе дома 

<

адрес>, М.А.В., управляя автомобилем «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево с 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № под управлением И.Н.Д., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля «Ниссан Примера» И.Н.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.В., потерпевшие (собственники транспортного средства) И.А.П. и М.Н.А., врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску Д.Н.С, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, М.А.В. доверил свою защиту защитнику Паневкину М.П., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший И.Н.Д., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, показал, что как перед произошедшим ДТП, так и во время ДТП в автомобиле под его управлением были включены габаритные огни и ближний свет фар, в которых установлены обычные лампы накаливания, в связи с чем освещение от них не яркое. В то время осадков не было, однако дорога была влажная после дождя, проезжая часть дороги как непосредственно в месте ДТП, так до и после него освещалась уличными фонарями, освещение от которых было ярким, позволявшим водителю М.А.В. заблаговременно, на достаточном удалении заметить автомобиль под его управлением, несмотря на то, что он (И.Н.Д.) двигался со скоростью около 94-100 км/ч. Считает водителя М.А.В. виновным в произошедшем ДТП, поскольку тот не уступил дорогу ему, полагая, что он видел автомобиль под его управлением, приближавшийся к нему, однако посчитал, что успеет осуществить маневр поворота. Он пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением М.А.В., отвернув рулевое колесо вправо, однако остававшееся между автомобилями расстояние не позволило избежать столкновения, применить торможение он не успел. Мер, направленных на возмещение вреда, причиненного его здоровью, М.А.В. не предпринимал, компенсацию от него он не требовал, поскольку таковая должна быть выплачена ему страховой компанией. Определение вида наказания оставил на усмотрение суда. При произошедшем в автомобиле под его управлением в качестве пассажира находилась его знакомая, здоровью которой вред причинен не был. Он был пристегнут ремнем безопасности, однако не так, как положено.

Защитник Паневкин М.П. в судебном заседании, выражая согласованную с М.А.В. позицию, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая, что в произошедшем ДТП виновен потерпевший И.Н.Д., который управлял автомобилем с выключенными либо ненадлежаще работавшими фарами и со значительным превышением допустимой скорости движения, в случае соблюдения которой, М.А.В. успел бы осуществить маневр поворота налево, и ДТП не произошло бы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что М.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Виновность М.А.В. в совершении данного правонарушения, помимо данных в судебном заседании объяснений и показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>;

- рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 

<

дата> и 

<

дата>; 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>;

- протоколом № об изъятии вещей и документов от 

<

дата>; 

- письменными объяснениями К.В.А., И.Н.Д., М.А.В.; 

- справкой ГАУЗ 

<

...> от 

<

дата> на имя И.Н.Д.;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у И.Н.Д. установлены закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без значительного смещения, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также ссадины мягких тканей в области правой голени, не повлекшие вред здоровью;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 

<

дата>;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: исходя из представленной видеозаписи, скорость движения автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № в момент развития ДТП составляла не менее 94 км/ч и не превышала 101 км/ч; в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями абз.1 и 2 п.10.1, п.19.1 ПДД РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями абз.1 и 2 п.10.1, п.19.1 ПДД РФ и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; в заданной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями п.13.12 ПДД РФ;

- видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Признавая заключение эксперта № от 

<

дата> достоверным и допустимым доказательством, принимаю во внимание, что экспертиза произведена с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение которых было представлено дело об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

В то же время представленное защитником Паневкиным М.П. заключение специалиста № от 

<

дата>, которое по своему содержанию является рецензией на указанное заключение эксперта и не является самостоятельным доказательством, не ставит под сомнение обоснованность изложенных в заключении эксперта № от 

<

дата> выводов.

Оценивая представленное защитником Паневкиным М.П. заключение специалиста № от 

<

дата>, признаю его недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.25.8 КоАП РФ, специалистом является незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Эксперт-автотехник ООО 

<

...> Б.И.Г. к участию в деле ни в качестве специалиста, ни, тем более, в качестве эксперта-автотехника, не привлекался, ни должностным лицом ГИБДД, ни судом проведение автотехнических исследования и экспертизы ему не поручалось, материалы дела на исследование не представлялись. Перед производством исследования он не предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таим образом порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и гл.3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соблюден. Кроме того, выводы специалиста противоречат совокупности вышеуказанных доказательств. Таким образом, указанное заключение специалиста не отвечает критерию допустимости доказательств. 

Доводы защитника Паневкина М.П. о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего И.Н.Д., отвергаются, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевшего И.Н.Д. вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.А.В. требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Приходя к такому выводу, учитываю совокупность всех имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, на которой зафиксировано, что участок дороги, на котором произошло ДТП, во время столкновения автомобилей был достаточно освещен уличными фонарями, свет фар автомобиля под управлением самого М.А.В. также был ярким и освещавшим дорогу впереди автомобиля на значительном расстоянии, что позволяло М.А.В. при должной внимательности соблюсти требования п.13.12 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно увидев приближающийся к нему автомобиль под управлением И.Н.Д., двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и уступив ему дорогу при повороте налево, независимо от того, были ли включены фары в этом автомобиле. 

Нарушение потерпевшим И.Н.Д. скоростного режима не может служить основанием для освобождения М.А.В. от административной ответственности, поскольку это обстоятельство не освобождало его от обязанности выполнить требования п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Наличие причинной связи между этим фактом и наступившими последствиями, исходя из положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлению не подлежит, виновность М.А.В. в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ не исключает и может быть проверено в другом производстве. 

Действия М.А.В. квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность М.А.В., в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи подвергнутым наказаниям за административные правонарушение в области дорожного движения.

При назначении наказания учитываю личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие указанного отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и с учетом материального положения М.А.В., обстоятельств правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

М.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель – УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделении Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, код ОКТМО 15701000, кор/сч 40102810245370000019, УИН 18810432240160009498. 

Разъяснить М.А.В., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч.ч.1, 1.1 или 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных ч.ч.1.1 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления. 

Судья Д.А. Ляшенко