Дело № 1-69/2024 (12301320013000769)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 30 января 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Антоновой А.И., Лешковой О.В.,

потерпевшей Б.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 8 июля 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 16 дней постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года;

- 20 февраля 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на 30 января 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, *** не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 5 сентября 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 14 минут ФИО2, находясь на алее, у *** – Кузбасса, путем находки, незаконно завладел банковской картой ***, привязанной к банковскому счету *** ПАО Сбербанк, открытому на имя Б.Е.А., являющейся средством совершения преступления.

После чего, 5 сентября 2023 года в вечернее время, но не позднее 18 часов 14 минут ФИО2, находясь на алее, у *** – Кузбасса, полагая, что на банковской карте ***, привязанной к банковскому счету *** ПАО Сбербанк, открытому на имя Б.Е.А., имеются денежные средства, предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, принадлежащих Б.Е.А., путем безналичного расчета за товары в торговой организации, на что ФИО1 дал свое согласие. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ***, привязанной к банковскому счету *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.Е.А., группой лиц по предварительному сговору.

5 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ***, привязанной к банковскому счету *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Б.Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***-Кузбасс, ***, достоверно зная, что за покупку, не превышающую 3 000 рублей вводить пин-код не требуется, умышленно, из корыстных побуждений, выбрали в магазине интересующий их товар, и, используя банковскую карту ***, привязанную к банковскому счету *** ПАО Сбербанк, открытому на имя Б.Е.А., оплатили приобретенный товар через платежный терминал установленный в магазине «***», с помощью функции «Wi-Fi» посредством шести операций: в 18 часов 14 минут 33 секунды по местному времени в сумме 329 рублей 99 копеек; в 18 часов 15 минут 02 секунды по местному времени в сумме 319 рублей 99 копеек; в 18 часов 17 минут 06 секунды по местному времени в сумме 252 рублей 96 копеек; в 18 часов 17 минут 56 секунды по местному времени в сумму 569 рублей 98 копеек; в 18 часов 19 минут 00 секунды по местному времени в сумме 1144 рублей; в 18 часов 19 минут 57 секунды по местному времени в сумме 1672 рублей 89 копеек. 

Тем самым, 5 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***-Кузбасс, ***, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковской карты ***, привязанной к банковскому счету *** ПАО Сбербанк, открытого в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ***, на имя Б.Е.А., денежные средства на общую сумму 4 289 рублей 81 копеек, принадлежащие Б.Е.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 95-98, 108-110, т. 2 л.д. 33-35, 154-156), из которых следует, что 5 сентября 2023 года в вечернее время около 18 часов 00 минут около пересечения *** и *** он встретился со своим знакомым ФИО2, который показал ему банковскую карту ПАО Сбербанк, рассказал, что нашел данную карту на алее ***. Затем ФИО2 предложил ему сходить в магазин, рассчитаться за приобретенный товар найденной банковской картой путем безналичного расчета, на что он согласился. В магазине «***» по адресу: *** он совместно с ФИО2 выбрал товар, вместе они оплатили покупки, найденной картой. Выйдя из магазина, он сломал карту и выкинул ее в мусорку. Впоследствии они встретились с К.Р.И., которому он и ФИО2 рассказали обстоятельства произошедшего. С суммой причиненного ущерба в размере 4289 рублей 81 копейка полностью согласен. В дальнейшем им был возмещен потерпевшей ущерб, в том числе и моральный вред, принесены извинения последней. 

В ходе проведения очных ставок между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 давал аналогичные показания, что подтверждается протоколами очных ставок от 28 сентября 2023 года и от 15 декабря 2023 года и от 16 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 108-115).

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что на предложение ФИО2 он согласился совершить покупки в магазине и рассчитаться за них найденной ФИО2 банковской картой. При этом с ФИО2 он действовал совместно и согласовано, их действия были очевидны друг для друга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 5 сентября 2023 года около 18 часов 00 минут на алее у *** он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», о чем сообщил ФИО1 при встрече с последним. ФИО1 предложил ему сходить в магазин, расплатиться за покупки найденной им картой. По инициативе ФИО3 он пошел с последним в магазин «***» по адресу: ***, где совместно с Бирюковым выбрал товар, за который ФИО3 рассчитался найденной им-ФИО2 банковской картой. При этом он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте им не принадлежат, действовали они совместно и согласовано, их действия были очевидны друг для друга. Позже они позвонили своему знакомому К.Р.И., которому при встрече он рассказал, что нашел банковскую карту, при этом К.Р.И. о том, что предложил ФИО3 приобрести покупки и рассчитаться банковской картой не говорил. Находясь в магазине, после оплаты первой покупки он пытался остановить ФИО3, но не смог. С суммой причиненного ущерба в размере 4289 рублей 81 копейка полностью согласен. В сентябре 2023 года по его просьбе его супругой на телефон супруге ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3000 рублей в счет погашения ущерба потерпевшей. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Б.Е.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется банковская карата ПАО «Сбербанк» эмитированная на ее имя, которая была привязана к номеру ее мобильного телефона. Данной картой в магазинах можно было рассчитаться без введения пин-кода до 3000 рублей. 5 сентября 2023 года данную банковскую карту она дала своей дочери во временное пользование. Спустя некоторое время ей на телефон начали поступать сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Со слов дочери ей стало известно, что последняя потеряла ее банковскую карту. С банковского счета у нее были списаны денежные средства на сумму 4289 рублей 81 копейка. Примерно через месяц после произошедших событий от ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного и морального ущерба она получила 8000 рублей.

Показаниями свидетеля К.И.А. – оперуполномоченного уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «***», данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале сентября 2023 года в рамках своей служебной деятельности он занимался раскрытием преступления по сообщению гр. Б.Е.А. об утере последней банковской карты и хищении с нее денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что утерянной картой рассчитывались в магазине «***», расположенном по адресу: ***. При просмотре видеозаписи с помещения данного магазина были установлены личности, осуществляющие оплату покупок в магазине.

Показаниями свидетеля Х.К.О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), из которых следует, что он работает в должности и.о. администратора в магазине «***» по ***. В магазине ведется видеонаблюдение. В магазине установлен терминал для бесконтактной оплаты по банковской карте без подтверждения пин-кода до 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Г.Е.А. – следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «***», допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По уголовному делу ею был осуществлен ряд следственных действий, в том числе изъятие видеозаписи на диске у свидетеля Х.К.О. из магазина «***», расположенном по адресу: ***. Видеозапись была осмотрена в ходе следствия с участием ФИО1 и его адвоката, о чем был составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему. С протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний не имели. После просмотра видеозаписи диск был извлечен из видеопросматривающего устройства, помещен в конверт и опечатан. Более видеозапись на диске не просматривалась. При извлечении диска из видеопросматривающего устройства видеозапись могла по техническим причинам не сохраниться. На стадии предварительного расследования ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, показания ФИО1 давал добровольно, давление на ФИО1 не оказывалось. По окончании допроса с протоколом ФИО1 и его адвокат были ознакомлены, замечаний не имели.

Показаниями свидетеля К.Р.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 5 сентября 2023 года в вечернее время у первого подъезда *** он встретил ФИО2 и ФИО1 У последних с собой был алкоголь и сигареты. В ходе общения со слов ФИО2 ему стало известно о том, что последний на аллее по *** нашел чужую банковскую карту, предложил ФИО1 рассчитаться данной картой в магазине, на что ФИО1 согласился и приобрел алкоголь, сигареты в магазине «*** расположенном по адресу: *** и рассчитался за покупки банковской картой найденной ФИО2 

Показаниями свидетеля Н.В.Е., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 приходится ей супругом, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, честного, порядочного, неконфликтного человека, оказывающего помощь родителям, ребенку, воспитанием которого ФИО2 также занимается. 

Показаниями свидетеля О.Е.Ш. – следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «***», допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 По уголовному делу ею был осуществлен ряд следственных действий. Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, ею не осматривалась. Вопросы при проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО2 ею были задана на основании материалов уголовного дела. На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии адвокатов, показания давали добровольно, давление на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось. 

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что осмотрена кассовая зона, расположенная в магазине «***» по адресу: *** (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от 5 сентября 2023 года, из которого следует, что у потерпевшей Б.Е.А. изъяты справки по операциям ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом выемки от 26 сентября 2023 года, из которого следует, что у свидетеля Х.К.О. изъят CD-R диск с видеозаписью за 5 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 сентября 2023 года, из которого следует, что осмотрены диск CD-R содержащий видеозапись кассовой зоны за 5 сентября 2023 года с камеры видеонаблюдения из магазина «*** с зафиксированными на ней двумя мужчинами приобретающими товары; справки ПАО Сбербанк по операциям за 5 сентября 2023 года, совершенным по карте MIR *** держателем которой является Б.Е.А.; ответ ПАО Сбербанк с указанием номера карты, счета и отделения открытиях их; ответ ПАО Сбербанк в виде выписки по номеру карты *** привязанной к номеру счета ***; выписка ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте *** за период с 4 сентября 2023 года по 8 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом проверки показаний на месте от 12 сентября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 указал магазин, в котором был приобретен товар и оплачен найденной банковской картой, а также место, куда он выбросил банковскую карту (т. 1 л.д. 32-38);

- заключением эксперта №Б-1944 от 6 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, он адекватно контактировал с окружающими, у него не было бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действиях и давать показания (т. 1 л.д. 165-166).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества совместно с ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 сентября 2023 года и в качестве обвиняемого 29 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года и 18 декабря 2023 года, при проведении очных ставок, суд принимает как доказательства виновности подсудимых, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым ФИО1 после оглашения.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что допрос проводился с участием защитника, до начала производства следственного действия подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными ФИО1 и его адвокатом протоколов допросов и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, оговора последним себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в нем показаний, в протоколах следственных действий не содержится. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на предварительном следствии давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 сентября 2023 года и в качестве обвиняемого 29 сентября 2023 года, 16 ноября 2023 года и 18 декабря 2023 года, при проведении очных ставок допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя на предварительном следствии.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 12 сентября 2023 года о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поскольку ФИО1 в судебном заседании не подтвердил данные показания.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества совместно с ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает как доказательства виновности подсудимых, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшей Б.Е.А., свидетелей Х.К.О., К.И.А., К.Р.И., Н.В.Е., Г.Е.А., О.Е.Ш. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 и другими письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимых.

Показания потерпевшая Б.Е.А., свидетели Х.К.О., К.И.А., К.Р.И., Г.Е.А., О.Е.Ш. давали добровольно, на них никто не оказывал какого-либо давления, показания давали самостоятельно. В судебном заседании свидетелям разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них, перед проведением допроса потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля К.Р.И. о совместном совершении ФИО1 и ФИО2 хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей Б.Е.А. суд принимает как доказательства вины подсудимых, поскольку судом не установлено оснований для оговора данным свидетелем какого-либо из подсудимых.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1 и ФИО2

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимых.

Не возможность просмотра в судебном заседании видеозаписи на диске, приобщенной к материалам уголовного дела не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния ФИО1 и ФИО2, поскольку материалы дела содержат протокол осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, из которого следует, что следователем совместно с ФИО1 и его адвокатом осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «***» с зафиксированными на ней двумя мужчинами приобретающими товары, данный протокол получен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не противоречит иным доказательствам по делу.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Е.А., поскольку они незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъяли имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку ФИО1 и ФИО2, используя банковскую карту потерпевшей Б.Е.А., бесконтактным способом через терминал оплатили совершенные ими покупки.

Судом также установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б.Е.А., имеющихся на ее банковском счете, путем безналичного расчета за товары в торговых организациях, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетеля К.Р.И.

Подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, поскольку они до совершения преступления договорились об этом, при этом, совместно принимали участие в неправомерном изъятии чужого имущества, действовали совместно и согласовано, каждый из подсудимых, выполнял отведенную ему роль, а действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга и дополняли друг друга. Действия подсудимых их были направлены на достижение одной цели, которая была полностью достигнута, ими выполнена обеими объективная сторона преступления, следовательно, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен органами предварительного расследования. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимые являлись соисполнителями. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 для указанной квалификации содеянного не имеет значение, кто из подсудимых предложил совершить действия направленные на хищение денежных средств у потерпевшей, а также не имеет значение для квалификации попытка ФИО2 остановить ФИО1 после оплаты первой покупки от дальнейшего изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимых был полностью реализован, похищенным имуществом они распорядилась по-своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 118,119), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 152), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153), руководителем *** характеризуется положительно (т. 2 л.д. 40), имеет благодарности (т. 2 л.д. 41). 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 139,140), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 142), по месту работы *** характеризуется положительно (т. 2 л.д. 148), по месту работы ***» и *** характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, устное сообщение органам следствия об обстоятельствах преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка и виннового, нахождение на иждивении супруги и их совместного ребенка, а также малолетнего ребенка супруги, воспитанием которого занимается ФИО4, состояние здоровья ФИО1, его ребенка, матери-*** и ***, осуществление ухода за последней, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи участникам СВО. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 8 июля 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, устное сообщение органам следствия об обстоятельствах преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного и нахождение ребенка на его иждивении, состояние здоровья его, супруги и отца, оказание помощи родителям и бабушке супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в отношении ФИО2 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку подсудимыми преступление совершено в соучастии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также в силу положений п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд находит нецелесообразным.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основанного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 20 февраля 2023 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года, а также полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Юргинского городского суда от 20 февраля 2023 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 8 дней.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью от 5 сентября 2023 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «***» по адресу: ***, справки по операциям с ПАО Сбербанк за ***, запросы и ответы в ПАО Сбербанк – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении им адвокатов. 

Судья К.В. Ценева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2024 постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.