У.д. № (№) 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С., 

при секретаре Калашеевой О.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Адольф О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 41 минуты ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и, желая их наступления, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

данные изъяты>, около 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут ФИО5, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения. 

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подозреваемого ФИО5, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С данное решение суда он не обжаловал. У него в собственности имелся автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который был приобретен в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они со ФИО1 находились у нее дома, распивали спиртные напитки, отмечали продажу автомобиля. Затем они поехали в Черногорский парк 

<

данные изъяты>, где встретили знакомую по имени Наталья. Около 04 часов 00 минут он повез Наталью домой. Так он сел на водительское сиденье, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение. Около 04 часов 41 минуты он проезжал в районе 

<

адрес>, где его остановил экипаж сотрудников ГИБДД. Когда он остановился, то оставался на водительском сиденье. В этот момент к автомобилю с водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он предоставил СТС и страховой полис на автомобиль, водительского удостоверения у него не имелось, не выдавалось. Затем прошел в салон патрульного автомобиля, где ему сотрудник ГИБДД разъяснил, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, разъяснил права. После чего, сотрудник ГИБДД пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, т.к. он не имеет права управления и у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ими было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, где было указано время отстранения 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом его ознакомили, он с ним согласился, расписался в нем. Затем с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле. Результат показал 0,78 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено. С данным результатом он согласился. После в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было сообщено, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, а именно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия приехала следственно-оперативная группа, которая изъяла автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, его поместили на специализированную стоянку. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Со стороны сотрудников полиции на него психического или морального воздействия оказано не было. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО1 копию договора-купли продажи прилагает к протоколу допроса (л.д. 58-61).

Также в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО5, который дополнил предыдущие показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились со ФИО1 у нее дома, распивали спиртные напитки в связи с продажей ей автомобиля «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. К протоколу допроса приложил копии акта приема-передачи транспортного средства, расписку о получении денежных средств (л.д.66-68). 

После оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО5, данные им в качестве подозреваемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № он совместно с инспектором ДПС ФИО3 заступил на службу по обеспечению общественной безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 41 минуту они находились на маршруте патрулирования, в районе 

<

адрес>, где они заметили автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. С целью проверки документов, а также проверки лица, управляющего вышеуказанным транспортным средством на предмет опьянения, они остановили вышеуказанный автомобиль. За рулем находился мужчина, а на переднем пассажирском сиденье - женщина. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль, на что водитель передал ему документы на автомобиль. Согласно СТС собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО5 Далее ФИО5 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы с ФИО5 он почувствовал изо рта запах алкоголя, в связи с чем он предложил водителю пройти в салон патрульного автомобиля для выяснения дальнейших обстоятельств, на что ФИО5 согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, им было сообщено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись, а также ФИО5 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. У ФИО5 присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, им был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Дата и время его отстранения и фактической остановки – ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 41 минута. ФИО5 с протоколом ознакомился, поставил подпись. Затем ФИО5, находясь в патрульном автомобиле, с использованием прибора «Alcotest 6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,78 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Данный факт был задокументирован, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 ознакомлен, с ним согласился. В связи с привлечением Непомнящего ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ была вызвана следственно-оперативная группа. Дежурный дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль, которым управлял Непомнящий, и помещен на специализированную автомобильную стоянку. Все действия фиксировались на служебный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Видеозапись была записана на DVD-R диск и направлена в отдел дознания с материалами в отношении ФИО5 (л.д. 37-39).

В ходе судебного заседания оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 аналогичного содержания об обстоятельствах выявления у ФИО5 признаков опьянения, отстранения от управления автомобилем, прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установления состояния алкогольного опьянения, факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, об оформлении соответствующих документов (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО5 автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион за 300 000 рублей наличным расчетом. Со слов ФИО5 машину следовало отремонтировать и после ее ремонта на следующий день передаст его ей. ФИО5 она знает недавно, виделись пару раз мельком. ФИО5 нужны были деньги, поэтому он решил продать данный автомобиль, она видела эту машину пару раз, она ей понравилась и решила ее пробрести. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вдвоем находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкоголь, праздновали продажу автомобиля. Затем они поехали в кафе «Мираж». ФИО5 сказал ей садиться за руль в связи с приобретением ею вышеуказанного автомобиля, но она управлять машиной отказалась, поскольку не имеет водительского удостоверения. После этого они вдвоем поехали в Черногорский парк 

<

данные изъяты> кататься на горках, где они встретили знакомую Наталью. Через какое-то время они уехали вдвоем, а она пошла к себе домой. На утро ей позвонил ФИО5 и сообщил о помещении автомобиля на штрафстоянку. ФИО5 выдал ей расписку о том, что получил от нее деньги (л.д. 45-46). 

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по существенным для дела обстоятельствам, в том числе показаниями подсудимого, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В своих показаниях свидетели подробно описали обстоятельства, свидетелями которых они являлись. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, суд относится критически. Как следует из показаний ФИО1 она, не имеющая водительского удостоверения, не видя автомобиля, находящегося со слов подсудимого в неисправном техническом состоянии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передала малознакомому человеку (видела мельком пару раз) в состоянии алкогольного опьянения денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом документы на автомобиль и его сам не получила. После совершения якобы сделки о купле-продаже автомобиля ФИО5 в состоянии опьянения на нем уехал. Анализируя показания данного свидетеля, суд находит их недостоверными, т.к. они непоследовательны, нелогичны и опровергаются материалами уголовного дела. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными в части, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО5 преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту был остановлен автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО5 В ходе осмотра места происшествия автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 15-16). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 04 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отстранен от управления автомобилем, ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 27).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 10 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,78 мг/л (л.д. 28, 29, 30).

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства и денежных средств. Представлена копия расписки о получении ФИО5 300 000 рублей за автомобиль от ФИО1 (л.д. 63).

Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового и хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-88).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО5 и защитника – адвоката Адольф О.В. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО5, события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что именно он отображен на данных записях (л.д. 69-74). Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 75-76, 78).

Исследованный протокол осмотра предметов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований закона при составлении документов и фиксации действий ФИО5, у которого усматривались признаки опьянения, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> не допущено.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 97). Согласно сведениям, представленным начальником ИВС ПиО УМВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО5 отбыл указанное наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно справке ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в административном материале, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о времени совершения преступления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые проверены процессуальным путем, суд допускает их в качестве доказательств, и относит к иным документам. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО5 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Осмотр участка местности, предметов, их изъятие и приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО5 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля ФИО1 в части принадлежности последней автомобиля «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, суд оценивает их как недостоверные, поскольку они непоследовательны и опровергаются материалами уголовного дела, дающими основания полагать, что на момент совершения инкриминируемого деяния, управляя автомобилем «Toyota Vista Ardeo» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, ФИО5 оставался его собственником, поскольку фактической передачи автомобиля ФИО1 или иным лицам не произошло. 

Доводы стороны защиты о том, что собственником на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО5 являлась ФИО1 суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства на основании исследованных доказательств в совокупности свидетельствуют о том, что представленные в ходе дознания документы о передаче автомобиля от ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер и не свидетельствуют о передаче автомобиля в собственность ФИО1 и реальном отчуждении подсудимым, поскольку фактически транспортное средство продолжало принадлежать ФИО5, что подтверждается как обладанием всеми необходимыми документами, так использованием его по своему усмотрению и фактом задержания ФИО5 при управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достоверно подтверждают тот факт, что ФИО5, ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 41 минуты умышленно сел за руль автомобиля «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион и двигался по 

<

адрес>. Около 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,78 мг/л.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу. 

ФИО5 судимости не имеет (л.д. 94-95), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 104, 105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), ограничено годен к военной службе (л.д.103).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, все сведения об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учет указанного обстоятельства смягчающим наказание не основан на законе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО5 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом выше, факт принадлежности автомобиля «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, ФИО5 на момент совершения инкриминируемого деяния подтверждён исследованными доказательствами. Также исследованными судом доказательствами нашел подтверждение факт использования ФИО5 данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий подсудимому автомобиль основным (единственным) законным источником получения средств к существованию не является. 

Согласно ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении инкриминируемого деяния, то в соответствии с положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым сохранить наложенный на транспортное средство арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката Адольф О.В. в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого ФИО5 органом дознания вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 5536 рублей, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 5536 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО5, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в размере 11072 рублей с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11072 (одиннадцати тысяч семидесяти двух) рублей.

Автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Vista Ardeo» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина