Дело № 2-13/2024

УИД 33RS0012-01-2023-001108-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца по устному ходатайству ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного порчей забора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного порчей забора.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором. 01.02.2022 с крыши соседнего дома 

<

адрес> сошел снег, в результате чего принадлежащий ей забор получил механические повреждения. В настоящее время собственником дома № является ФИО7, которая вступила в права наследства после смерти ФИО1 Согласно отчету об оценке № от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта забора составляет 51 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 51 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 730 руб.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнения исковых требований не представили.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть, что конструкция забора истца не соответствует правилам землепользования и застройки, указала, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Она неоднократно предлагала истцу отремонтировать забор, но каждый раз получала отказ. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, принявшая наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67, 68-69, 73, 99). 

Таким образом, жилые дома истца и ответчика расположены на смежных земельных участках, по границе которых истцом установлен забор из металлического профиля и металлической сетки.

Из содержания иска следует, что 01.02.2022 в результате схода снежных масс с крыши дома истца металлический забор был частично деформирован.

По факту схода снега с крыши дома ответчика 02.02.2022 истец обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № (т. 1 л.д. 11-15, 106-116).

Согласно материалам КУСП № от 02.02.2022 по заявлению ФИО5, в ходе проведения проверки установлено, что 01.02.2022 с крыши дома 

<

адрес> сошел снег и повредил забор из профильного листа, принадлежащий ФИО5 и огораживающий принадлежащий ей земельный участок.

В рамках проверки ФИО7 сообщила, что 01.02.2022 она узнала, что снег с крыши ее дома скатился и повредил забор соседей.

Поврежденный забор построен частично из металлического профиля, стоит по границе земельных участков истца и ответчика, согласованной их правообладателями (т. 1 л.д. 205).

Требований относительно уточнения границ, исправления реестровой ошибки, переносе спорного забора сторонами не заявлялись в рамках настоящего гражданского дела и не рассматривались судом.

На момент причинения ущерба собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после его смерти, принявшим наследство, является ответчик ФИО7, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Супруга ФИО1 - ФИО2 от причитающейся ей доли в наследстве отказалась, указала, что имущество супруга является его собственностью (т. 1 оборот л.д. 80-82). Сын ФИО1 - ФИО3 наследство после смерти отца не принимал.

Истцом и ответчиком представлены фотографии повреждения забора (т. 1 л.д. 122-124, 136).

Допрошенная в судебном заседании 05.09.2023 в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что является соседкой ФИО5 и ФИО7, проживает в д. 

<

адрес>. Между домами истца и ответчика стоит железный забор и сетка. Железный забор установлен при входе. Ей известно, что снег сошел с крыши ФИО7, в результате чего забор получил повреждения, вмятины образовались на трех листах, столбы и перекладины стоят ровно. После случившегося ФИО7 установила на крыше снегозадержатели.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что снег сошел с крыши дома 

<

адрес>, собственником которого являлся ФИО1, в результате чего принадлежащий истцу забор получил повреждения.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, смерть ФИО1 не влечет прекращение обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем обязательства по возмещению причиненного ущерба подлежат возложению на его наследника ФИО7

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлен отчет № от 17.06.2022, составленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (забору), находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 11.05.2022, составляет округленно 51 000 руб. без учета износа, 43 800 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 22-54).

Не согласившись с оценкой истца, ответчиком представлен отчет № от 15.09.2023, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость причиненного ущерба по состоянию на 02.02.2022 составляет 5 200 руб. (т. 1 л.д. 150-188).

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба определением суда от 05.12.2023 по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2024 в процессе экспертного исследования установлено, что металлический забор из профилированного листа (разделяющий границу земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>) имеет следующие повреждения, полученные 01.02.2022 в результате схода снега с крыши дома 

<

адрес>: деформация с отклонением от вертикали двух опорных столбов из трубы профилированной 60 х 60 мм; деформация восьми профилированных листов с образованием локальных заломов, множественных точечных повреждений покрытия. Стоимостное выражение ущерба, причиненного забору истца ФИО5 в результате схода снега с крыши дома ответчика ФИО7 01.02.2022, определено в размере 20 865,12 руб. (т. 2 л.д. 7-16).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора из металлического профиля определена на момент проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения забора истца в результате схода снежных масс с крыши дома, принадлежащего ФИО1, наследником которого является ФИО7, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка забора, определенной по результатам судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение имеет ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным.

Выводы эксперта относительно объема повреждений забора, стоимости подробно мотивированы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, учтены стоимость работ, расходных материалов. Два столба имеют отклонения, остальные столбы стоят ровно, измерения проводились специальным прибором - угломером. Перемычки служат для того, чтобы организовать жесткость (устойчивость) столбов, методиками, применяемыми при расчетах, не предусмотрено измерение кривизны перемычек, кроме того, перемычки не входят в конструкцию забора, установленную изготовителем, поскольку забор делается на месте из отдельных частей.

Возражения ответчика о том, что забор возведен истцом без согласования с ней, судом не принимается во внимание, поскольку наличие либо отсутствие указанного согласия на строительство не влияет на право собственника имущества требовать возмещения причиненного ему ущерба. Доказательств нарушения ФИО5 прав ответчика с момента установления забора не представлено.

Поскольку стоимость наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов и недвижимого имущества, безусловно превышает стоимость причиненного ущерба, с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 865,12 руб.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, чем установлено заключением судебной экспертизы, сторонами не представлено, признаков недобросовестного поведения в действиях истца по увеличению причиненных ей убытков судом не установлено.

Истцом ФИО5 также заявлено о взыскании расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 730 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 865,12 руб., что составляет 40,91% от удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 707,74 руб. (1 730 руб. х 40,91%). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного порчей забора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 20 865,12 руб., в возврат государственной пошлины 707,74 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.