Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В., 

с участием истицы ФИО1, 

представителя истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что 15.03.2018г. истец передала ответчику 50 000 рублей в счет оплаты 

<

адрес> в г. Зеленогорск в качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи, то есть, истец уплатила задаток в размере 50 000 рублей. Однако, в установленный срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине не оформления ответчиком документов по перепланировке квартиры. Данную информацию ответчик от истицы утаила, ввиду чего после 15.05.2018г. истец была вынуждена начать поиск нового объекта для покупки. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что 15.03.2018г. после осмотра квартиры ответчика они стали оформлять в агентстве недвижимости документы, в тот же день она оплатила риэлтору за услуги 30 000 рублей и ответчику 50 000 рублей в счет стоимости квартиры. В квартире ответчика имелась перепланировка в двух комнатах, но ответчик заверила, что в течении двух месяцев оформит документы по указанной перепланировке. Оформление договора купли-продажи было назначено на 15.05.2018г., однако, на встречу с продавцом она не пошла, а пошла в БТИ за консультацией по оформлению перепланировки квартиры. Там ей пояснили, что документы по перепланировке готовы на треть. После этого она встретилась с ответчиком и сказала, что будет искать для покупки другую квартиру, но если ответчик успеет оформить документы по перепланировке до того, как она найдет другую квартиру, возможно будет заключить договор купли-продажи квартиры с ответчиком. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оформление купли-продажи квартиры ответчика до 15.05.2018г. было заведомо невозможно по вине ответчика, не оформившей перепланировку квартиры. Ответчик сама не отрицает, что получила 50 000 рублей, как задаток, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя в заявленном размере являются обоснованными, поскольку он впервые сталкивается с подобным спором, для этого ему пришлось изучить много литературы, потратить определенное время на подготовку искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумму аванса перечислила истице в полном размере.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что между истицей и ответчиком предварительный договор купли-продажи не заключался, денежные средства были переданы в качестве аванса в счет уплаты стоимости квартиры. Каких-либо претензий относительно возврата указанных денежных средств истица ответчику не предъявляла, поэтому после получения иска ответчик сразу же перевела ответчику почтовым переводом 50 000 рублей. На 15.05.2018г. документы по перепланировке были готовы, но требовалось их утвердить в отделе архитектуры администрации, на что требовалось не менее 45 дней. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 15.05.2018г. подписать договор купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО3 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>. Цена объекта купли-продажи определена сторонами в размере 1 400 000 рублей. 

Согласно п. 3 соглашения покупатель (истица) передала продавцу (ответчику) денежный задаток в размере 50 000 рублей, а продавец указанный задаток приняла.

В соответствии с п. 4 соглашения при выполнении сторонами своих обязательств сумма переданного задатка при осуществлении расчетов между покупателем и продавцом засчитывается в цену объекта.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный срок заключен не был.

07.07.2018г. ответчик посредством почтового перевода перевела истице денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На день вынесения судом решения истица указанные денежные средства не получила.

Проанализировав представленное сторонами соглашение, исходя из того, что изложенные в соглашении условия соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию предварительного договора, содержат условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а переданные истицей ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей являются авансом в счет оплаты по основному договору, а не задатком, ввиду следующего.

Указание в соглашении на передачу денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве задатка само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке, а условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 ГК РФ, в предварительном договоре отсутствует.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Из буквального содержания соглашения усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".

В соглашении отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.

При этом, в соглашении однозначно указано единственное назначение платежа - последующий зачет в счет исполнения обязательства покупателя по оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истицей ответчику сумма является авансом, который на день вынесения судебного решения перечислен истице в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.06.2018г.

Учитывая, что требования истицы о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей являются обоснованными, а ответчик уплатила истице указанную сумму после принятия судом искового заявления к производству, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. 

Расходы истицы в размере 400 рублей за уплату пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН относительно квартиры ответчика, подтверждены чек-ордером от 14.06.ю2018г., признаются судом иными необходимыми расходами для предъявления иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 15 000 рублей подтверждены распиской в получении денежных средств от 08.06.2018г. 

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем истицы в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, а также учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

Разрешая заявление ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о взыскании в ее пользу с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя за подготовку возражений на исковое заявление и участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей подтверждены распиской от 09.07.2018г.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, длительности судебного разбирательства, а также учитывая, что требования истицы удовлетворены судом частично, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в том числе: за участие представителя в одном судебном заседании 2 000 рублей, за подготовку отзыва на исковое заявление в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года

Судья М.А. Чистякова