Дело № 2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

13.07.2020 г. в суд по почте обратился ФИО1 с иском к ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с 01.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стальмонтаж-ЭЛ», что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. 01.02.2018 он, ФИО1, уволен по собственному желанию. Истец был принят в обособленное подразделение ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» в г. Москве на должность 

<

А>. За период с 01.11.2017 по 01.02.2018 ответчик не выплатил истцу заработную плату. Общий размер задолженности по заработной плате составляет 45 238 руб. 07 коп. с учетом НДФЛ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 236,237,391 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» задолженность по заработной плате в размере 39357 руб. 07 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с даты увольнения- 01.02.2018 г. по 10.07.2020 г. в размере 16 394 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в просительной части иска.

Представитель ответчика ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из представленной стороной истца копии трудового договора, содержащего подписи ФИО1 и представителя ООО «Стальмонтаж-ЭЛ», датированного 01.11.2017 г. усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из представленных стороной истца справок по форме 2-НДФЛ следует, что ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» ФИО1 за ноябрь, декабрь 2017 год начислена заработная плата в размере 41 076 руб. 95 коп., за февраль 2018 год заработная плата в размере 4 161 руб. 12 коп., удержан НДФЛ за 2017 год в размере 5 340 рублей, за 2018 год - 541 руб. 

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, в том числе, представлены ООО «Стальмонтаж-ЭЛ», согласно которым за ноябрь 2017 сумма выплата составила 21 016 руб., за декабрь 2017 -20 060 руб. 95 коп., за февраль 2018 – 4 161 руб. 12 коп. 

Таким образом, представленные стороной ФИО1 сведения о размере начисленной ему заработной платы, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ достоверно подтверждены. Суд принимает во внимание, что Пенсионный фонд РФ является учреждением, осуществляющим целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов. Следовательно, доказательством осуществления трудовой деятельности являются, в том числе, сведения из Пенсионного фонда о соответствующих отчислениях работодателя за своего работника. 

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в размере 39 357 руб. 07 коп., за вычетом исчисленного ответчиком и уплаченного налога в размере 5 881 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не опроверг и не оспорил представленные истцом доводы и доказательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, не представил возражений по иску, а также доказательства исполнения обязательств по выплате начисленной заработной платы за испрашиваемый истцом период. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2018 г. (даты увольнения) по 10.07.2020 г. в размере 16 394 руб. 81 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет исчисленных истцом процентов (денежной компенсации) судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Договором об оказании юридических услуг от 02.07.2020 г., актом сдачи-приемки юридических услуг подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2173 руб. (из расчета: 1873 руб. (исчислена из задолженности по заработной плате 39 357 руб. 07 коп. + денежной компенсации 16 394 руб. 81 коп + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2173 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39 357 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 07 коп. без учета НДФЛ.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 01.02.2018 г. по 10.07.2020 г. в размере 16 394 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 24 394 (двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 81 коп. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 коп. – отказать. 

Взыскать с ООО «Стальмонтаж-ЭЛ» в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение суда принято 19.05.2021 года.

Судья К.А. Михайличенко