Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием прокурора Лозовой Е.Г

истца - Ф

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой онкологический диспансер » о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой онкологический диспансер» взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в его обоснование, что ей причинен физический вред здоровью врачом-гинекологом К, практикующей в платном отделении 

<

адрес>вого онкологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена радиоволновая 

<

данные изъяты>, после которой у нее появились 

<

данные изъяты>, а именно, 

<

данные изъяты>. После этого она еще два раза обращалась к данному врачу по поводу случившегося, первый - ДД.ММ.ГГГГ, ей выписали уротол, который не помог, затем -ДД.ММ.ГГГГ, ей прописали еще другие лекарства - спазмекс, адаптол и магне Б6, проявив полное равнодушие к происходящему, при этом она не услышали никаких слов извинения от врача за свои действия. После этого она больше не обращалась к К ни с какими вопросами. Результаты патологогистологического исследовании от ДД.ММ.ГГГГ показали, дословно: «

<

данные изъяты>». Но тогда в ДД.ММ.ГГГГ г. К сказала ей: «Лучше прижечь, на всякий случай», и она согласилась, боясь, что впоследствии случится, например, рак, которым так часто необоснованно пугают пациентов. Ей пришлось самостоятельно принимать решения для продолжения лечения. Она обратилась в поликлинику по месту жительства. Невролог и уролог в поликлинике № по месту жительства (

<

адрес>) сделали слабые попытки лечения - физиопроцедуры, опять - спазмекс, и сказали, что ей нужно обращаться в частные клиники, что там помогут. Она самостоятельно провела несколько обследований и курсов лечения: сначала у врача уролога Т в Федеральном центре урогинекологии в 

<

адрес>, затем у врача невролога Ж в Клинике классической медицины 

<

адрес>, потом обследовалась в НИИ урологии Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика П» в отделении урологии у проф. К (зав. отделением С). Все вышеперечисленные специалисты подтвердили диагноз - 

<

данные изъяты>. До проведения процедуры РВ-терапии у нее не было проблем с мочевым пузырем, о чем свидетельствуют выписной эпикриз медицинской карты с предыдущего места жительства а также копии медицинской карты из поликлиники по адресу: 

<

адрес>. Последствием 

<

данные изъяты> На данный момент времени она испробовала все возможные методы лечения существующие в 

<

адрес>, и ей требуется лечение в НИИ Урологии (

<

адрес>) для проведения инъекций ботулинического токсина типа А, чтобы хотя бы устранить одну проблему - недержание. В связи с вышеизложенным и в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд взыскать с ответчика материальные затраты на уже проведенное лечение, в размере 57953,92 рублей и моральный вред в размере 400 тыс.рублей (том 1, л.д. 2-3)

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.135-136) истец указала в качестве ответчика только Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой онкологический диспансер», исключив из числа ответчиков врача - гинеколога К, основание и предмет иска оставила без изменения. 

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что до процедуры 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют медицинские карты с обоих мест жительства ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (адрес: 

<

адрес>) и ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (адрес: 

<

адрес> и две выписки из медицинских карт (на 2 листах), а также копий медицинской карты М6УЗ ГКП № Женской консультации № на 19 листах (адрес: 

<

адрес>), что до ДД.ММ.ГГГГ г. у нее не было обращений к урологам по поводу 

<

данные изъяты> и не было каких-либо жалоб, связанных с 

<

данные изъяты>. Также указала хронологию событий после проведения ДД.ММ.ГГГГ РВ-терапии шейки матки: 1) обращение к врачу гинекологу К по поводу 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ врач выписал лекарство Уролог, ДД.ММ.ГГГГ – лекарства: Спазмекс и Адаптол. Лекарства Уротол и Спазмекс имеют следующие показания: 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу урогинекологу Т ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России «Федеральный центр урогинекологии» (адрес: 

<

адрес>) по поводу 

<

данные изъяты>., врач поставил диагноз: 

<

данные изъяты> 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение в ООО «Классик мед» вертебро- нейрологический центр (адрес: г Пермь, 

<

адрес>). Диагноз - 

<

данные изъяты>; 4) ДД.ММ.ГГГГ - обращение к врачу урологу по месту жительства. Диагноз - гипотония мочевого пузыря, (см. выписку из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (адрес: 

<

адрес>). 5)с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование в урологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № И им. Г (адрес: 

<

адрес>). Диагноз уролога - 

<

данные изъяты>. Обследование гинеколога - цервицит, рубцовые изменения шейки матки; 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обследование в урологическом отделении Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени П, диагноз - 

<

данные изъяты>; 7) с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время - 

<

данные изъяты> (см. выписку из медицинской карты по месту жительства из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (адрес: 

<

адрес>) и копию выписного эпикриза из урологического отделения ГБУЗ ГКБ № им. Х с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (адрес: 

<

адрес>).

Считает, что врачом К была нарушена методика проведения 

<

данные изъяты>, т.к. во время процедуры ДД.ММ.ГГГГ она испытывала сильную боль, которую можно сравнить с процедурой вырывания зубов без наркоза. Она просто кричала в гинекологическом кресле, на что врачом К ей было сказано, что нужно потерпеть. Во-вторых, во время проведения процедуры 

<

данные изъяты> она находилась в какой-то «нереальной позе», а именно; ее правая нога была согнута в колене, и её ступня находилась на держателе гинекологического кресла, врачу К не очень хорошо было видно, что она делает в данное время. Таким образом, ее положение в гинекологическом кресле было изначально напряженным, а не расслабленным как того требует методика прижигания эрозии. Кроме того, ей была проведена не 

<

данные изъяты>, а обычная 

<

данные изъяты> с инструментом напоминающим «паяльник», 

<

данные изъяты> при обследовании гинеколога в ГБУЗ ПК МСЧ № им. Г; в январе № г. произошло обострение 

<

данные изъяты>, повлекшее за собой проведение повторной гистероскопии матки в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ (адрес: 

<

адрес>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в гинекологическом отделении № ГБУЗ ПК МСЧ № им. Тверье. Также при лечении 

<

данные изъяты> необходимо учитывать физиологические особенности пациента и подбирать соответствующие электроды для терапии. Причин, по которым возникает нейрогенная дисфункция мочевого пузыря очень много: 

<

данные изъяты> (том 1,л.д. 205-206).

В судебном заседании истец Ф на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Не согласна с выводами экспертов по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетному учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», считает, что выводы экспертов противоречат приложенным к делу медицинским документам, что в проведении экспертизы не участвовали врачи, специализирующиеся на нейроурологии, хотя в данном случае требовалась именно такая специализация урологии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать ей в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 145-148), пояснил, что услуга истцу была предоставлена качественно, квалифицированным специалистом, в соответствии с медицинским показаниями, что не могло повлечь указанных истцом последствий, в виду отсутствия причинно-следственной связи между проводимым лечением и поставленным истцу диагнозом 

<

данные изъяты>». Выявленная патология мочевого пузыря у истицы, не состоит в прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги, связанной с радиоволновой терапией шейки матки и наступлением неблагоприятных последствий. Поскольку истец достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при ее лечении и наличия их вины, не представил, считает, что правовых основании для удовлетворения иска нет.

Прокурор в судебном заседании указал, что, по его мнению, истцом не доказана причинно-следственная связь между проводимым лечением и поставленным диагнозом 

<

данные изъяты> поэтому в удовлетворении иска Ф следует отказать.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой онкологический диспансер» за оказанием медицинской помощи. При первичном обращении она жаловалась 

<

данные изъяты>», при объективном обследовании было установлено: 

<

данные изъяты> назначено УЗИ матки, цитологическое исследование, биопсия шейки матки, соскоб из цервикального канала шейки матки». 

По результатам исследований выявлено следующее: цитологического от 

<

данные изъяты>. - «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена радиоволновая терапия шейки матки. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены следующие лекарственные препараты: цифрал-солютаб 1 таблетка х 1раз в день 10 дней; хилак-форте 40 капель х 2 раза в день за 30 мин до еды 10 дней; уротол 1таблетка х 2 раза в день 5 дней». 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначены: спазмекс 15 мг 2 таблетки х 2 раза 2 недели. 2) адаптол 1таблетка х 2 раза в день 1 мес. 3) магнеВб 1 таблетка х 2 раза в день 1 мес». Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 из ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой онкологический диспансер» (л.д.33-43), договорами предоставления медицинских услуг за наличный расчет (л.д. 34,44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу урологу с жалобами на «

<

данные изъяты>», назначен план обследования, установлен диагноз «

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача уролога проходила стационарное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>» в урологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № им. Гринберга. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу урологу с жалобами на недержание мочи, частые непроизвольные эпизоды подтекания мочи», диагноз 

<

данные изъяты>», назначено лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к врачу урологу с жалобами на боли при мочеиспускании, частое мочеиспускание, проведено обследование, диагноз 

<

данные изъяты>». 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» поликлиника № с диагнозом «

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № поликлиника № по поводу обострения 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинской карты № ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» на ФИО2

Кроме этого, из материалов гражданского дела усматривается, что истец прошла несколько медицинских обследований и курсов лечения из-за проблемы 

<

данные изъяты> в том числе в Федеральном центре урогинекологии в 

<

адрес>, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.9-10), № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.11-12) чеками об оплате данных услуг, данными проведенного обследования (том 1 л.д.8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в клинике классической медицины 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> что подтверждается договором № возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-32), данным консультации врача-невролога (том 1 л.д. 13), актами об оказании услуг и чеками об их оплате (том 1 л.д.14-30), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследовалась в НИИ урологии Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика П» в отделении урологии, что подтверждается выписной справкой из истории болезни № (том 1 л.д.4), листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 5). Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № (том 1, л.д. 210). 

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Возникли ли осложнения у истца и какие именно после процедуры прижигания эрозии шейки матки? 2) Правильно ли проведена процедура прижигания эрозии шейки матки и соответствует ли она установленным методикам? 3) Возможно ли повреждение мочевого пузыря при проведении процедуры прижигания эрозии шейки матки (особенно у нерожавших женщин), было ли оно у истца? 4) Возможно ли полное излечение при диагнозе «нейрогенный мочевой пузырь»?

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования, в ответ на поставленные вопросы, эксперты приходят к следующим выводам:

Ответ на вопрос №: «Возникли ли осложнения у истца и какие именно после процедуры 

<

данные изъяты>

ФИО2 в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ врачом гинекологом установлен диагноз 

<

данные изъяты> Данных о возникновении каких-либо осложнений после проведенной терапии в представленных на исследование медицинских документах не имеется. Данных о проведении процедуры 

<

данные изъяты>» в представленных медицинских документах не имеется.

Ответ на вопрос №: «Правильно ли проведена процедура 

<

данные изъяты> и соответствует ли она установленным методикам?»

Из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой онкологический диспансер» следует, что на момент проведения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 врачом гинекологом установлен диагноз 

<

данные изъяты> Установленный диагноз не является показанием для проведения «

<

данные изъяты> ФИО2 в медицинских документах не указанно. Каких-либо данных о проведении процедуры 

<

данные изъяты> а так же описания проведения процедуры в представленных на исследование материалах не выявлено.

Ответ на вопрос №: «Возможно ли повреждение 

<

данные изъяты> при проведении процедуры прижигания 

<

данные изъяты> (особенно у нерожавших женщин), было ли оно у истца?»

Данных о проведении процедуры «

<

данные изъяты>» в представленных медицинских документах не имеется. Радиоволновая терапия 

<

данные изъяты>») - медицинская хирургическая лечебная манипуляция, воздействующая на клетки –поверхностных покровных тканей (эпителия и пр.), исключает стимуляцию нервных окончаний или болезненные сокращения мышц при прохождении волн через подлежащие ткани. В силу анатомического строения органов малого таза и взаиморасположения мишени воздействии (шейке матки) и мочевого пузыря, изолированное 

<

данные изъяты> (особенно у нерожавших женщин) не возможно.

Ответ на вопрос №: «Возможно ли полное излечение при диагнозе «

<

данные изъяты>

Диагноз 

<

данные изъяты>» - синдром, объединяющий расстройства 

<

данные изъяты>, возникающие при поражении нервных путей и центров, иннервирующих мочевой пузырь и обеспечивающих функцию произвольного мочеиспускания. Утрата этой функции приводит к тому, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом лечение должно быть направлено на устранение причины расстройства мочеиспускания. Если возможно устранение причин(-ы) расстройства (в том числе оказанием медицинской помощи всеми доступными видами и способами лечения), то в таком случае полное излечение, несомненно, возможно. В данном конкретном случае, по данным Медицинской карты № из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» (осмотр уролога от ДД.ММ.ГГГГ и последующие осмотры), у ФИО2 жалобы на расстройство мочеиспускания отсутствуют, т.е. заболевание клинически не проявлялось (том 2 л.д. 21-27).

Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, подлинных медицинских документов истца. Эксперты согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанных истцу медицинских услуг, в деле не имеется.

Таким образом, по мнению суда, выявленная патология мочевого пузыря у истицы, не состоит в прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской услуги, связанной с 

<

данные изъяты>

Поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 При этом суд отмечает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Таким образом, само по себе наступление вреда здоровью, косвенная причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой онкологический диспансер » о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: А.С. Еловиков