Дело №12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления. ФИО1 утверждает, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, был трезв. Работая водителем в 

<

данные изъяты> перед каждой сменой проходит предрейсовый медосмотр. При проведении его освидетельствования инспектором ГИБДД были допущены множественные процессуальные нарушения, в частности отсутствовали понятые, а видеосъемка не применялась, акт освидетельствования заполнен разными чернилами, просьба ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование инспектором была проигнорирована, при этом сотрудником ГИБДД на него осуществлялось психологическое давление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Участвующая при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Братухина О.В. доводы жалобы поддержала и обосновала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административной ответственности в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению защитника, собранные по делу доказательства не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают виновности ФИО1 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечанием к данной статье закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на автодороге Шахунья – Тоншаево Нижегородской области.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Выводы о виновности ФИО1 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» на 6 км автодороги Шахунья – Тоншаево Нижегородской области. При составлении протокола, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола. Указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью ФИО1 и им не оспаривались. В соответствующих строках протокола имеется собственноручное объяснение ФИО1: «пил вчера пиво, утром управлял автомобилем». 

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Вписанные в протокол ФИО1 собственноручные объяснения об употреблении им до доездки спиртных напитков нашли свое отражение и в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него инспектором ГИБДД (л.д.5).

По существу составленного им протокола инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД Т. нес службу на патрульном автомобиле и находился на маршруте патрулирования на автодороге Тоншаево-Шахунья в 

<

адрес>. При остановке автомобиля УАЗ, двигавшегося в сторону 

<

адрес> от водителя, которым оказался ФИО1, он ощутил резкий запах алкоголя изо рта. В связи с отсутствием в месте остановки соответствующего средства измерения, водителю было предложено проследовать в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых им с помощью штатного технического средства «Алкотектор Юпитер» проведено освидетельствование ФИО1 на наличие опьянения. Прибор был технически исправен, и никаких манипуляций с ним, как указывает в своей жалобе ФИО1, он не совершал. Невозможность получения результата с первого раза была обусловлена тем, что ФИО1 слабо продувал в прибор, и нужный объем выдыхаемого воздуха не набирался. По результатам освидетельствование у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых им был составлен акт освидетельствования, с которым ФИО1 согласился и расписался. О направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил. С ФИО1 он общался тактично, разъяснив тому все права и вручив тому под роспись копии процессуальных документов. Поскольку бланк акта освидетельствования заполнялся последовательно по мере совершения указанных в нем процессуальных действий, то сначала он заполнил вводную часть с биографическими данными на ФИО1, а затем другой своей шариковой ручкой остальные строки. Понятыми, им и самим ФИО1 был подписан одной и той же шариковой ручкой уже полностью заполненный акт.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность пояснений инспектора ДПС К., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также достоверность составленных им процессуальных документов, у судьи нет. 

В силу ст. 27.12 ч.1 п.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит обязательному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. после установления личности водителя в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг/л. К акту приобщена соответствующая распечатка показаний прибора с указанием времени освидетельствования и его результатов. В строке о согласии либо несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется выполненная ФИО1 запись «согласен», удостоверенная подписями должностного лица, а также самого ФИО1 (л.д.3,4). Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Поводов ставить под сомнение факт присутствия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется, поскольку из материалов дела следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы акта освидетельствования, правильность сведений, внесенных в акт, удостоверена подписями понятых. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым разъяснены Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ни от самого ФИО1, ни от присутствовавших при освидетельствовании понятых не поступило, поэтому доводы жалобы относительно соблюдения процедуры освидетельствования и ее результатов нельзя признать обоснованными (л.д. 3).

Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД с применением признанного годным к эксплуатации и поверенного технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Срок очередной поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о поверке. То обстоятельство, что в бумажном носителе с записью результата исследования 0,240 мг/л, удостоверенного печатью ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отсутствуют подписи понятых и должностного лица не ставит под сомнение результат проведенного освидетельствования, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом, понятыми и самим ФИО1 (л.д.4).

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1 свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с коллегой по работе ФИО1, который был трезв, ехал в автомобиле под управлением ФИО1 в 

<

адрес>. У 

<

адрес> автомобиль был остановлен инспектором ДПС, которому показалось, что от ФИО1 пахнет спиртным. После этого ФИО2 на автомобиле ГИБДД увезли в отдел полиции для прохождения освидетельствования, а он дожидаться его остался в автомобиле. При освидетельствовании ФИО1 он не присутствовал. ФИО1 вернулся приблизительно через полчаса. 

Представленные ФИО1 сведения о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, согласно которым ФИО1 был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, как и показания свидетеля Ж., определившего трезвое состояние ФИО1 лишь по своему субъективному восприятию, не опровергают факт и результаты освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 мин. 

Из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 мин., также следует, что у ФИО1 действительно имелись внешние признаки опьянения. Как указано в протоколе при составлении проводилась видеосъемка, однако в материалах дела данная запись отсутствует. Согласно информационному письму ГИДДД видеозапись не может быть представлена судье ввиду технического сбоя. В тоже время доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду отсутствия прилагаемой к нему видеозаписи не влекут отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления, поскольку признание указанного протокола недопустимым доказательством, как того требует ФИО1, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценку, данную мировым судьей, нахожу объективной и правильной.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Эти обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.