УИД 63RS0027-01-2025-001294-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца - -ФИО3 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО Ресо-Гарантия – ФИО4 по доверенности

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2025 по исковому заявлению ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 транспортного средства CHERY Tiggo 4PRO, г/н № и транспортного средства ГАЗ А 22R32, г/н № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДПТ ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ А 22R32, г/н № была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. Исходя из решения финансового уполномоченного № между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» №, составленной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 100 827,05 руб., с учетом износа 97 000 руб., величина УТС составляет 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 000 руб., величину УТС в размере 19 400 руб. САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр ТС истца.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № без учета износа составляет 120 532,33 руб., с учетом износа 115 800 руб., величина УТС составляет 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 800 руб., величину УТС в размере 7 300 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 115 800 руб. (97 000 руб. + 18 800 руб.), размер выплаченной величины УТС составил 26 700 руб.(19 400 руб. + 7 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией (трек номер отправления №), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 261 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № истец обратился независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 270 847 руб., с учетом износа 269 500 руб., среднерыночная стоимость ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № составила 345 640 руб. Расходы по экспертизе составили 16 000 руб.

Согласно экспертному заключению № УТС эксперта-техника ФИО5 величина утраты товарной стоимости ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № составила 32 312 руб. Расходы по экспертизе составили 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 155 047 руб., убытки в размере 74 793 руб., величину УТС ТС в размере 5 612 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 739 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 270 847 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы № в размере 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № УТС в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", ФИО1, АО "ОСК", ООО "ЧЕРМЕТ-СЕРВИС", ООО СК "Согласие", ФИО2.

В суд явился представитель истца, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 150 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 739 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 150 300 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной, а также выплаченной неустойки в размере 261 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы № в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб.), расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 332 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения определение конкретной суммы не требуется, выплатив страховое возмещение в размере 115 800 руб., а также величину УТС в размере 26 700 руб. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н №, 

<

данные изъяты> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО9 транспортного средства CHERY Tiggo 4PRO, г/н № и транспортного средства ГАЗ А 22R32, г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства DAF, г/н № в составе с полуприцепом Schmitz, № под управлением ФИО2

Как следует из административных документов данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ А 22R32, г/н № была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС DAF, г/н № была застрахована по полису ТТТ№ в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение и о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 соглашения, стороны на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №ПР15016886) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

В соответствии с п. 2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена калькуляция ООО «КАР-ЭКС» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № без учета износа составляет 53 372,03 руб., с учетом износа составляет 51 200 руб., величина УТС ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № составляет 10 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» № ПР15016886, стоимость восстановительного ремонта CHERY Tiggo 4PRO, г/н № без учета износа составляет 100 827,05 руб., с учетом износа составляет 97 000 руб., величина УТС ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № составляет 19 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб., величину УТС в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР15016886, стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № без учета износа составляет 120 532,33 руб., с учетом износа составляет 115 800 руб., величина УТС ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № составляет 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб., величину УТС в размере 7 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (РПО №).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости согласовать дополнительный осмотр в случае обнаружения скрытых повреждений, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате неустойки, о выполнении обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения истца № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № без учета износа составляет 127 000 руб., с учетом износа составляет 124 200 руб. Стоимость ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № на дату ДТП составляет 1 770 800 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере 115 800 руб., исполнило в полном объеме обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС, следовательно выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 000 руб., величину УТС в размере 19 400 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб., величину УТС в размере 7 300 руб., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», на 1 календарный день.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 261 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2 и 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума N 31 от 8 ноября 2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (выплатное дело № ПР15016886) об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания его размера.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно результатам судебного заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 267 500 руб., с учетом износа 266 100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 306 900 руб., на дату проведения экспертного исследования - 330 800 руб., величина У№ руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования ИП ФИО10 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 300 руб. (266 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tiggo 4PRO, г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО10 - 97 000 руб. сумма выплаты страхового возмещения ответчкиом от ДД.ММ.ГГГГ – 18 800 руб. сумма выплаты страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 76 - 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 565 128 руб. (150 300 ? 376 ? 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взысканной неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399 739 руб. (400 000 руб. страховая сумма, установленная подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 261 руб.). за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 150 300 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом, а также выплаченной неустойки в размере 261 руб. удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 75 150 руб. (150 300 руб. ? 50 %).

При рассмотрении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 16 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО11 являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. (10 000 руб. внесены истцом на депозитный счет суда в счет частичной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ + 20 000 руб. оплата судебной экспертизы согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 30 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Вышеуказанные расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате) в размере 30 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 332 руб. и подлежат возмещению с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 19 000,78 рублей (16000,78 рублей +3000).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 150 300 руб.

Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 399 739 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Штраф в размере 75 150 руб.

Почтовые расходы в сумме 332 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственной пошлину в размере 19 000,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года

Судья Н.В. Лазарева