Судья Новикова О.А. Дело № 21-1398/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Киселевского городского суда от 5 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по г. Киселевску от 15 июня 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Киселевского городского суда от 5 августа 2025г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО2 отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, заблаговременное включение сигнала поворота, занятие крайнего левого положения на проезжей части; отсутствие преимущественного права проезда у второго автомобиля в связи с наличием на дороге разметки 1.1.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, адвоката Коломенкова Е.В. (ордер № 623 от 15 сентября 2025г.), прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения обязывает водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2025 г. в 17 час. 28 мин. на ул. Ленина, в районе дома № 58 в г. Киселевске ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Cheri Tiggo 8 Pro Max», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку при осуществлении поворота налево она не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю под управлением ФИО1., который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части совершал обгон, т.е. имел преимущественное право движения.

Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда обгоняющее транспортное средство фактически уже поравнялось с автомобилем, которым управляла ФИО2, что указывает на невыполнение при повороте налево п. 8.8 Правил дорожного движения и создание помехи в движении автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что ФИО2 заблаговременно включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр поворота налево, не может быть принят, поскольку указанные действия не дают водителю преимущества и не освобождают от принятия мер предосторожности.

Доводы жалобы о нарушении вторым водителем при выезде для совершения обгона разметки 1.1 материалами дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора, опровергаются. Сведения о привлечении второго водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, отсутствуют.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по г. Киселевску от 15 июня 2025 г., решение судьи Киселевского городского суда от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова