САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21328/202578RS0001-01-2024-000188-85

Судья: Светлакова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-132/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга с исковыми требованиями, размер которых был изменен в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленными к ООО «ЛЕ МОНЛИД», об обязании устранить недостатки приобретенной кухонной мебели, взыскании неустойки в размере 375 063 руб. 00 коп., штрафа в размере 337 531 руб. 5 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЛЕ МОНЛИД» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке кухонного гарнитура по Договору купли-продажи на изготовление корпусной мебели от 31.08.2023, указанные в заключении эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 2960/24-СЭ от 01.11.2024, а именно следующие недостатки:

наличие клиновидных зазоров между деталями мебели;

отсутствие на изделии в локальных местах декоративной накладки или заделки шпатлевкой;

наличие мелких трещин на защитном покрытии материала фасадов мебели в местах установления крепежей;

отсутствие защитно-декоративного покрытия на следующих элементах: фальшпанелях кухни, выдвижном ящике под духовым шкафом, а также в местах выпила под раковину, воздухоотвода счетчиков;

наличие механического повреждения (скол на торце) на дверце навесного шкафа второго ряда;

в процессе сборки кухонного гарнитура было выявлено, что размер металлической кухонной ручки не соответствует габаритам нижнего выдвижного шкафа, расположенного у холодильника (сборщиком был произведен распил металлической ручки).

дефект, выраженный в наличии зазора (3-4 мм) между деталями столешницы и наличия на локальных участках клеевого шва отсутствие клея (герметика);

дефекты, связанные с не учетом габаритов кухонного помещения при планировке кухонного гарнитура: двери холодильника упираются в оконный подоконник, что препятствует его нормальной эксплуатации (свободному открыванию дверей холодильника);

на оконной раме имеются следы распила, которые возникли при монтаже кухни с целью монтажа кухонного углового навесного шкафа;

воздуховод установлен по середине двух навесных шкафов второго ряда;

духовой шкаф не установлен в размер с кухонной базой, так как при замере не учтен газовый шланг, расположенный за кухонной базой

Кроме того, суд взыскал с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 375 063 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 031 руб., в остальной части требований истцу отказано, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «ЛЕ МОНЛИД» взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЛЕ МОНЛИД» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального права в связи с применением к возникшим правоотношениям Главы 2 Закона «О защите прав потребителей» вместо главы 3 того же нормативного акта. Так, ответчик продал истцу товар из ассортимента и предоставил услугу по замеру и сборке мебели, реализованную третьим лицом в соответствии с заключенным с ним агентским договором. При этом проданный истцу ответчиком товар дефектов не имел, они возникли результате монтажа. Кроме того, требование иска о безвозмездном устранении недостатков истцом не предъявлялись ответчику до обращения с иском в суд и появились уже в суде в заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований, установленный в п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Не учтено судом, как указано в апелляционной жалобы, что ответчик не изготавливает мебель, а продает готовые товары с фиксированными размерами, а изготовлением конечного результата из приобретенных у ответчика товаров занимался ИП ФИО6 (третье лицо по делу), от имени которого ответчик выступал в качестве агента, информация о чем была предоставлена истцу до заключения договора, в связи с чем размер ответственности посредника (ООО «ЛЕ МОНЛИД») должен ограничиваться величиной агентского вознаграждения. Также податель жалобы указал на неправильно произведенный судом расчет взысканной неустойки, которая не может превышать цену отдельного договора (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), т.е. 23 304, 15 рублей.

Кроме того, при определении ко взысканию суммы неустойки и штрафа судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для их снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, а также представитель ответчика. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, о причинах своей неявки судебную коллегию не известило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований установлено, что 31.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на изготовление корпусной мебели. Представителем ответчика ФИО7 согласно заказу № 314306 был осуществлен замер помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, замер производился с целью дальнейшего изготовления мебельного изделия - кухня.

Согласно Договору Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику кухню согласно бланку-заказа настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять Товар, оплатив его.

Общая стоимость приобретенной кухонной мебели составила 312 503 (Триста двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 36 копеек.

Оплата товара произведена 1 ноября 2023 года путем внесения Заказчиком денежных средств в кассу Исполнителя.

Поставка кухни Исполнителем осуществлялась поэтапно, а именно 8, 15 и 16 ноября 2023 года, однако, мебель по договору доставлена ненадлежащего качества и не установлена надлежащим образом.

После полной доставки кухни 18 ноября 2023 года прибыл сборщик изделия, однако не смог установить изделие, так как размеры кухни не соответствовали размерам помещения, разница в высоте +12 см и ширине помещения - 12 см., о чем составлен акт приемки выполненных работ от 18 ноября 2023 года, а также акт выполненных работ самого замерщика от 07.09.2023 г.

В этот же день после неудачной попытки осуществить сборку изделия истец обратился в магазин ответчика расположенный по адресу: 

<

адрес> отдел «Кухни» с просьбой устранить данные нарушения, произвести повторный замер, доставить и установить соответствующее изделие, на что от ответчика поступил ответ, что за дополнительные материалы платить должен истец, а лишние детали он должен отдать курьеру. И за новые материалы, которые приобретал истец, оплачивал доставку тоже он в размере 1100 рублей, в связи с чем истец оформил письменное заявление № 508 от 18 ноября 2023 года на устранение замечаний, возникших при установке кухни за счет Исполнителя. После подачи заявления и в ходе разговора с представителем ответчика была достигнута устная договоренность о замене товара и повторном замере, на котором представитель ответчика уведомил истца о том, что он должен оплатить дополнительные изделия и материалы необходимые для устранения выявленных нарушений.

Несмотря на несогласие с данным условием, но в силу безысходности, истец был вынужден осуществить оплату дополнительных материалов на сумму 78 407 рублей 00 копеек.

Повторная сборка изделия была осуществлена 9-10 декабря 2023 года.

После установки изделия истцом был произведен визуальный осмотр изделия в присутствии представителя Исполнителя, по результатам осмотра были выявлены следующие дефекты:

- дверка морозильной камеры не открывается полностью (упирается в подоконник);

впритык установлены узкие шкафчики, у холодильника близкое их расположение мешает эксплуатации холодильника (точные размеры холодильника были предоставлены Исполнителю при проектировании дизайна и замере);

холодильник плотно установлен в кухонную базу, ее размеры не позволяют вытащить холодильник в случае поломки;

отсутствие HPL панели на торце кухни;

воздуховод установлен в центре двух шкафов, не учтен воздуховод при дизайне;

духовой шкаф не установлен в размер с кухонной базой, так как при замере не учтен газовый шланг, расположенный за кухонной базой.

На основании выявленных дефектов он подписал акт выполненных работ с пометкой, что претензий к сборщику мебели не имею и 13 декабря 2023 года в адрес Ответчика направил претензию с просьбой исправить данные нарушения. Однако, вышеуказанные требования были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», получено заключение об установлении дефектов в кухонном гарнитуре, поставленном ФИО4 ответчиком ООО «Ле Монлид» по заказу № 31406 в квартиру по адресу: 

<

адрес>:

- Наличие клиновидных зазоров между деталями мебели.

С учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что дефект в большинстве случаев является дефектом монтажа. Однако, эксперт не исключает факт того, что данный дефект мог возникнуть в процессе длительной эксплуатации, а также являться следствием того, что с момента монтажа кухонного гарнитура прошло около 10 месяцев.

Отсутствие на изделии в локальных местах декоративной накладки или заделки шпатлевкой - с учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что дефект является дефектом монтажа;

Наличие мелких трещин на защитном покрытии материала фасадов мебели в местах установления крепежей - с учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что данный дефект отнести к определенной категории дефектов не представляется возможным, т.к. дефект мог проявиться как в результате монтажа, так и в результате эксплуатации, т.к. в местах установления крепежей отсутствует декоративная накладка;

Отсутствие защитно-декоративного покрытия на следующих элементах: фальшпанелях кухни, выдвижном ящике под духовым шкафом, а также в местах выпила под раковину, воздухоотвода и счетчиков - с учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что дефект является дефектом монтажа;

Наличие механического повреждения (скол на торце) на дверце навесного шкафа второго ряда - с учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что дефект является дефектом монтажа;

В ходе проведения осмотра было установлено, что в процессе сборки кухонного гарнитура было выявлено, что размер металлической кухонной ручки не соответствует габаритам нижнего выдвижного шкафа, расположенного у холодильника. В связи с этим сборщиком был произведено распил металлической ручки - данный момент является дефектом, т.к. нарушена целостность ручки и на ней имеются множественные следы механических повреждений - с учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что дефект является дефектом монтажа;

- В ходе осмотра столешницы был установлен дефект, выраженный в наличии зазора (3-4 мм) между деталями столешницы и наличия на локальных участках клеевого шва отсутствие клея (герметика). Также были выявлены следы механических повреждений столешницы около варочной панели - с учетом характера выявленного дефекта, а также с учетом его локализации, экспертом установлено, что дефекты являются дефектами монтажа;

- В ходе осмотра было установлено, что имеются дефекты, связанные с не учетом габаритов кухонного помещения при планировке кухонного гарнитура:

- двери холодильника упираются в оконный подоконник, что препятствует его нормальной эксплуатации (свободному открыванию дверей холодильника). Вследствие данного факта имеются механические повреждения на дверце холодильника, кроме того, имеются механические повреждения на стене холодильника в местах соприкосновения ее со столешницей.

- на оконной раме имеются следы распила, которые возникли при монтаже кухни с целью монтажа кухонного углового навесного шкафа;

- воздуховод установлен по средине двух навесных шкафов второго ряда;

- духовой шкаф не установлен в размер с кухонной базой, так как при замере не учтен газовый шланг, расположенный за кухонной базой.

Данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 128 742 руб. 00 коп. (сто двадцать восемь тысяч семьсот сорок два рубля ноль копеек).

- Беспрепятственная эксплуатация установленного кухонного гарнитура возможна. Однако, необходимо отметить, что вследствие установления исследуемого кухонного гарнитура двери холодильника упираются в оконный подоконник, что препятствует его нормальной эксплуатации (свободному открыванию дверей холодильника).

- Произвести полноценный замер кухонного помещения не представляется возможным по причине установки кухонного гарнитура, который препятствует полноценному произведению замеров помещения.

Не представляется возможным установить соответствие всех произведенных ответчиком замеров кухни истца фактическим размерам помещения по причине установки кухонного гарнитура, который препятствует полноценному произведению замеров помещения, а также по причине произведенного косметического ремонта.

В ходе анализа материалов дела и проведенного осмотра установлено, что поставленный истцу кухонный гарнитур произведенным ответчиком замерам помещения кухни не соответствует. Например, в замере от 22 ноября 2023 года указано, что размер кухонного гарнитура от холодильника до стены должен составлять 2153 мм, фактически - 2180 мм. Также расстояние от оконной рамы до стены в замере - 625 мм, фактически 636 мм.

Установка натяжного потолка повлияла на возможность установки кухонного гарнитура по замерам кухни, осуществленным до монтажа потолка, в части невозможности монтажа третьего ряда навесных шкафов.

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе, возражениям ответчика, следует, что по настоящее время комплект кухонной мебели на исправный не заменен, помещение кухни и кухонная мебель не могут эксплуатироваться истцом в соответствии со своим функциональным назначением.

Истцом подана претензия, оформленная за № 508 от 18.11.2023 с требованием об устранении выявленных недостатков 18.11.2023, после чего в адресе места жительства истца был осуществлен повторный замер, по результатам которой по предложению представителя ответчика истцом был приобретен дополнительный материл на сумму 78 407 рублей, повторная сборка осуществлена 9-10 декабря 2023, составлен акт с выявленными дефектами:

- дверка морозильной камеры не открывается полностью (упирается в подоконник);

впритык установлены узкие шкафчики, у холодильника близкое их расположение мешает эксплуатации холодильника (точные размеры холодильника были предоставлены Исполнителю при проектировании дизайна и замере);

холодильник плотно установлен в кухонную базу, ее размеры не позволяют вытащить холодильник в случае поломки;

отсутствие HPL панели на торце кухни;

воздуховод установлен в центре двух шкафов, не учтен воздуховод при дизайне;

духовой шкаф не установлен в размер с кухонной базой, так как при замере не учтен газовый шланг, расположенный за кухонной базой.

13 декабря 2023 года в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13,15,18,20,21,22,23,28 Закона «О защите прав потребителей», нормами Гражданского законодательства, оценив доводы исковых требований, установив обстоятельства спора, пришел к выводу о нарушении прав истца на качественное изделие и устранение выявленных недостатков в установленный законом срок.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (части 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Предоставленные в материалы гражданского дела документы о приобретении кухонной мебели, производства замеров помещения для монтажа кухонной мебели, конструировании дизайн-проекта, выполнении работ по монтажу, передачи клиенту выполненной работы позволили суду первой инстанции сделать вывод о возложении ответственности за качество переданного товара и выполненных работ, в том числе, по монтажу кухонной мебели на ООО «ЛЕ МОНЛИД».

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку заключенный между агентом ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») и исполнителем ИП ФИО6 агентский договор от 01.06.2022 N АГ138/180 не меняет субъекта ответственности перед истцом, в данном конкретном случае ФИО4 заключил договор непосредственно с ООО «Леруа Мерлен Восток», от него ожидал исполнение и только через него осуществлял расчет, а потому последний несет перед потребителем всю полноту ответственности за качество товаров, работ и услуг. При оформлении заказа между истцом и ответчиком не было соглашений о том, что ответственность по нему несет другое лицо. В агентском договоре и в Типовых условиях выполнения работ/оказания услуг для клиентов указано, что в отношениях с потребителями ООО «Леруа Мерлен Восток» выступает от своего имени, но за счет принципала и по его поручению.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, а к ответственности необходимо привлекать исполнителя по производству замеров помещения кухни и монтажу кухонной мебели, не имеющей недостатков, т.е. ИП ФИО6, а выявленные недостатки являются недостатками монтажа, не является обоснованным, предоставленная истцу как клиенту (потребителю) информация об особенностях работы ответчика, свидетельствовала о выгодности взаимодействия именно с «Леруа Мерлен Восток», гарантировавшего качество каждой из стадий оказанных услуг. Проверить данную информацию на предмет ее соответствия действительности истец не имел возможности и не должен был как потребитель.

Таким образом, уклоняясь от разрешения претензии ФИО4 от 13.12.2023 ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») злоупотребило своим правом, вероятно, с целью финансового обогащения за счет создания видимости гибкости его клиентской политики. В то же время, при возникновении рисков финансовых потерь ответчик действовал недобросовестно, игнорируя законные требования потребителя. Исходя из прав потребителя, закрепленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО4, содержащееся в претензии от 13.12.2023 (л.д. 22-24 Том 3) о выплате ему материального ущерба и морального вреда всего в размере 100 000 рублей являлось реализацией права на соразмерное уменьшение цены приобретенного товара, либо о возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, что являлось обоснованным, в том числе, с точки зрения размера такого требования, который фактически нашел свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, согласно которой допущенные дефекты являются устранимыми и стоимость их устранения составляет 128 742 рублей. При это требование укладывалось в рамки прав потребителя, предоставленных ему ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

По настоящее время элементы комплекта кухонной мебели, имеющие дефекты, на исправные не заменены, помещение кухни и кухонная мебель не могут эксплуатироваться истцом в соответствии со своим функциональным назначением в полном объеме, что установлено экспертным путем. При этом в досудебном порядке, как установлено судом первой инстанции, ответчик уклонился от проверки качества товара и оказания иных оплаченных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец не просил ответчика о безвозмездном устранении недостатков не свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству товара и работ по монтажу мебели, а, напротив, о таких претензиях отражено в претензии от 13.12.2023, которая ответчиком не удовлетворена в отсутствии с его стороны доказательств качестве переданного товара и оказанных услуг, а то обстоятельство, что требование о безвозмездном устранении недостатков заявлено уже в судебном порядке, влияет лишь на порядок и размер начисления неустойки.

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по установке кухонного гарнитура надлежащего качества нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все установленные в ходе рассмотрения судом первой инстанции дефекты, выявленные экспертом ФИО8, являются в совокупности дефектами замеров помещения кухни в квартире истца, дефектами спроектированного дизайн-проекта кухонной мебели, выполненного без учета, в частности, окна в помещении кухни и иных особенностей помещения, дефектами договора купли—продажи (возможно допущенными при формировании всех комплектующих гарнитура кухонной мебели, в частности, приобретенная и оплаченная истцом HPL панель отсутствовала, а также отсутствие иных комплектующих, что было выявлено сборщиком при монтаже кухонной мебели, а их наличие в товарных накладных и оплаченных чеках ответчиком не доказано), а также монтажа кухонной мебели. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что установленные экспертным путем дефекты монтажа являются следствием иных, описанных выше, дефектов, допущенных ответчиком по делу при общей цене товара и оказанных услуг, оплаченных истцом ответчику в размере 360 063 рублей (за вычетом 15 000 рублей, оплаченных истцом непосредственно сотруднику ИП ФИО6 при монтаже кухонной мебели переводом на банковскую карту, т.е. данная сумма не является платой за товары и услуги, оказанные ответчиком). Из указанной суммы – 361 411 рублей стоимость кухонной мебели составляет 312 009 рублей, стоимость монтажа мебели – 48 054 рублей, стоимость замеров – 1 348 рублей. То есть, совокупность действий ответчика, в т.ч. по некачественной разработке дизайн-проекта, формировании всех комплектующих кухонной мебели, проведении замеров помещения кухни для дальнейшего монтажа мебели, сборке и монтажу мебели привели к дефекту самого товара – кухонной мебели.

Разрешая довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки, размер которой, по мнению ответчика, не может превышать 23 304,15 рублей, что соответствует стоимости недостатков работ, согласно заключению, предоставленного ответчиком, от 18.03.2025, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», судебная коллегия полагает его ошибочным. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции в части расчета неустойки подлежит изменению, однако, ошибочный расчет, приведенный в тексте решения суда, не повлиял на принятие по существу спора законного и обоснованного решения с учетом окончательного размера неустойки, поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки применены положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако, положения данной нормы используются при расчете неустойки в связи с оказанием некачественной услуги, тогда как, как установлено судебной коллегии, в результате совокупности ошибочных действия ответчика именно проданный ответчиком истцу товар является ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит применению ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Так, претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда всего в размере 100 000 рублей поступила ответчику 13.12.2023.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неисполнение предъявленного требования потребителя ответчиком в период, начиная с 25.12.2023, влечет наступление у ответчика перед истцом ответственности, предусмотренной ст. 23 того же закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара, т.е. от суммы, равной 312 009 рублей. Период неустойки в данном случае должен быть ограничен предъявлением потребителем иного требования – безвозмездного устранения недостатков, которые он изложил в тексте искового заявления, поданного в суд и направленного в адрес ответчика, которое он, ответчик, получил 11.01.2024, что следует из данных почтового идентификатора (л.д. 5 Том 1). Период начисления неустойки по первоначальному требованию составляет 25.12.2023 по 11.01.2024, составляет 18 дней, а размер неустойки – 56 161,62 рублей 1% от 312 009 х 18).

Далее течение периода начисления неустойки по новым требованиям об обязании устранить выявленные недостатки начинается по истечение 10 дней с даты получения ответчиком искового заявления с данным требованием, т.е. с 22.01.2024 и оканчивается 23.12.2024 – датой, которую для себя определил истец как окончание периода начисления неустойки, в котором 339 дней, в связи с чем расчет неустойки за указанный период следующий: 339 х 1% от 312 009= 1 057 710,51 рублей. Итого, размер неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара составляет 1 113 872,13 рублей, которая не подлежит ограничению ценой товара в соответствии с требованиями ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», но подлежит ограничению, в данном случае, размером заявленного искового требования в части неустойки, составляющего 375 063 рублей, который взыскан в пользу истца с ответчика судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на ограничение неустойки стоимостью деталей, повреждение которых установлены ООО «Департамент оценочной деятельности», противоречит требованиям законодательства «О защите прав потребителей», приведенных выше.

Довод подателя жалобы о необоснованном присуждении в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец неоднократно свои требования изменял, что лишило ответчика возможности их удовлетворить в досудебном порядке, не является состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не изменял требования, лишь конкретизировал их с учетом выявленных конкретных дефектов кухонной мебели, в связи с чем ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя уже в ходе рассмотрения спора в суде, а присуждение в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Довод о необоснованном отклонении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа также отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчиком мотивов для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса не приведено, поскольку доводы о чрезмерности и завышенном размере штрафа не являются таковыми, а носят общие принципы для применения указанной нормы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2025 года.