Судья Иванова Т.В. материал № 22к-1240/2021 

№ материала 3/10-113/2021 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

заявителя Ж.

адвоката Ларионенковой Е.В., представляющего интересы Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым

жалоба Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России ФИО1 о возбуждении уголовного дела от (дата) – оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Ларионенковой Е.В., представляющего интересы Ж., заявителя Ж., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) старший следователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и принял его к производству.

(дата) Ж. обратился в 

<

данные изъяты> районный суд г. Смоленска, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать постановление старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска Следственного управления Следственного комитета по Смоленской области от (дата) о возбуждении в отношении него уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения законодательства. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы заявителя Ж. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 140 УПК РФ не учел обстоятельства, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения и не проверил наличие достаточного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» утверждает, что в период инкриминируемых ему деяний в 

<

данные изъяты> учредителями были он и П. и никто из них с заявлением в правоохранительные органы относительно действий, изложенных в описательной части обжалуемого постановления не обращался. Сумма неуплаченного налога, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, была погашена в бюджет. Обращает внимание, что по смыслу закона поводом для привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 23 УПК РФ является выраженная воля лишь юридического лица, а не физического лица (пусть даже должностного - следователя), волеизъявление выражается, как путем подачи соответствующего заявления, так согласием юридического лица на возбуждение уголовного дела. Собрания участников 

<

данные изъяты> по вопросу привлечения к уголовной ответственности учредителя и обращения с заявлением в правоохранительные органы о признании Общества потерпевшим в рамках уголовного дела, равно как на выражения согласия на уголовное преследование учредителя, либо иных лиц,- не проводилось. Сведений, подтверждающих, что следователь обращался к общему собранию участников Общества, за согласием на возбуждение уголовного дела не имеется. В силу положений ст. 53 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО учредитель Общества и его участник не наделены единоличным правом на подачу заявления о привлечении к уголовной ответственности учредителей или даче согласия на уголовное преследование, поскольку таки правом обладает в данной ситуации только общее собрание участников Общества. Также автор жалобы указывает, что вреда интересам государства вопреки описательной части постановления о возбуждении уголовного дела также не имеется, что подтверждается приобщенной к материалу справкой налогового органа. Представителем следственного органа в судебном заседании не было представлено сведений, подтверждавших наличие законного основания для возбуждения уголовного дела в отношении него, как учредителя 

<

данные изъяты>, уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 201 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым признать постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения законодательства. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда от 19 июля 2021 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении жалобы, суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.

По итогам рассмотрения жалобы, суд в пределах, предоставленных ему на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, проверил и оценил доводы заявителя, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом - старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 140, 145, 146УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ, а именно: рапорта старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО1 от (дата) , об обнаружении признаков преступления, в котором содержалась информация о том, что учредитель 

<

данные изъяты> Ж., выполняя управленческие функции в 

<

данные изъяты> вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам 

<

данные изъяты>, повлекшим тяжкие последствия в виде фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> 

Вопросы правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ж. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решением суда не ущемлены какие-либо права заявителя и не ограничен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 19 июля 2021 года, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России ФИО1 о возбуждении уголовного дела от (дата) отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. 

Председательствующий подпись Перов А.Е.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Перов А.Е.