Дело № 1-84/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000680-30 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 20 июля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Яковлева А.В., 

подсудимого: ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, не военнообязанного, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст.264.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с осуждением нового преступления;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в связи с отбытием срока наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Жирновским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ. с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в связи с отбытием срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст.264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с осуждением за совершение нового преступления;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Жирновским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, неотбытое по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в связи с истечением испытательного срока; срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

Согласно приговора Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 12 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, пренебрег Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и у 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Инспектор ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 во исполнение своих служебных обязанностей, а так же в соответствии с п.6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязан направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в количестве 1.010 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ- 21053» государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, цвет «красный», который он приобрел в 2019 году. Водительского удостоверения он лишен в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ он был признан Жирновским районным судом 

<

адрес> виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Он на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня употреблял дома спиртное. Примерно в 21 час 30 минут, сев за руль своего автомобиля, поехал в магазин за приобретением водки. Купив необходимое, примерно в 22 часа 10 минут он возвращался на своем автомобиле домой и проезжая мимо 

<

адрес> в р.

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол. Сотрудником ДПС ГИБДД ему были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ. Затем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, или в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», либо отказаться от освидетельствования. Он по собственному желанию согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора. Результат освидетельствования составил 1,010 мг/л. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки перед тем, как сел за руль своего автомобиля и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будет привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, но надеялся, что сотрудники полиции его не остановят. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. 

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> его остановили инспекторы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Подойдя к патрульному автомобилю сотрудников полиции, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был представлен, как ФИО1 ович. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения: он невнятно говорил, и от него исходил запах алкоголя. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено в его присутствии и в присутствии другого понятого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, либо проехать в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования или отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора в служебном автомобиле. У ФИО1 при освидетельствовании было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но какой результат выдал алкотектор ДД.ММ.ГГГГ он, в настоящее время, уже не помнит. Так же в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в его присутствии и другого понятого был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, с которыми он и второй понятой были ознакомлены и заверены подписями. (Том 1 л.д.66-68).

Свидетель Свидетель №4, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> в р.

<

адрес> ее остановили инспекторы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и попросили поприсутствовать в качестве понятого. В патрульном автомобиле сотрудников полиции она увидела ранее ей знакомого, как жителя р.

<

адрес>, мужчину, который был представлен как ФИО1 ович, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, он невнятно говорил, имел неопрятный внешний вид. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено в ее присутствии и другого понятого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, проехать в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования или отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора в служебном автомобиле. У ФИО1 при освидетельствовании было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но какое именно она на сегодняшний момент не помнит. Так же в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в моем присутствии и другого понятого был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, с которыми я и второй понятой были ознакомлены и заверены подписями. (Том 1 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 12 минут ими у 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 овича, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от какого-либо освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, о чем имеется видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая была скопирована на DVD-RW диск и находится при нем. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелось, результат составил 1.010 мг/л. После чего в отношении него был составлен административный материал, он был отстранен от управления транспортного средства. При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что он проходит службу в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 12 минут нами у 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 овича, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки), в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», пройти освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от какого-либо освидетельствования, на что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 имелось, результат составил 1.010 мг/л. После чего в отношении него был составлен административный материал, он был отстранен от управления транспортного средства. При проверке ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, приговором Жирновского районного суда 

<

адрес> был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 58-60).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Согласно копии приговора Жирновского районного суда 

<

адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Том 1, л.д. 89-91.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут возле 

<

адрес> в р.

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Том 1 л.д.9.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, с помощью прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, в присутствии понятых, было установлено алкогольное опьянение в количестве 1.010 мг/л. Том 1, л.д. 7,8.

В соответствии с протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №. Том 1, л.д. 6.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут был задержан и помещен на специализированную стоянку «ИП Чехленкова» по адресу: 

<

адрес>. Том 1, л.д. 10.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 добровольно выдает белый конверт с диском DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной регистратором служебного автомобиля. Том 1, л.д. 41-42.

Из протокола осмотра предмета (диск с записью) запись, сделанная камерой регистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует что зафиксирован момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак и момент освидетельствования ФИО1 Данная запись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №. Том.1 л.д.44-49, 51.

Согласно справки ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.74 УК РФ лишен права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Том.1 л.д.25.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код по МКБ-10 F 70.0), о чем свидетельствует неспособность обучения по программе общеобразовательной школы, дублирование классов, перевод в коррекционную школу, освобождение от службы в армии с диагнозом олигофрения, а так же выявленные в ходе настоящей экспертизы и прошлой экспертизы ограниченный уровень общеобразовательных сведений и представлений, низкий интеллект, тугоподвижность, конкретность мышления, недостаточный уровень абстрагирования понятий. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Том 1. л.д. 105-107. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой; также, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, являются научно обоснованными, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушений норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

С учетом выводов экспертов, согласующихся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***>, имея неснятую и непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и меру основного наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории преступлений небольшой тяжести), личность подсудимого (в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается). Однако с учетом того, что ФИО1 неоднократно был осужден за аналогичные преступления, выводов для себя не сделал, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку дополнительное наказание ввиде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подсудимый не отбыл, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 овичу определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

На следующий день после вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 овичу в обязательном порядке следует прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 овичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 овичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD – диск с записью видеорегистратора следует хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова