УИД 54RS0009-01-2019-004003-15

Дело № 2-1517/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Адмирал» к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании договора купли-продажи прицепа от /дата/ автоприцеп MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный между ООО ТК «Адмирал» и ФИО1, недействительным; обязании ФИО1 возвратить ООО ТК «Адмирал» автоприцеп MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска; исключить сведения о ФИО1 как о собственнике автоприцепа MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанного автоприцепа на основании договора лизинга от /дата/ и дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга от /дата/, а также ПТС №

<

адрес>. Однако, выяснилось, что указанный автоприцеп зарегистрирован на имя ответчика на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком. При этом истец указанный договор не подписывал, поскольку не имел намерения продать указанный автоприцеп за 100 000 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО ТК «Адмирал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д.115-116), просил исковые требования удовлетворить, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что ООО ТК «Адмирал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ /дата/ (л.д.14), директором ООО ТК «Адмирал» является ФИО3 (л.д.40-46).

/дата/ между 

<

данные изъяты> и ООО ТК «Адмирал», в лице директора ФИО3, был заключен договор финансовый аренды №, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором (л.д.8-12.

Согласно приложению № к указанному договору предметом лизинга является полуприцеп-самосвал MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска (л.д.13).

На основании дополнительного соглашения от /дата/ к договору финансовый аренды № от /дата/ указанный полуприцеп был передан в собственность истцу в связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплат общей суммы договора (л.д.15-16).

Согласно ТПС 

<

адрес> от /дата/ (л.д.17-18) собственником полуприцеп-самосвал MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, является истец.

На основании договора купли-продажи прицепа (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от /дата/, заключенного между ответчиком и истцом, в лице директора ФИО3, указанный полуприцеп-самосвал был приобретен ответчиком (л.д.147).

Согласно ответа на судебный запрос (л.д.53-60) указанный полуприцеп-самосвал с /дата/ зарегистрирован на имя ответчика.

Постановлением от /дата/ заместителя начальника ОУР отдела полиции № «Заельцовский» ЦМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления было отказано (л.д.126-127).

Истцом оспаривается договор купли-продажи от /дата/ в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой-криминалистической экспертизы ООО Экспертно-оценочная компания «Альянс» (л.д.161-170) следует, что подпись со стороны продавца ООО ТК «Адмирал» от имени директора ФИО3 в договоре купли-продажи прицепа от /дата/ выполнена не ФИО3, а иным лицом, вероятно, с подражанием подлинной подписи ФИО3

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

П. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302ГК РФ. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводами проведенной по делу судебной почерковедческой-криминалистической экспертизы подтверждается доводы истца о том, что договор купли-продажи от /дата/ от имени продавца ООО ТК «Адмирал» подписывался не ФИО3, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, поэтому суд отменяет принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на полприцеп-самосвал MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного ТС, поскольку их сохранение воспрепятствует исполнению решения суда в части аннулирования 6 межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области записи в базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД – Модернизированной МВД России о регистрации полприцепа-самосвала MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска за ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ТК «Адмирал» к ФИО1 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа-самосвала MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска, заключенный /дата/ между ООО ТК «Адмирал» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить (передать) ООО ТК «Адмирал» полуприцеп-самосвал MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТК «Адмирал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования 6 межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области записи в базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД – Модернизированной МВД России о регистрации полприцепа-самосвала MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска за ФИО1.

Принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с учетом определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на полуприцеп-самосвал MEILLER-KIPPER MHPS 41/3 KISA 3, цвет желтый, г/н №, VIN №, 2015 года выпуска и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного ТС – отменить. 

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/