Судья Насибуллина М.Х. 

дело № 22-3765 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н. 

осуждённого ФИО1, защитника Евченко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Евченко В.Л. об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

от наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 августа 2019г., по которому он осуждён за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Евченко В.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 августа 2019г. 

Адвокат Евченко В.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. считает это решение подлежащим отмене, так как ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, он трудолюбивый и профессиональный работник, дважды поощрялся и не мог получить поощрений больше только потому, что поощрения осуждённых в отряде по обслуживанию СИЗО производятся по итогам квартала; до осуждения он также характеризовался положительно, вредных привычек не имел, занимался спортом, загладил вред от преступлений. 

ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, на профилактическом учёте не состоит, прошёл психологические тесты и мероприятия у психолога по коррекции поведения и личности, его поведение свидетельствует о том, что он раскаялся, вину признал, может исправиться без изоляции от общества; он имеет семью, на свободе ему гарантировано место жительства и работы. Вывод суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказание вследствие того, что ему не предоставлено право передвижения без конвоя и он не переведён на облегчённые условия содержания, не основан на законе. Отказывая в удовлетворении ходатайства по основаниям недостаточности отбытого срока наказания при том, что неотбытый срок составляет 4 месяца, суд фактически лишает права ФИО1 на досрочное освобождение. Вывод суда о том, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого и не свидетельствуют об исправлении, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 добровольно изъявил желание отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию СИЗО-1, чтобы трудоустроиться и заработать право на досрочное освобождение. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением. Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию.

Как видно из материалов дела, ФИО1, осуждавшийся за ряд хищений, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого, суд руководствоваться не обязан. 

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката поставить под сомнение законность и обоснованность этого решения не могут.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: