Дело № 2а-9464\2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по 

<

данные изъяты> области, Межрайонной Инспекции ФНС России 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> области об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения 

<

данные изъяты> и Решения 

<

данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными решениями с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был взыскан штраф в связи с не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по обязательному страхованию на основании государственного контракта, заключенного со страховщиком, в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После предоставления справки по форме 

<

данные изъяты>-НДФЛ, ФИО1 был начислен налог на данную сумму, что, по мнению административного истца, является грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку вышеназванная выплата отнесена к выплатам, полученным по обязательному страхованию, норма же ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает налогообложение на данные выплаты, включая и штраф. Само по себе страхование и выплата штрафа в связи с уклонением страховщика от своевременного перечисления страхового возмещения, были предусмотрены государственным контрактом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В судебное заседание не явился административный истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал.

В судебном заседании представители административных ответчиков просили в удовлетворении административного иска отказать, так как оспариваемые решения вынесены в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в связи с невыплатой его в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного с ГУВД 

<

данные изъяты> области, в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> также с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом со страховой компании в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты> по основаниям п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которой в редакции на период возникновения спорных правоотношений, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением 

<

данные изъяты> по результатам камеральной проверки удержан налог на доходы физического лица за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты>, то есть суммы взысканного штрафа. А также в налоговую базу включена сумма равная 

<

данные изъяты>, уплаченная страховщиком в счет возмещения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. 

Решением 

<

данные изъяты> Управления ФНС России по 

<

данные изъяты> области решением 

<

данные изъяты> изменено в части удовлетворенных требований об уменьшении налоговой базы для исчисления НДФЛ на 

<

данные изъяты>, в связи с чем, уменьшена исчисленная к уплате в бюджет сумма НДФЛ на 

<

данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством. Выплата застрахованному лицу штрафа в связи с нарушением страховой организацией права выгодоприобретателя, производимая страховой организацией по решению суда, под действие указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает.

При этом страховыми выплатами исходя из системного толкования норм законодательства о страховании, в том числе обязательном, являются именно выплаты в целях защиты интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В частности в целях возмещения вреда жизни и здоровью, причиненных убытков, восстановления положения, существовавшего до наступления страхового случая.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафом, с точки применения Федерального закона № 52-ФЗ является санкция, применяемая к страховщику, то есть рассматривается законом в качестве вида гражданско-правовой ответственности, а не части страховой выплаты.

При этом не имеет значение основания для возникновения отношений, связанных со страхованием – наличие государственного контракта или гражданско-правовая сделка между страхователем и страховщиком. 

Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией, произведенные им в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Предусмотренные законодательством санкции, как верно указано представителями административных ответчиков, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной Федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом потерпевшего - физического лица.

Кроме этого, суд соглашается с позицией представителя УФНС России по 

<

данные изъяты> области, указавшей, что решение от 

<

данные изъяты> вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решением УФНС России по 

<

данные изъяты> области на налогоплательщика не было возложено дополнительных налоговых обязанностей. Кроме этого, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций решение вышестоящего налогового органа. Принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что административные ответчики действовали в соответствии с требованиями, изложенными в судебном акте, при отсутствии прямых нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова