Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

подозреваемого А.

защитника-адвоката З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката П. и подозреваемого А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым в отношении А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 11 мая 2023 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого А., адвоката З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат П. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г., указывает, что выводы о возможности А. скрыться от органов следствия и суда носят характер предположений. Просит учесть, что А. сотрудничает с органами предварительного следствия, скрываться не намерен, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить, изменить А. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; 

- подозреваемый А. указывает, что при вынесении решения не было учтено состояние его здоровья, а именно, наличие таких заболеваний, как ВИЧ, гепатит С. Считает, что преступление, в совершении которого подозревается А., является неоконченным. Документы, подтверждающие личность и регистрацию А., находятся в снимаемой им квартире. Находит, что судья формально отнеслась к рассмотрению ходатайства, фактически выступила на стороне обвинения. Просит постановление изменить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена и не снята, регистрации на территории он РФ не имеет, как и постоянного источника дохода, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Решение суда о наличии оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В настоящее время сторона защиты либо сам А. вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования А. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости или субъективности суда в постановлении судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья