Дело№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09.08.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КАОЛИН»- ФИО3 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28.02.2017года ООО «КАОЛИН» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 28.02.2017года изменено, административный штраф снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «КАОЛИН» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд директор ООО «КАОЛИН» ФИО3 просит отменить решение суда за необоснованностью.

Участвующему в судебном заседании представителю ООО «КАОЛИН» - ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.Из материалов дела усматривается, что 18.02.2017года в 00:20 по адресу: 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,03т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +10,30%, с общей массой 41,42т., (расхождение +3,55%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, акт №17558 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 18.02.2017 и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ.Собственником данного транспортного средства является ООО «КАОЛИН», ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>.Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор № 45464, свидетельство о поверке: АА 3290726, поверка данного технического средства действительна до 28.09.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда нет оснований.Таким образом, действия ООО «КАОЛИН» правильно квалифицированы по ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ.При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.Доводы жалобы директора ООО «КАОЛИН» об отмене решения суда первой инстанции за необоснованностью не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.Ссылка заявителя на представленное в Нижегородский областной суд письмо ВНИИМС от 31.05.2017года №204-07-774 «О процедуре взвешивания автотранспортных средств» также не может быть принята во внимание, т.к. факт административного правонарушения установлен техническим средством «СВК-2РВС», работающим в автоматическом режиме, и как установлено выше не доверять его показаниям у суда нет оснований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется.При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьяР Е Ш И Л :Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.05.2017года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «КАОЛИН» - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И.Дороднов