Дело 2-2454/2025 

УИД 65RS0001-01-2025-001426-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, ссылалась на то, что 05 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут ФИО3 при выходе из кабинета судьи в здании Южно-Сахалинского городского суда, нанес ей коленом удар по копчику, в результате чего она испытала физическую боль, а также нравственные страдания. После произошедшего она обратилась в травматологическое отделение, где установили наличие болезненных ощущений в области копчика.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении названного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 5 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2025 года постановлением от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу.

Истица просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО1 дополнительно суду пояснила, что у нее диагностировано онкологическое заболевание, поэтому любая травма может спровоцировать обострение заболевания и любое физическое воздействие она воспринимает особо болезненно, о чем ответчику известно, тем не менее он целенаправленно причинил ей физическую боль, выразив таким образом свое несогласие с судебным решением по гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он намеренных действий не совершал. Во время выхода из кабинета судьи, где проходило оглашение судебного решения, ФИО1 сама наткнулась на его колено. Полагает, что истица злоупотребляет предоставленным ей правом, действует недобросовестно. Не согласился в требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено приходного кассового ордера на оплату услуг представителя. Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг был заключен для представления интересов ФИО1 по другому делу.

Прокурор города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения стороны истицы, ответчика, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 17 указанного выше постановления факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 05 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут ФИО3, находясь в кабинете судьи ФИО, 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно, ударил коленом в область копчика, тем самым причинил последней физическую боль.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2025 года, постановление мирового судьи от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно мотивированной части постановления от 13 декабря 2024 года, факт обстоятельств вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 от 05 сентября 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 от 05 сентября 2024 года, а также ее объяснениями в ходе рассмотрения дела судом, письменными объяснениями ФИО2 от 25 сентября 2024 года, а также ее устными пояснениями, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективно у ФИО1 на границе поясничной области слева и верхнего внутреннего квадранта левой ягодицы отмечается болезненность при пальпации кожных покровов без особенностей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений на момент судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1, не выявлено, записью врача-травматолога от 05 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 обратилась к врачу 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам стороны ответчика, постановление мирового судьи от 13 декабря 2024 года вступило в законную силу, при этом, судом кассационной инстанции рассматривается жалоба на вступившее в законную силу судебное решение, что не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Разрешая заявленные истицей требования о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав юридическую оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО3 правонарушения в отношении ФИО1 является доказанным, подтвержден вступившими в силу судебным актом.

Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу, ФИО3 не оспаривал что именно 05 сентября 2024 года в 11 часов 45 минут при выходе из кабинета судьи ФИО, где проходило судебное заседание по гражданскому делу ФИО3 к ФИО1, ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 испытала физическую боль при ударе о его колено областью копчика, однако ссылался на отсутствие с его стороны намеренных действий. Полагает, что ФИО1 сама ударилась о его колено с целью навредить ему (ФИО3).

К данным суждениям суд относится критически, поскольку они были предметом исследования судом первой и второй инстанций, им дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах. 

Согласно заключению акта № судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, на момент судебно-медицинского освидетельствования не выявлено.

Диагноз «Ушиб копчика», выставленный при обращении к врачу-травматологу-ортопеду, в представленных данных медицинской документации не был подтвержден, какими-либо объективными клиническими симптомами и данными динамического наблюдения (например, отек мягких тканей и т.д.), основан только на субъективных данных (жалобы на боль), а также не был выявлен на момент прохождения судебно-медицинского освидетельствования, следовательно, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный диагноз судебно-медицинской оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи врача-травматолога-ортопеда, первый прием (ФИО4), следует, что ФИО1 обратилась к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3 нарушены неимущественные права истицы ФИО1 в связи с чем, у истицы имеются основания требовать компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей ФИО1 обстоятельств совершения правонарушения, личности ответчика, его материального положения, трудоспособного возраста, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и сумма компенсации 50 000 рублей будет отвечать степени и тяжести понесенных нравственных страданий истицы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Из материалов дела следует, что 31 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг сторонами определена 50 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, п. 1.1. названного договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, по подготовке документов, подачи ходатайств, представительство в суде первой и других инстанций, составление иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Договор суду представлен в оригинале.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что представленный в материалы дела договор заключен сторонами в целях оказания услуг именно по рассматриваемому судом настоящему делу.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается оригиналом представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, квитанция о получении денежных средств ФИО2 не имеет исправлений, помарок, неясностей, либо неточностей, при этом закон не связывает стороны гражданского судопроизводства к соблюдению какой либо четкой формы финансовой отчетности в подтверждение оплаты гонорара представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание возражение ответчика относительно размера вознаграждения представителя, учитывая категорию спора не относящуюся к особо сложным делам, при наличии вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего наличие вины, суд полагает, что сумма 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и не соответствует объему выполненной работы, однако сумма 20 000 рублей будет соответствовать объему выполненной представителем работы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в связи с чем, оплаченная истицей ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит ей возврату.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 70 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей оплаченную при предъявлении иска в суд, чек по операции от 08 февраля 2025 года 11:55:21 ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Л.В. Омелько