Дело № 2-1734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» (далее – ООО «ДНС-Альтаир») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что Дата обезличена ФИО2 приобрёл в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон водостойкий стоимостью 59 990 рублей; в период гарантийного срока в указанном смартфоне были выявлены недостатки (не работает батарея для зарядного устройства, не реагирует сенсор), после чего истец передал указанный смартфон ответчику для его гарантийного ремонта, в чём истцу было отказано на основании составленного ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» технического заключения от Дата обезличена, однако с данным техническим заключением ФИО2 не согласен, поскольку правил эксплуатации истец не нарушал, недостатки в смартфоне возникли не по вине истца; таким образом, между сторонами по делу возник спор относительно причин возникновения недостатков в товаре, в связи с чем указанный смартфон ФИО2 забирать не стал и просил провести независимую экспертизу товара за счёт ООО «ДНС-Альтаир», однако указанную экспертизу ответчик не провёл, смартфон до настоящего времени находится у ответчика, направленная в адрес ООО «ДНС-Альтаир» претензия от Дата обезличена о возврате уплаченной за товар денежной суммы осталась без ответа; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи от Дата обезличена, о взыскании с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу ФИО1 уплаченной за смартфон суммы в размере 59 990 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа, а также 10 000 рублей в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг своего представителя в связи с рассмотрением данного дела судом и 1 550 рублей в возмещение расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причине неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении данного дела в своё отсутствие в суд не обращался; представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» ФИО3 настаивал на рассмотрении данного дела по существу, предъявленный иск не признал по мотивам, что повреждение смартфона было вызвано нарушением условий его эксплуатации со стороны истца, по словам которого он купался с данным смартфоном, в проведении независимой экспертизы товара ответчик истцу не отказывал, однако указанный смартфон находился у самого истца, который не предоставлял данный смартфон для проведения его экспертизы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДНС-Альтаир», суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ФИО2 приобрёл в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон стоимостью 59 990 рублей; в период гарантийного срока в указанном смартфоне были выявлены недостатки (не работает батарея для зарядного устройства, не реагирует сенсор), после чего истец передал указанный смартфон ответчику для его гарантийного ремонта, в чём ФИО1 было отказано на основании составленного ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» технического заключения от Дата обезличена, согласно которому было выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы попадания влаги в области разъёма sim, повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации, то есть sim лоток не был закрыт должным образом во время эксплуатации, что позволило жидкости проникнуть внутрь, либо данный смартфон использовался в условиях, не предусмотренных соответствующим стандартом IP, на которые рассчитан данный аппарат.

Определением суда от Дата обезличена по данному делу была назначена товароведческая экспертиза по вопросам: 1. имеются ли существенные недостатки в смартфоне (серийный Номер обезличена), и если да, то чем они вызваны? 2. является ли данный смартфон герметичным и водостойким, как это заявлено изготовителем? 3. присутствуют ли в данном смартфоне следы нарушения правил его эксплуатации, в том числе вследствие попадания влаги? Производство указанной экспертизы суд поручил ООО «Национальный институт качества».

Согласно составленному ООО «Национальный институт качества» экспертному заключению от Дата обезличена Номер обезличена/С в смартфоне (серийный Номер обезличена) имеется недостаток: не включается от встроенной аккумуляторной батареи, не срабатывает сенсор; недостаток вызван неисправностью системной платы, дисплейного модуля и аккумуляторной батареи; недостаток является существенным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость аппарата; указанный смартфон является герметичным и водостойким; в указанном смартфоне имеются следы нарушения условий эксплуатации: активен индикатор залития, присутствуют следы прогара на шлейфе дисплейного модуля, а также многочисленные следы коррозии на системной плате и шлейфах.

Указанное заключение со стороны истца не оспорено и фактически подтверждает выводы, содержащиеся в составленном ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» техническом заключении от Дата обезличена о повреждении аппарата вследствие нарушений условий его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным довод ответчика о том, что недостатки в смартфоне (серийный Номер обезличена) возникли после его передачи ФИО1 вследствие нарушения истцом правил использования данного смартфона, соответственно за указанные недостатки ООО «ДНС-Альтаир» как продавец не отвечает.

С учётом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в основу решения суда по данному делу были положены в том числе результаты проведённой по ходатайству сторон товароведческой экспертизы, расходы по производству которой экспертному учреждению не возмещены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальный институт качества» 14 000 рублей в возмещение расходов по производству указанной экспертизы согласно счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по производству товароведческой экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: