Судья: Тригуб М.А. Дело № 22 – 1278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жусупбекова Б.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Жусупбекова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> приговором Ханты - Мансийского районного суда ХМАО-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 

<

...>, конец срока - 

<

...>.

Адвокат ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН РФ по Омской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд обязан был обосновать свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства конкретными доказательствами. 

Выводы суда о том, что у него не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, по мнению автора жалобы, противоречат представленной администрацией характеристике, из которой следует, что он добросовестно относится к труду, соблюдая трудовую дисциплину, нормы выработки выполняет, имеет поощрения. 

Полагает, что суд первой инстанции не вправе был учитывать наличие у него иска по постановлению начальника следственного изолятора № 1 УФСИН России по Тюменской области в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по мнению автора жалобы, исключает сам факт наличия исковых обязательств и возможность выплаты им данных денежных средств.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 79 УПК РФ, поскольку он не вправе был отказать в условно-досрочном освобождении в связи с незначительным возмещением вреда причиненного преступлением, а также не возмещением материального ущерба, причиненного им следственному изолятору. 

Обращает внимание, что при вынесении решения суд не учел мнение прокурора, поддержавшего ходатайство об УДО, а также неверно указал сроки обжалования постановления в апелляционном порядке, что также влечет отмену состоявшего решения. 

Просит изменить резолютивную часть постановления, указав о том, что осужденный вправе обжаловать его в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, восстановить срок обжалования, постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В деле имеется возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не может являться основанием к нарушению прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, гарантированных ему п.14 ч.1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, принять меры к извещению потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора следует, что ФИО1 

<

...> осужден Ханты - Мансийским районным судом ХМАО-Югры за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении малолетнего БРВ, законным представителем которого является ДТА

В постановлении суд указал на надлежащее извещение потерпевших о времени и месте судебного заседания, что противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в отсутствии потерпевшего и его законного представителя, которые не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, при этом в судебном заседании не решался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствии потерпевшего и его законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.22 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении ходатайства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно процессуального закона, проверить доводы, изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе осужденного и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: