Дело № 1-56/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 21 октября 2025 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Быцко И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Веретенникова Д.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Барановой Е.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Чередниченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......, ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг. в ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося дд.мм.гггг. в ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ......, на момент совершения преступления не судимого; осужденного 04.09.2024 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.11.2024, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок - 02 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место 29.02.2024 и совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 06.00 час. 29.02.2024, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 с целью дальнейшего обращения похищенного в личное пользование.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подыскало ФИО1, являющегося машинистом тепловоза ТЧ-32, и имеющего доступ к топливной системе тепловоза, а также нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах ФИО3, в распоряжении которого имелся автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, с целью осуществления подбора и передачи неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенного и сброшенного из тепловоза дизельного топлива. ФИО1 и ФИО3 на предложение неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились, тем самым вступив в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1, осознавая, что в одиночку похищать указанное дизельное топливо из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 будет затруднительно, подыскал для совершения данного преступления помощника машиниста ТЧ-32 ФИО2, который на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор.

Согласно распределению ролей при совершении хищения ФИО1 должен был предоставить пустые пластиковые канистры в количестве 12 штук объемом 30 литров каждая, для наполнения их похищенным дизельным топливом, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли путем несанкционированного вмешательства в топливную систему тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки» должен был наполнить указанные пластиковые канистры похищенным дизельным топливом. В функции ФИО3 входили осуществление подбора и передачи неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенного дизельного топлива, сброшенного из тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки» ФИО1 и ФИО2

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки», из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, 29.02.2024 в период времени с 09.00 час. по 09.45 час. ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с ФИО1, ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея доступ к предмету преступного посягательства, путем несанкционированного вмешательства в топливную систему тепловоза, тайно похитил из топливной системы вышеуказанного тепловоза 362,4 кг дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», заполнив им тридцатилитровые пластиковые канистры в количестве 12 штук. Согласно предварительной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО3, а также с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, действуя совместно и согласованно, снизил скорость движения тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки», после чего ФИО2 на 273 км. пикет 7 перегона Чертолино-Махерово Октябрьской железной дороги, осуществил сброс 12 пластиковых канистр, объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», общим объемом 362,4 кг, общей стоимостью 21646,15 руб.

29.02.2024 около 09.45 час. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, согласно предварительной договоренности с ним, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, прибыл на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово Октябрьской железной дороги на автомобиле ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, где осуществлял подбор 12 пластиковых канистр объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», и был замечен при переносе вышеуказанных канистр с дизельным топливом в багажник автомобиля. Однако, осуществить подбор оставшихся пяти пластиковых канистр объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», ФИО3 не смог, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступного умысла до конца, ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб в размере 21646,15 руб. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. 

Преступление имело место 29.02.2024 и совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 06.00 час. 29.02.2024, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 с целью дальнейшего обращения похищенного в личное пользование.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подыскало ФИО1, являющегося машинистом тепловоза ТЧ-32 и имеющего доступ к его топливной системе, а также нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах ФИО3, в распоряжении которого имелся автомобиль ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, с целью осуществления подбора и передачи неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенного и сброшенного из тепловоза дизельного топлива. ФИО1 и ФИО3 на предложение неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились, тем самым вступив в преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 осознавая, что в одиночку похищать указанное дизельное топливо из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 будет затруднительно, подыскал для совершения данного преступления помощника машиниста ТЧ-32 ФИО2, который на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор.

Согласно распределению ролей при совершении хищения ФИО1 должен был предоставить пустые пластиковые канистры в количестве 12 штук объемом 30 литров каждая для наполнения их похищенным дизельным топливом, а ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли путем несанкционированного вмешательства в топливную систему тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки» должен был наполнить указанные пластиковые канистры похищенным дизельным топливом. В функции ФИО3 входило осуществление подбора и передача неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенного дизельного топлива, сброшенного из тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки» ФИО1 и ФИО2

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки», из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, 29.02.2024 в период времени с 09.00 час. по 09.45 час. ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с ФИО1, ФИО3 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея доступ к предмету преступного посягательства, путем несанкционированного вмешательства в топливную систему тепловоза, тайно похитил из топливной системы вышеуказанного тепловоза 362,4 кг дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», заполнив им тридцатилитровые пластиковые канистры в количестве 12 штук. Согласно предварительной договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ФИО3, а также с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, действуя совместно и согласованно, снизил скорость движения тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 сообщением «Ржев Балтийский-Великие Луки», после чего ФИО2 на 273 км. пикета 7 перегона Чертолино-Махерово Октябрьской железной дороги, осуществил сброс 12 пластиковых канистр объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», общим объемом 362,4 кг, общей стоимостью 21646,15 руб.

29.02.2024 около 09.45 час. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и согласно предварительной договоренности с ним, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, прибыл на 273 км. пикета 7 перегона Чертолино-Махерово Октябрьской железной дороги Оленинского муниципального округа Тверской области на автомобиле ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, где осуществлял подбор 12 пластиковых канистр, объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», общим объемом 362,4 кг, общей стоимостью 21646,15 руб. В продолжении реализации единого преступного умысла 29.02.2024 в период времени не ранее 09.45 час. и не позднее 10.50 час. 7 из указанных пластиковых канистр объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», общим весом 211,4 кг, общей стоимостью 12626,92 руб. ФИО3 погрузил в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков. Перенести оставшиеся 5 пластиковых канистр объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», общим весом 151 кг, общей стоимостью 9019,23 руб. ФИО3 не смог, так как в этот момент его преступные действия были замечены оперуполномоченным группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы линейного пункта полиции на железнодорожной станции Ржев линейного отдела МВД России на станции Тверь Т.Ю.П., проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». С целью пресечения противоправных действий ФИО3, Т.Ю.П. стал двигаться в направлении припаркованного автомобиля, однако ФИО3, обнаружив, что за его противоправными действиями наблюдает Т.Ю.П., не отказавшись от доведения преступного умысла до конца, понимая, что его действия носят открытый характер, то есть обнаружены, продолжил его и не прекратив свои действия, связанные с незаконным изъятием имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», стал убегать в направлении припаркованного им ранее автомобиля с целью скрыться с места совершения преступления и удержания похищенного имущества. Т.Ю.П. в целях пресечения противоправных действий, связанных с хищением дизельного топлива, стал преследовать ФИО3 и требовал его остановится. ФИО3, не желая подчиняться требованиям Т.Ю.П., сел в ранее припаркованный им автомобиль марки ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и стал осуществлять движение по автодороге между населенными пунктами д. Ступенка – д. Боброво Оленинского муниципального округа Тверской области по направлению в сторону д. Боброво, удерживая при этом похищенное имущество. Т.Ю.П. продолжал бегом преследовать автомобиль марки ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3 Далее ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, и желая наступления окончательного результата от совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью удержания похищенного, 29.02.2024 в период времени не ранее 09.45 час. и не позднее 10.50 час., остановил управляемый им автомобиль марки ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков на участке автодороги между населенными пунктами д. Ступенка – д. Боброво Оленинского муниципального округа Тверской области, вблизи 273 км пикета 7 железнодорожного перегона между станциями Чертолино-Махерово Оленинского муниципального округа Тверской области с координатами 56.194702 градусов северной широты, 33.745787 градусов восточной долготы, вышел из данного автомобиля, после чего реализуя единый преступный умысел, направленный на удержание похищенного имущества, взял из салона автомобиля марки ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № 1333911091, и произвел два прицельных выстрела в Т.Ю.П., создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья, но не попал в последнего, после чего с похищенными семью пластиковыми канистрами, объемом по тридцать литров каждая, заполненных дизельным топливом, принадлежащим ОАО «РЖД», общим весом 211,4 кг, общей стоимостью 12626,92 руб., находящимися в багажном отделении автомобиля марки ВАЗ-2121 без государственных регистрационных знаков, скрылся с места совершения преступления. Тем самым ФИО3 причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 21646,15 руб. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 22.09.2025 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку в преступный сговор с ФИО3 не вступал, познакомился с ним только в судебном заседании, согласился с квалификацией деяния, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом согласился ответить на вопросы к нему, при их наличии.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.06.2024 и обвиняемого от 23.07.2024 в присутствии защитника, следует, что с 2006 года он работал в ТЧ-32 в должности машиниста тепловоза. 29.02.2024 в 04.45 час. он получил информацию от нарядчика о том, что 29.02.2024 в 07.05 час. у него и помощника машиниста тепловоза ФИО2 установлена явка на маршрут Ржев - Великие Луки. Примерно в 06.00 час. 29.02.2024 ему на телефон через приложение «Whatsapp» позвонил неизвестный мужчина и спросил, хочет ли он заработать, а именно слить дизельное топливо из топливной системы и скинуть канистры, наполненные похищенным дизельным топливом, на ж.д. переезде на 273 км пикета 7 перегона «Чертолино-Махерово» Оленинского района Тверской области, а за топливо мужчина обещал денежные средства по окончании поездки. Он сказал, что в гараже имеется всего 12 канистр объемом по 30 литров каждая и что именно такое количество топлива он готов слить. Каким образом денежные средства должны были быть ему переданы он не знает, также сумму за топливо они не обговаривали заранее, мужчина пояснил, что свяжется с ним после поездки. 29.02.2024 в 06.30 час. за ним заехал ФИО2 и он рассказал о том, что позвонил мужчина и предложил заработать, а для этого нужно слить дизельное топливо из топливной системы тепловоза во время движения и скинуть канистры с топливом на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово. Он предложил ФИО2 совершить данное хищение совместно, а денежные средства от продажи топлива поделить пополам. ФИО2 ответил согласием. После этого он прошел в свой гараж, достал 12 канистр синего цвета объемом по 30 литров каждая, после чего они погрузили данные канистры в автомобиль ФИО2 и направились на работу. Пройдя в депо медицинский осмотр и инструктаж, они 29.02.2024 в 06.50 час. подъехали к тепловозу 2ТЭ25КМ №541 и занесли в дизельное помещение данного тепловоза привезенные с собой 12 вышеуказанных пластиковых канистр, предварительно обмотав каждую канистру в черный пластиковый пакет, чтобы не привлекать внимание к канистрам. Так как ему нельзя отлучаться из кабины тепловоза, они договорились, что ФИО2 во время движения наполнит 12 пластиковых канистр дизельным топливом из топливной системы тепловоза и при подъезде к нужному месту скинет их из тамбура. Отправившись со станции Ржев-Балтийский примерно в 09.00 час. ФИО2 согласно договоренности отлучился в дизельное помещение, где с топливных систем наполнил дизельным топливом 12 пластиковых канистр объемом 30 литров каждая. Когда состав подъезжал к ж/д переезду на 273 км 7 пикета он снизил скорость тепловоза и увидел в зеркало заднего вида, что ФИО2 скидывает канистры с тамбура секции Б. После этого ФИО2 зашел в кабину тепловоза и сказал, что все 12 канистр наполнил топливом и скинул их в указанном месте. Далее они проследовали до ст. Западная Двина Тверской области, где после остановки в кабину зашли сотрудники полиции и пояснили, что на перегоне Четолино-Махерово были сброшены канистры с дизельным топливом из тепловоза и в присутствии двух понятых осмотрели секции А и Б тепловоза и изъяли топливо из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 для сравнительного анализа. Он сразу же признался в совершенном хищении и написал явку с повинной, а также в объяснениях изложил подробности совершенного хищения (т. 1 л.д. 197-200, 216-219). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указав, что ущерб ОАО «РЖД» возмещен полностью им и ФИО2, в содеянном раскаивается. В судебном заседании 20.10.2025 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении. Относительно семейного и материального положения указал, что общий ежемесячный доход семьи составляет около 60000 руб., у них имеется кредитное обязательство с ежемесячным платежном в 7000 руб., 1 совершеннолетний ребенок.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 22.09.2025 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку в преступный сговор с ФИО3 не вступал, познакомился с ним только в судебном заседании, согласился с квалификацией деяния, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом согласился ответить на вопросы к нему, при их наличии.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.06.2024 и обвиняемого от 23.07.2024 в присутствии защитника, следует, что с 2014 года он работал в ТЧ-32 в должности помощника машиниста тепловоза. 29.02.2024 в 05.10 час. ему позвонил машинист ФИО1 и сказал, что им назначена явка на маршрут Ржев – Великие Луки в 07.05 час. 29.02.2024. В 06.30. час. 29.02.2024 он заехал за ФИО1 Когда он приехал, ФИО1 рассказал, что ему позвонили и предложили заработать, а для этого нужно слить дизельное топливо из топливной системы тепловоза во время движения в 12 пластиковых канистр объемом по 30 литров каждая и скинуть канистры с топливом на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово, а по приезду с поездки передадут денежные средства за топливо. ФИО1 предложил совершить данное хищение совместно, а денежные средства от продажи топлива поделить пополам. На предложение ФИО1 он ответил согласием. После этого ФИО1 прошел в свой гараж и достал 12 канистр синего цвета объемом по 30 литров каждая, которые они погрузили в его автомобиль и направились на работу. Пройдя в депо медицинский осмотр и инструктаж, они 29.02.2024 в 06.50 час. подъехали к тепловозу 2ТЭ25КМ № 541 и занесли в дизельное помещение данного тепловоза привезенные с собой 12 пластиковых канистр емкостью по 30 литров каждая, предварительно обмотав каждую канистру в черный пластиковый пакет, чтобы не привлекать внимание к канистрам. Так как ФИО1 нельзя отлучаться из кабины тепловоза они договорились, что во время движения он наполнит 12 пластиковых канистр дизельным топливом из топливной системы тепловоза и при подъезде к нужному месту скинет их с тамбура. Отправившись со станции Ржев-Балтийский в 09.00 час. 29.02.2024 он согласно договоренности направился в дизельное помещение секции Б, где с помощью отсоединенного от пожарной установки шланга, который он подсоединил к штуцеру топливного фильтра (ФТО), наполнил дизельным топливом по очереди шесть пластиковых канистр емкостью 30 литров каждая. Затем он прошел в секцию А, где также подсоединил шланг к штуцеру топливного фильтра и наполнил по очереди оставшиеся шесть пластиковых канистр емкостью 30 литров каждая дизельным топливом, после чего установил шланг обратно. Все 12 канистр он заполнял полностью под горловину до полоски на канистре, которая означала, что объем налитого достиг 30 литров. Заполненные канистры он затащил в тамбур секции Б и, дождавшись, когда тепловоз подойдет к 273 км 7 пикета перегона Чертолино-Махерово и ФИО1 сбавит скорость, скинул указанные канистры с тамбура секции Б с левой стороны по ходу движения. После этого он зашел к ФИО1 в кабину тепловоза и сказал, что все 12 канистр наполнил топливом и скинул их в указанном месте. Далее они проследовали до станции Западная Двина Тверской области, где после остановки к ним в кабину зашли сотрудники полиции и пояснили, что на перегоне Чертолино-Махерово были сброшены канистры с дизельным топливом из тепловоза и в присутствии двух понятых осмотрели секции А и Б тепловоза и изъяли топливо из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 для сравнительного анализа. Он сразу же признался в совершенном хищении и написал явку с повинной, а также в объяснениях изложил подробности совершенного хищения (т. 1 л.д. 240-243, т. 2 л.д. 9-12). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, указав, что ущерб ОАО «РЖД» возмещен полностью им и ФИО1, в содеянном раскаивается. В судебном заседании 20.10.2025 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении. Относительно семейного и материального положения указал, что ежемесячный доход семьи составляет около 60000 руб., его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении имеется 2 малолетних детей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий, поскольку не имел умысла на удержание похищенного, оружие применил только с целью не быть задержанным, полагал, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что с другими подсудимыми не знаком, с потерпевшим и представителем ОАО «РЖД» также не знаком, неприязни к указанным лицам не имеет. Крайние 7 лет он работал в «Яндекс такси», в основном в вечернее и ночное время. Во время работы у него бывали конфликты с пассажирами, в связи с чем он приобрел в г. Твери травматический пистолет и возил его с собой. У него имелось разрешение на ношение оружия, которое он хранил в сейфе дома и брал с собой на работу в такси для самообороны. В начале зимы 2023 года к нему в такси подсел мужчина и по пути предложил приобретать дизельное топливо. Он согласился и мужчина сказал, что позвонит. Затем мужчина позвонил ему и предложил приобрести дизельное топливо, однако он отказался, поскольку работал в это время. 29.02.2024 в утреннее время, примерно в 06.00 час. ему позвонил вышеуказанный мужчина и предложил поехать и забрать топливо, он согласился. Мужчина сказал, что надо приехать к ж/д переезду, там будут канистры либо лежать, либо их выбросят из поезда. Мужчина сообщил, что топливо будет ворованное, на что он (подсудимый) согласился с этим. У него был автомобиль марки НИВА, он поехал на нем в указанное место, остановился на расстоянии 3-4 метра до ж/д переезда, вышел из машины, посмотрел вокруг, канистр не было. Примерно через 5 минут он увидел, что к переезду приближается поезд, а из поезда по две стали выкидывать канистры, несколько выбросили до переезда, несколько - после него, расстояние между канистрами было 5-7 м. Когда он увидел приближающийся поезд, открыл багажник своего автомобиля, в руках при этом у него ничего не было. Он стал брать по 2 канистры и складывать их в багажник своего автомобиля, примерно 7 или 8 канистр он сложил, остальные канистры лежали за переездом, он их доставал из снега. Затем он увидел, как из лесополосы выбегает человек в камуфляже и балаклаве и кричит «Стой, полиция». Время было около 09.00 час. Он понял, что это сотрудник полиции, который его задержит, его удостоверение он не разглядел из-за расстояния, других предметов в руках сотрудника он не видел. Далее он бросил канистры и стал убегать в сторону своей машины, какие-либо угрозы никому не высказывал, запрыгнул в нее, включил заднюю передачу и стал уезжать, мужчина при этом бежал ему навстречу и кричал остановиться. Расстояние между ними было около 50 – 70 м. Он при этом не преследовал цель удержать похищенное, не хотел быть задержанным, поскольку его могли арестовать, дизельное топливо в тот момент для него не имело значения. Он понял, что так ему не уехать, и, чтобы выиграть время и напугать сотрудника полиции, он достал травматический пистолет, притормозил, приоткрыл дверь, вылез и в сторону мужчины, не глядя, выстрелил два раза левой рукой, не прицельно. Он при этом правша. Сотрудник полиции испугался и перестал бежать, а он в это время продолжил движение, развернулся и поехал, дверь багажника потом захлопнулась сама. Примерно через 700 м. он увидел стоящий на дороге автомобиль Нива малинового цвета, мужчина рядом кричал «Стой, полиция». Он проехал мимо этого мужчины, при этом осознавая, что это был сотрудник полиции. Проехав 1-2 км, он выбросил канистры, поскольку думал, что на трассе его могут ждать. Если бы был запас времени, канистры бы он не выбросил. После чего поехал домой, думал, что его не найдут, однако на следующий день его задержали сотрудники СОБРа. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия противоречий относительно места событий и обстоятельств оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого от 14.08.2025 в присутствии защитника, согласно которым 29.02.2024 в утреннее время ему позвонил неизвестный мужчина и предложил приобрести дизельное топливо, похищенное из топливной системы тепловоза. Он согласился, хотя и понимал, что это незаконно. Мужчина пояснил, что необходимо будет подъехать на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово, где будут лежать канистры с похищенным дизельным топливом. Согласно договоренности он должен был перелить похищенное топливо и пустые канистры с денежными средствами передать в оговоренном месте. Далее на своем автомобиле марки ВАЗ-2121 без регистрационных знаков он прибыл на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово. Канистр с дизельным топливом еще не было и он решил подождать, когда прибудет тепловоз, с которого их скинут. Через некоторое время стал приближаться тепловоз, с которого перед железнодорожным переездом мужчина, данные которого он не запомнил, стал скидывать пластиковые канистры с похищенным дизельным топливом. После того, как тепловоз проехал, он подошел на место сброса и увидел, что скинули 12 пластиковых канистр с дизельным топливом. Он стал поочередно складывать сброшенные канистры в багажник своего автомобиля. Он успел погрузить только 7 канистр, оставшиеся 5 канистр он погрузить не успел, так как его действия были обнаружены сотрудником полиции. С похищенным имуществом на своем автомобиле он уехал с места сброса (т. 4 л.д. 185-188). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, дополнительно пояснив, что севший к нему в такси мужчина, который предложил приобрести дизельное топливо, был средних лет, всего он видел его однажды в 2023 году в начале зимы, когда мужчина просил его довезти в район «Ральф» в г. Ржев, затем мужчина звонил ночью и предлагал приобрести топливо, он отказался, а потом позвонил 29.02.2024, он согласился приобрести топливо, поскольку оно было дешевым и сам также хотел заработать. Детали совершения хищения были обговорены следующие – он приедет, заберет топливо, а потом они созвонятся, канистры либо будут лежать, либо их сбросят, он не интересовался кто сбросит, обсуждал только свою роль. Если бы было время, он бы выбросил канистры. Были ли у бежавшего за ним сотрудника полиции специальные средства, ему неизвестно. Полагает, что если бы он не выстрелил, не успел бы уехать. Впоследствии с мужчиной, который предложил приобрести топливо, не созванивались. Вторая машина сотрудников полиции была без опознавательных знаков, марки «Шевроле Нива», сотрудник полиции находился в гражданской одежде, стал махать ему рукой и кричать «Стой, полиция». Служебное удостоверение первого сотрудника полиции на месте он не видел, знает, что при его осуждении по ч. 2 ст. 318 УК РФ потерпевший его предъявлял судье. В ходе допроса он сообщал следователю, куда выбросил канистры, однако точное место не помнит, поскольку была зима. Следователь не предлагал проехать на место сброса канистр, их судьба в настоящее время ему неизвестна. Когда он стрелял, из машины не выходил, ехал назад, глядя в зеркала. При этом ничего не говорил и угроз не высказывал в адрес потерпевшего, молча, выстрелил и поехал. Поскольку он уже осужден приговором суда по ч. 2 ст. 318 УК РФ за то, что он не хотел быть задержанным сотрудниками полиции, полагает неверной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Перед потерпевшим Т.Ю.П. не мог извиниться в судебном заседании, поскольку тот быстро покинул зал. В настоящее время он холост, проживал до задержания с матерью, бабушкой и сестрой, являлся единственным кормильцем в семье. Просит прощения у всех участвующих в деле лиц, поскольку осознал свою ошибку. В судебном заседании 20.10.2025 сообщил, что о втором сотруднике полиции, которого он встретил по пути, ему известно не было. После выстрелов он убедился, что сотрудник полиции за ним не бежит, и продолжил движение. На расстоянии не более одного километра встретил второго сотрудника полиции, мимо которого он просто проехал. До трассы М9 оставалось 3-5 км., он убедился, что за ним никто не едет и тогда выбросил канистры с топливом.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, и, несмотря на частичное признание вины ФИО3, виновность каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО4 от 25.03.2024 и 08.07.2024, оглашенными в судебном заседании 03.07.2025 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании доверенности он является уполномоченным представителем филиала ОАО «РЖД» - Московского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги, работает в должности ведущего юрисконсульта. От сотрудников полиции ему стало известно, что в СО Тверского ЛО МВД России на транспорте 01.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401009629000018 в отношении машиниста тепловоза ТЧ-32 ФИО1, помощника машиниста тепловоза ТЧ-32 ФИО2 и ФИО3 по факту покушения на тайное хищение 29.02.2024 дизельного топлива в количестве 362,4 кг, принадлежащего ОАО «РЖД», на общую сумму 21646,15 руб. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Каких-либо подробностей по факту совершения данного преступления ему неизвестно (т. 1 л.д. 166-167, 168-169),

- показаниями потерпевшего Т.Ю.П., допрошенного в судебном заседании 26.09.2025, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного в ГБППГ ЛПП на станции Ржев Тверского ЛО МВД России на транспорте. Все подсудимые ему знакомы в связи со служебной деятельностью, представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ему незнаком, неприязни ни к кому не имеет. В 2024 году к ним в рамках ОРД поступила информация о хищении топлива, номере поезда и том, что машинист и его помощник могут быть к этому причастны. Так же было известно, что грузовой поезд (тепловоз) проследует по перегону Чертолино – Махерово Оленинского района в сторону г. Великие Луки. Данная информация была доложена руководителю, которым принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», он и его напарник С.А.С. участвовали в нем. 27 ли 28 февраля 2024 года в утреннее время, примерно в 09.00 час., они находились на 273 км перегона Чертолино – Махерово Оленинского района, прибыв заранее. В данный день они находились в гражданской одежде, без форменного обмундирования. Он находился в лесу, вел видеосъемку за переездом. С.А.С. находился в двух километрах от него в служебном автомобиле с целью перекрывать дорогу. Со С.А.С. связывались по телефону. Впоследствии он увидел, что к переезду подъехал автомобиль Нива темного цвета, в нем было 1 человек, затем стал подъезжать грузовой поезд, из машины вышел человек в черной балаклаве, красной кофте и черных штанах, а из поезда, когда он поравнялся с переездом, через открытую дверь стали быстро выбрасывать канистры, их было около 10, точное количество не помнит. Ему было видно, что канистры сбрасывал 1 человек. Он (потерпевший) находился в 50-70 м. от поезда. Затем человек в балаклаве открыл багажник и стал собирать канистры, в руках при этом у него ничего не было. Он в это время выключил видео и стал пробираться из леса, а поскольку снега было примерно по пояс, этот человек его заметил и быстро направился в сторону своей машины. Они находились друг от друга примерно в 10-15 метрах. Сколько канистр человек погрузил в багажник, не помнит, но точно не одну. Далее он выскочил на дорогу и стал кричать «Стой, полиция», достав при этом служебное удостоверение, человек в это время бросил канистры, сел в машину и стал двигаться задним ходом, а он бежал за машиной и кричал «Стоять, полиция». Полагает, что его служебное удостоверение этот человек мог и не разглядеть, поскольку было далеко, однако его крик человек точно слышал, тепловоза уже не было и кричал он громко. Затем человек остановился, выскочил из машины, достал предмет, конструктивно схожий с оружием, и, нецензурно выражаясь, стал стрелять, выстрелил дважды, затем снова сел в машину и уехал. Высказывал ли человек в его адрес угрозы, когда стрелял, не помнит. Когда человек только запрыгнул в машину, багажник был открыт, а после стрельбы он уже был закрыт. После этого он позвонил напарнику, тот приехал и сказал, что не смог перекрыть ему дорогу. Когда человек стал в него стрелять, он воспринял это как угрозу своей жизни. Несмотря на то, что физический вред ему не причинен, он пострадал морально, принимал успокоительные препараты. Иск он не заявлял ранее и не планирует этого делать. Впоследствии они возвращались к месту сброса канистр, напарник и руководитель осуществляли осмотр места происшествия, там лежали несколько канистр, их количество не помнит. В г. Западная Двина через дежурного был остановлен вышеуказанный поезд, с которого сбрасывали канистры, они поехали туда и установили, что в бригаде локомотива был ФИО1 и его помощник, его фамилию не помнит. Также по камерам на трассе был установлен тот, который скрылся, им оказался ФИО3, в его задержании он принимал участие вместе с сотрудниками отряда Гром. В ходе проведения ОРМ у него служебного оружия при себе не имелось, поскольку времени на подготовку было мало, а оружие он получает только с согласия руководителя. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия противоречий относительно даты, места и времени событий, а также действий потерпевшего, оглашены показания потерпевшего Т.Ю.П. от 25.04.2025, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым он работает в ГБППГ ЛПП на станции Ржев Тверского ЛО МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного. В ГБППГ ЛПП на станции Ржев поступила оперативная информация, о том, что 29.02.2024 на перегоне Чертолино-Махерово работниками ТЧ-32 будет производиться хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза. С целью проверки полученной информации 29.02.2024 им совместно со старшим оперуполномоченным ГБППГ ЛПП на станции Ржев С.А.С. под наблюдение был взят участок местности на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово. В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, он осуществлял наблюдение из лесополосы напротив железнодорожного переезда на 273 км пикета 7. С.А.С. при этом находился на отдалении около 2 километров от него с целью пресечения совершения возможных противоправных действий на автодороге между д. Боброво и д. Ступенка Оленинского района Тверской области. Указанная автодорога пересекает железнодорожный переезд на 273 км. В 09.45 час. к указанному железнодорожному переезду подъехал автомобиль марки «Лада Нива» без государственных регистрационных знаков в кузове темно-зеленого (болотного) цвета. Отличительными чертами данного автомобиля являлось наличие на крыше балки с установленными осветительными приборами, а также воздухозаборника на капоте автомобиля. Данный автомобиль проехал через указанный железнодорожный переезд и припарковался в нескольких метрах от переезда по направлению в д. Ступенка. После того, как вышеуказанный автомобиль подъехал к железнодорожному переезду, он включил имеющееся при нем служебное техническое средство - камеру видеонаблюдения для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия и начал видеосъёмку. Видеозапись осуществляется примерно с 10-ти минутным опережением по времени. В ходе проведения ОРМ он установил, что в салоне автомобиля марки «Лада Нива» находился один человек - мужчина, управлявший данный автомобилем, на голове которого была надета балаклава темного цвета. По ранее установленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведениям, данным лицом являлся ФИО3, дд.мм.гггг. рождения, который по внешним признакам был схож с водителем автомобиля марки «Лада Нива». После того, как автомобиль подъехал к железнодорожному переезду, ФИО3 вышел из автомобиля и прошелся вокруг машины, осматриваясь по сторонам. Спустя пару минут по данному железнодорожному переезду стал проезжать грузовой поезд, следовавший со стороны станции Ржев в направлении станции Оленино. В локомотиве поезда была открыта дверь. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» он установил и зафиксировал, в том числе, посредством видео фиксации, что помощник машиниста стал осуществлять сброс предположительно 30-ти литровых канистр синего цвета с дизельным топливом из открытой двери локомотива, а водитель автомобиля марки «Лада Нива» ФИО3 собирал сброшенные канистры и осуществлял их погрузку в багажный отсек автомобиля марки «Лада Нива», на котором приехал. После фиксации факта совершения хищения, он приостановил видеосъемку и стал скрытно двигаться в направлении припаркованного автомобиля марки «Лада Нива», пока ФИО3 продолжал переносить в автомобиль сброшенные с поезда канистры с дизельным топливом. Стараясь оставаться не замеченным, он переползал один из снежных валов, идущих вдоль автомобильной дороги. В какой-то момент ФИО3 увидел его и начал убегать в направлении своего автомобиля. В целях пресечения преступной деятельности и задержания ФИО3 он побежал за ним и стал громко кричать «Стоять, не двигаться, полиция», то есть, требовал от ФИО3 остановиться. В это время расстояние между ними было около 10 метров. ФИО3 отчетливо слышал высказанные им требования, так как убегая, оборачивался, видел его и слышал. На законные требования остановиться ФИО3 никак не отреагировал, а продолжал бежать в направлении своего автомобиля. Он в тот момент продолжал бежать за ФИО3 Далее ФИО3 сел в автомобиль марки «Лада Нива», в спешке не закрыв даже крышку багажного отсека, и очень быстро, включив заднюю скорость автомобиля, начал покидать место совершения преступления, двигаясь задним ходом. Он в этот момент начал преследовать автомобиль бегом. Проехав 50-70 метров от ранее указанного переезда задним ходом, автомобиль развернулся, из салона вышел ФИО3 и начал громко кричать в его адрес различные оскорбления и угрозы, в том числе и нецензурные, крикнул также «мусора, застрелю». Он снова крикнул ФИО3 «Стоять, не двигаться, полиция, я – полицейский, требую прекратить противоправные действия.», при этом достав из кармана куртки служебное удостоверение и раскрыв его в сторону ФИО3, пытаясь таким образом остановить последнего. Но на законные требования ФИО3 крикнул нецензурно, что ему все равно. Расстояние между им и ФИО3 составляло не более 10 метров. То есть ФИО3 хорошо видел его и его удостоверение, слышал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиций при исполнении служебных обязанностей. После этого ФИО3 достал из салона автомобиля предмет, по внешним признакам схожий с пистолетом. В тот момент он был полностью уверен, что это боевой пистолет. ФИО3 взял пистолет в правую руку и направил стволом в его сторону, целясь в него. В связи с этим, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку он понимал, что у ФИО3 оружие в руке, и тот произведет выстрел, он резко присел на корточки. После чего, ФИО3, целясь в его направлении, произвел два прицельных выстрела в его сторону, но не попал, поскольку он успел присесть и увернуться от производимых выстрелов. Затем ФИО3 сел обратно в свой автомобиль марки «Лада Нива» и скрылся в направлении трассы М9 «Балтия». Он оставался на месте происшествия и ожидал С.А.С. Услышав звук автомашины С.А.С., он стал медленно двигаться по дороге. С.А.С. подъехал за ним через несколько минут после выстрелов и пояснил, что услышал выстрелы и незамедлительно выдвинулся в его направлении. Также С.А.С. сообщил, что после того, как он начал движение, он заметил автомобиль марки «Лада Нива», который двигался в направлении трассы М9 «Балтия». Поскольку ФИО3 выстрелил из пистолета, пытаясь попасть в него, он воспринял указанные действия как реальную угрозу своей жизни и здоровью (т. 4 л.д. 157-160). 

После оглашения показаний потерпевший Т.Ю.П. их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 опрашивал его коллега С.А.С. в ходе доследственной проверки, писали ли они явки с повинной, не помнит. Сразу задержать ФИО3 он не мог, поскольку находился с лесном массиве, из которого с трудом выбрался ввиду наличия большого количества снега. Какие – либо меры по возмещению причиненного ему морального вреда подсудимый ФИО3 не предпринимал. Также указал, что в судебных прениях участвовать не желает; по наказанию подсудимого ФИО3 в случае признания его виновным свою позицию высказывать не желает; правом, предусмотренным п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться не желает,

- показаниями свидетеля С.А.С. от 28.06.2024, оглашенными в судебном заседании 05.08.2025 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ГБППГ ЛПП на станции Ржев поступила оперативная информация, о том, что 29.02.2024 на перегоне Чертолино-Махерово работниками ТЧ-32 будет производиться хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза. С целью проверки полученной информации 29.02.2024 он совместно с оперуполномоченным ГБППГ ЛПП на станции Ржев Т.Ю.П. взял под наблюдение участок местности на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово. 29.02.2024 в 09.30 час. он совместно с оперуполномоченным Т.Ю.П. прибыл на 273 км пикет 7 перегона Чертолино-Махерово. Т.Ю.П. находился в непосредственной близости к железнодорожному переезду, в кустарниковой растительности, откуда вел наблюдение. Он находился на второстепенной дороге примерно в 2 км от железнодорожного переезда 237 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово и вел наблюдение за участком местности, ведущим к вышеуказанному переезду.В 09.42 час. по участку местности, за которым он вел наблюдение, проехал автомобиль марки ВАЗ 2121 Нива, темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров. Через 3 минуты он услышал, как со стороны участка местности, где находился Т.Ю.П., раздались звуки, схожие с выстрелами из огнестрельного оружия, их было не менее двух. Он незамедлительно сел в автомобиль и направился к Т.Ю.П. Не доезжая до железнодорожного переезда около 400-500 метров он увидел, как ему навстречу на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 2121 Нива, темно-зеленого цвета, который он видел ранее. Он попытался остановить указанный автомобиль, перекрыв своим автомобилем проезжую часть. Так как автомобиль Нива двигался на высокой скорости и стремительно приближался, он вышел из автомобиля и встал между задним бампером своего служебного автомобиля, и краем проезжей части, пытаясь также преградить ему путь. Однако автомобиль ВАЗ 2121 Нива, темно-зеленого цвета, значительно не сбрасывая скорость, приблизился к нему. В целях предотвращения наезда на него автомобиля, он отбежал в противоположную сторону, а автомобиль марки ВАЗ 2121 Нива, темно-зеленого цвета, проследовал на высокой скорости далее. При приближении указанного автомобиля он увидел сидящего за рулем ФИО3, фотографию которого ранее ему показывали сотрудники Тверского ЛО МВД России на транспорте. На этом наблюдение было окончено. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 совместно с машинистом ТЧ-32 ФИО1 и помощником машиниста ТЧ-32 ФИО2 пытались похитить дизельное топливо из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541. При попытке пресечения преступной деятельности ФИО3 произвел несколько выстрелов из травматического оружия в Т.Ю.П. и на автомобиле марки ВАЗ 2121 Нива, темно-зеленого цвета, скрылся с места преступления. При этом, в багажник автомобиля ФИО3 успел загрузить несколько канистр с похищенным дизельным топливом. От машиниста ТЧ-32 ФИО1 и помощника машиниста ТЧ-32 ФИО2 были получены явки с повинной, в которых последние добровольно сознались в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 182-184),

- показаниями свидетеля Ш.С.Н. от 09.07.2024, оглашенными в судебном заседании 05.08.2025 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2020 года она проживала с ФИО3. Ей известно, что примерно с 2019 года ФИО3 занимался хищением дизельного топлива из тепловозов. Официального места работы ФИО3 не имел. За время совместного проживания она всегда обеспечивала себя сама, ФИО3 свои денежные средства ей не давал. В пользовании ФИО3 находился автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива» зеленого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, на котором он перевозил похищенное дизельное топливо. Топливо ФИО3 похищал в Оленинском районе Тверской области. Об этом ФИО3 сам ей рассказывал. Более каких-либо подробностей по данному факту ей неизвестно, так как этим не интересовалась и у ФИО3 об этом не спрашивала. Круг общения ФИО3 ей неизвестен. 29.02.2024 ФИО3 к 08.25 час. отвез ее на работу. О своих планах на день он ей не рассказывал. Куда потом поехал ФИО3 ей неизвестно. В тот же день после обеда, точное время не помнит, ФИО3 приехал к ней на работу и стал рассказывать, что когда похищал дизельное топливо в Оленинском районе Тверской области, его обнаружили сотрудники полиции, после чего он стал стрелять в одного сотрудника полиции из своего травматического пистолета. Более каких-либо подробностей по данному факту ФИО3 не сообщал. В ночь с 01 на 02 марта 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и впоследствии помещен в СИЗО г. Ржева Тверской области. Более каких-либо подробностей по факту совершения ФИО3 хищения дизельного топлива ей неизвестно (т. 1 л.д. 187-188),

- показаниями свидетеля К.Д.В. от 09.07.2024, оглашенными в судебном заседании 05.08.2025 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2012 года он работает в Локомотивном депо «Ржевское» (ТЧ-32) в должности инженера 1-ой категории. В его должностные обязанности входит анализ расхода дизельного топлива, электроэнергии по депо, составление отчетности, работа с бухгалтерией. От сотрудников полиции ему стало известно, что 29.02.2024 сотрудниками транспортной полиции были задержаны машинист ТЧ-32 ФИО1 и помощник машиниста ТЧ-32 ФИО2, которые незаконно слили и похитили из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541, следующего от станции Ржев-Балтийский, 362,4 кг дизельного топлива. Поясняет, что перерасход или экономия дизельного топлива высчитывается как разница между величиной расхода дизельного топлива за поездку и нормой, установленной для данной поездки. Если фактический расход ниже нормы, то это экономия. Нормы по депо устанавливаются на следующий отчетный период (на месяц) с учетом нормы, выданной для депо НТЭЦ (дорожный топливно – энергетический центр) в целом по депо, а также с разбивкой по видам движения. В целом все нормы, установленные для выполнения работы по всем участкам и сериям локомотивов, не должны превышать норматив, установленный для депо по каждому виду движения в конкретный отчетный период, обычно месяц. Конкретная поездка нормируется по характеру выполняемой работы (маневровые, хозяйственные, грузовые и т.д.), времени выполнения работы, серии тепловоза, участка работы или станции, типа состава (груженый, смешанный, порожный), времени простоя в горячем состоянии, либо времени простоя с заглушенным двигателем. Норма за конкретную поездку высчитывается после окончания работы и ввода маршрута в АРМ ЦОТУ (автоматизированное рабочее место оператора группы учета). Вводятся все данные, указанные в маршруте машиниста, либо учитываются данные, сформированные в электронном маршруте машиниста. Соответственно, фактический расход рассчитывается из данных, указанных в маршруте машиниста о количестве принятого и сданного после работы топлива. Норма для выполнения работы по конкретным участкам, станциям или сериям локомотивов устанавливается с учетом нормативов расхода дизельного топлива различными типами дизелей при номинальной мощности, холостых оборотах или при прогреве. Поездка может нормироваться по часовому расходу (к примеру, маневровые работы), расходу на 100 локомотивокилометров (к примеру, одиночное следование локомотива) и расходу при перемещении веса поезда на расстояние (так нормируется грузовое движение). Величина фактического расхода дизельного топлива зависит от множества факторов, а именно - квалификации локомотивной бригады, технического состояния локомотива, погодных условий, профиля участка, качества дизельного топлива, типа состава (груженый или нет), наличия ограничений скорости. Следовательно, грамотные действия локомотивной бригады могут значительно снизить фактический расход дизельного топлива и привести к ее экономии. 29.02.2024 при приемке тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 по станции Ржев Балтийский общее количество дизельного топлива в секции «А» и секции «Б» топливной системы составило 10897 кг. При сдаче указанного тепловоза по станции Западная Двина общее количество дизельного топлива в секции «А» и секции «Б» топливной системы составило 9629 кг. Таким образом при следовании тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 по маршруту станция Ржев Балтийский – станция Западная Двина общий расход топлива составил 1268 кг. Согласно имеющимся сведениям из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 из секции «А» и секции «Б» было похищено дизельное топливо общим объемом 362,4 кг. Таким образом, фактический расход дизельного топлива локомотивной бригадой в составе машиниста ТЧ-32 ФИО1 и помощника машиниста ТЧ-32 ФИО2 составил 905,6 кг. за участок от станции Ржев Балтийский до станции Западная Двина. Указанное количество израсходованного топлива соответствует расходу топлива на участке от станции Ржев Балтийский до станции Западная Двина. Другими словами за 905,6 кг. машинист ТЧ-32 ФИО1 и помощник машиниста ТЧ-32 ФИО2 проследовали по указанному маршруту, фактически осуществив его расход, а 362,4 кг. топлива похитили (т. 4 л.д. 163-166),

- заявлением заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Ржевское С.Ю.А., в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности лиц, совершивших попытку хищения дизельного топлива в количестве 362,4 кг. с локомотива 2ТЭ25км № 541 (т. 1 л.д. 32),

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость 362,4 кг дизельного топлива составляет 21646,15 руб. из расчета 59,73 руб. за 1 кг. (т. 1 л.д. 33),

- актом наблюдения о/у ГБППГ ЛПП на станции Ржев Т.Ю.П. от 29.02.2024, в котором зафиксированы обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Согласно данному акту 29.02.2024 Т.Ю.П. совместно со старшим оперуполномоченным ГБППГ ЛПП на станции Ржев С.А.С. взял под наблюдение участок местности на 273 км. пикета 7 перегона Чертолино-Махерово. 29.02.2024 в 09.30 час. Т.Ю.П. совместно со старшим оперуполномоченным С.А.С. прибыл на 273 км. пикета 7 перегона Чертолино-Махерово. Он находился в непосредственной близости к железнодорожному переезду, в кустарниковой растительности, откуда вел наблюдение. С.А.С. находился на второстепенной дороге примерно в 2 км от железнодорожного переезда 237 км. пикета 7 перегона Чертолино-Махерово и вел наблюдение за участком местности, ведущим к вышеуказанному переезду. В 09.45 час. на указанный железнодорожный переезд подъехал автомобиль марки «Лада Нива» трех дверная темно-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, и остановился за железнодорожным переездом в 2-3 метрах по направлениюв д. Ступенка. После этого он включил имеющуюся камеру видеонаблюдения и стал записывать на камеру все происходящие действия. В ходе наблюдения было установлено, что в автомобиле находился один мужчина. Когда указанный мужчина вышел из автомобиля, то он его узнал, им оказался гражданин ФИО3, дд.мм.гггг. рождения, который ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов. Выйдя из автомобиля, ФИО3 прошел вокруг нее, осмотрелся по сторонам. Через 2-3 минуты через железнодорожный переезд стал проходить грузовой поезд в направлении г. Великие Луки, в котором была открыта дверь. Через указанную дверь он увидел, как помощник машиниста стал поочередно сбрасывать канистры синего цвета, а ФИО3 стал собирать данные канистры и грузить в багажный отсек автомобиля. После фиксации факта хищения дизельного топлива он остановил видеозапись и стал незаметно передвигаться к автомобилю, пока ФИО3 переносил канистры в багажное отделение. Переползая через снежный вал, идущий вдоль дороги, ФИО3 его заметил, после чего он выбежал на дорогу и стал кричать «Стоять, не двигаться. Полиция». На что ФИО3 быстро сел в автомобиль и стал двигаться задним ходом. Он побежал за ФИО3 Проехав 50-70 метров от переезда, автомобиль развернулся, ФИО3 вышел из него и стал в отношении него выражаться грубой нецензурной бранью, затем достал предмет, похожий на пистолет, и произвел два выстрела в его сторону, но не попал, так как он моментально присел и, сгруппировавшись увернулся, соблюдая меры предосторожности и технику безопасности. Затем ФИО3 сел в автомобиль и скрылся в направлении трассы М-9 «Балтия» (т. 1 л.д. 39-40),

- актом наблюдения старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на станции Ржев С.А.С. от 29.02.2024, где зафиксированы обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», аналогичные по содержанию вышеуказанному акту наблюдения и показаниям свидетеля С.А.С. (т. 1 л.д. 41),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово, изъяты 5 пластиковых канистр синего цвета, наполненных жидкостью с запахом ГСМ, резиновые перчатки с запахом ГСМ (т. 1 л.д. 42-50),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен тепловоз 2ТЭ25КМ № 541, расположенный на железнодорожных путях станции Западная Двина, из топливной системы тепловоза 2ТЭ25КМ № 541 изъяты образцы дизельного топлива и помещены в две пластиковые емкости (т. 1 л.д. 51-59),

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2024 с фототаблицей, согласно которому на территории ООО «Инчермет» по адресу: 

<

...> произведено взвешивание 5 пластиковых емкостей, наполненных жидкостью с характерным запахом ГСМ. Вес жидкости, находящейся в 5 пластиковых емкостях, составил 151 кг; свидетельство о поверке средства измерения действительно до 15.11.2024 (т. 1 л.д. 60-65, 66),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.03.2024, согласно которому из 5 пластиковых емкостей для проведения экспертизы были отобраны образцы жидкости и помещены в пластиковые бутылки (т. 1 л.д. 68-70),

- заключением эксперта № 387 от 21.03.2024, согласно которому представленные в 7-ми бутылках образцы однородных, подвижных, прозрачных жидкостей по результатам исследования методом газовой хроматографии, являются светлыми среднедистиллятными нефтепродуктами – дизельными топливами. Образцы жидкости из бутылок №№ А, Б и образцы жидкостей из бутылок №№ 1-5, однородны между собой по цвету, значению плотности, цетановых чисел, температур вспышек в закрытом тигле, содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними, и могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части (т. 1 л.д. 112-116),

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 7 бутылок с образцами дизельного топлива (т. 1 л.д. 121-125),

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 5 пластиковых канистр, наполненных жидкостью с характерным запахом ГСМ (т. 1 л.д. 128-131),

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий видеосъемку ОРМ «Наблюдение» от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 136-141),

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены резиновые перчатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-159);

- вещественными доказательствами - образцами дизельного топлива в 5-ти пластиковых бутылках с маркировкой «1», «2», «3», «4», «5» и образцами дизельного топлива в двух пластиковых бутылках с маркировкой «А» и «Б», 5 пластиковых канистр, наполненных жидкостью с характерным запахом ГСМ; резиновыми перчатками; СD-R диском, содержащим видеосъемку ОРМ «Наблюдение» от 29.02.2024, приобщенными к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126-127, 132, 133-134, 135, 142, 143, 160, 161),

- иными документами (т. 4 л.д. 11 – 142):

копией протокола осмотра предметов от 15.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены ватная палочка с образцами буккального эпителия ФИО3, смыв на ватный тампон с ручки левой водительской двери в салоне автомобиля ВАЗ 21214, смыв на ватный тампон с рычага переключения коробки передач в салоне автомобиля ВАЗ 21214, смыв на ватный тампон с рычага переключения раздаточной коробки автомобиля ВАЗ 21214, смыв на ватный тампон с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21214, балаклава черного цвета; которые постановлением от 15.05.2024 признаны вещественными доказательствами по делу,

копией заключения эксперта № 65 от 01.03.2024, согласно которому представленные на экспертизу 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности 273 км перегона Чертолино-Махерово, являются гильзами калибра 9 мм – составными частями пистолетных патронов травматического действия 9 мм Р.А., которые могут использоваться в огнестрельном оружие ограниченного поражения соответствующего калибра. Гильзы изготовлены заводским способом,

копией заключения эксперта № 520 от 13.03.2024, согласно которому представленный на экспертизу пистолет является гладкоствольным гражданским оружием самообороны – газовым пистолетом модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. № 1333911091 с возможностью стрельбы травматическими патронами и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленные на экспертизу 2 гильзы, изъятые в ходе ОМП 29.02.2024, стреляны в исследуемом пистолете модели «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм Р.А. № 1333911091 с возможностью стрельбы травматическими патронами,

копией протокола осмотра места происшествия от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому на участке местности 273 км пикета 7 перегона Чертолино-Махерово обнаружены и изъяты две гильзы с обозначением «К 9мм РА»,

копией протокола обыска от 01.03.2024, согласно которому в ангаре по адресу: ....... обнаружены и изъяты балаклава черного цвета и автомобиль марки ВАЗ 21214,

копией протокола осмотра места происшествия от 02.03.2024, согласно которому на участке местности возле ....... изъяты травматический пистолет черного цвета и разрешение РОХа № 0025623950 на имя ФИО3,

копией протокола осмотра предметов от 10.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе, травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибр 9 мм Р.А. № 1333911091, 2 гильзы от патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2024,

копией постановления от 15.05.2024, согласно которому признаны вещественными доказательствами, в том числе, травматический пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибр 9 мм Р.А. № 1333911091, 2 гильзы от патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2024,

копией протокола осмотра предметов от 17.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21214, изъятый 01.03.2024 по адресу: ......., признанный вещественным доказательством,

копией протокола осмотра предметов от 02.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми Ноут 10с», изъятый у Ш.С.Н., в котором имеется переписка с ФИО3, где последний сообщает в 09.58 час. о том, что его принимают, со стрельбой уходит, в 10.26 час. он сообщает о том, что напишет по прибытии домой и о том, что, вроде, он никого не убил; мобильный телефон признан вещественным доказательством,

копией протокола осмотра предметов от 14.05.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», мобильный телефон марки «Honor 10», диск DVD-R с извлеченными данными из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», диск DVD-R с извлеченными данными из мобильного телефона марки «Honor 10», DVD-R диск с извлеченными данными из карты памяти «smartbuy 64 GB». В памяти телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» имеются аудиозаписи ФИО3, сообщающего собеседнику 29.02.2024 в 09.53 час. о том, что «на 273 засада была со стрельбой, перекрыли дорогу, сегодня со стрельбой, выезжаю, если что, сейчас спрячу машину, надо забрать меня будет»; в этот же день в 09.56 час. ФИО3 сообщает собеседнику о том, что «в камуфляже белом, со стрельбой. Да я тоже в них пострелял. В Махерово засада была, наши, Ржевские, один в кустах лежал, забуксовал в снегу, здоровья не хватило, стрелял, я ему потом в обратку из травмата стрелял. На выезде мне Нива перегородила дорогу, я ему тоже выстрелил. Стояла тачка возле переезда, я значения не придал»; вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений установленной полностью. При этом, собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершили подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний указаны, в том числе, протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 71-72, 81-82). 

При этом, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 не содержат сведений о разъяснении последним прав не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить данные протоколы из числа доказательств виновности подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, что, в свою очередь, не препятствует признанию данных документов в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2

Несмотря на исключение из числа доказательств обвинения подсудимых вышеуказанных протоколов явок с повинной, суд полагает, что приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого каждому их них деяния.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ, а также показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что он, применяя оружие и стреляя в сторону потерпевшего Т.Ю.П., не прицеливался; все действия производил молча; угроз потерпевшему не высказывал; стрелял с целью не быть задержанным сотрудниками полиции; у него отсутствовало достаточное количество времени выбросить похищенные канистры с дизельным топливом – суд находит недостоверными, имеющими цель минимизировать ответственность за содеянное. Так, потерпевший Т.Ю.П. как входе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования дела сообщал о том, что выстрелы ФИО3 осуществлял прицельно, стрелял в его сторону, выражаясь при этом нецензурно, в том числе «мусора, застрелю». При этом, ФИО3, ранее поместивший несколько канистр с похищенным дизельным топливом в багажник своего автомобиля, свои противоправные действия не прекратил, стремительно покинув место происшествия. Из показаний свидетеля Ш.С.Н. усматривается, что 29.02.2024 ФИО3 приехал к ней на работу и стал рассказывать, что когда похищал дизельное топливо в Оленинском районе Тверской области, его обнаружили сотрудники полиции, после чего он стал стрелять в одного сотрудника полиции из своего травматического пистолета. Из процессуальных документов, составленных в ходе осмотра мобильных телефонов свидетеля Ш.С.Н. и подсудимого М.С.Н., усматривается, что последний сообщает свидетелю «его принимают со стрельбой и, вроде, он никого не убил»; аудиозаписи с карты памяти телефона ФИО3 свидетельствуют о сообщении им иному лицу обстоятельств совершения преступления, в частности, «на 273 засада была со стрельбой, перекрыли дорогу, выезжаю, сейчас спрячу машину, надо будет меня забрать; в Махерово засада была, наши, Ржевские, в камуфляже белом, со стрельбой, я ему в обратку из травмата стрелял». 

Из показаний свидетеля С.А.С., сотрудника полиции, совместно с Т.Ю.П. участвовавшего в проведении ОРМ «Наблюдение» 29.02.2024, усматривается, что после услышанных им выстрелов в месте, где находился Т.Ю.П., он немедленно выдвинулся в том направлении. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, расстояние от места вышеуказанных событий до места нахождения С.А.С. около 700 м., до трассы «М9 Балтия» - от трех до пяти километров. О том, что после Т.Ю.П. он встретит еще одного сотрудника полиции, ему известно не было. 

Из вышеуказанных показаний следует, что подсудимый имел достаточное количество времени, чтобы выбросить канистры с похищенным дизельным топливом не спустя 1-2 км от места стрельбы, а непосредственно на месте происшествия, поскольку Т.Ю.П. передвигался за ним не на транспортном средстве, не имел при себе служебного оружия, а о наличии второго сотрудника полиции С.А.С. ФИО3 известно не было. С учетом того, что С.А.С. после услышанных выстрелов незамедлительно проследовал к Т.Ю.П., у подсудимого ФИО3 не было оснований полагать, что его преследуют сотрудники полиции. Таким образом, суд находит версию подсудимого ФИО3 о применении оружия с целью не быть задержанным, не соответствующей действительности. Мотивом применения подсудимым ФИО3 оружия по отношению к потерпевшему Т.Ю.П. явилось, в том числе, удержание похищенных канистр с дизельным топливом. Указание подсудимого в судебном заседании от том, что в ходе предварительного следствия на место выброшенных им канистр с дизельным топливом следователь не выезжал, не свидетельствует о наличии каких-либо процессуальных нарушений по делу, поскольку сам подсудимый сообщил, что не помнил точное место, куда их выбросил. 

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, не установлено. Их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются друг с другом и с материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшего Т.Ю.П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит несущественными, связанными с объективным восприятием потерпевшим происходящих событий. 

Заключения проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, в рамках расследуемого уголовного дела, научно обоснованы, в связи с чем, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ОАО «РЖД» и размер ущерба подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты не оспаривается.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимых суд полагает, что квалифицирующие признаки хищения как у ФИО1 и ФИО2, так и у ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в совершении тайного хищения имущества ОАО «РЖД» участвовали подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые предварительно договорились о совместном его совершении, распределив между собой преступные роли, при этом машинист тепловоза ФИО1 должен был подыскать канистры, а его помощник ФИО2, также имеющий доступ к топливной системе тепловоза, должен был наполнить канистры дизельным топливом и сбросить их в определенном месте; ФИО3 в свою очередь, имеющий в собственности автомобиль, должен был подобрать сброшенные ФИО2 канистры с похищенным дизельным топливом и передать их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив материальную выгоду. Таким образом, действия подсудимых и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были совместными и согласованными, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищение имущества. 

Здесь же необходимо отметить, что отсутствие личного знакомства между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, участвующих в схеме хищения дизельного топлива, разработанной лицом, уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из участников группы выполнял отведенную ему инициатором хищения дизельного топлива роль. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. При этом, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 5, 6 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, что после выполнения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 отведенной каждому из них роли в совершении хищения дизельного топлива – погрузке канистр в тепловоз, их заполнении дизельным топливом, снижении машинистом скорости тепловоза и сбрасывании канистр в определенное место, последние продолжили движение на тепловозе на станцию Западная Двина в рабочем порядке, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Действия ФИО3 в момент выполнения отведенной ему роли – при сборе и погрузке канистр с похищенным дизельным топливом для последующей их передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были обнаружены сотрудником полиции Т.Ю.П., который предпринял меры для пресечения его преступных действий. Однако ФИО3, с целью удержания похищенного им имущества – семи пластиковых канистр с дизельным топливом, применил в отношении потерпевшего Т.Ю.П. оружие – травматический пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм Р.А. № 1333911091, дважды выстрелив в него прицельно, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО3 как разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

В подтверждение вывода о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего суд полагает необходимым учесть показания потерпевшего, последовательно сообщавшего о совершении ФИО3 двух прицельных выстрелов в его сторону, высказывании «мусора, застрелю». При этом потерпевший смог увернуться от выстрелов, резко присев на корточки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в действиях ФИО3 имеет место эксцесс исполнителя, поскольку он, выйдя за пределы предварительного сговора с другими подсудимыми и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения чужого имущества и удержания похищенного, применил оружие в отношении потерпевшего Т.Ю.П., создав тем самым реальную опасность для его жизни и здоровья.

По смыслу ст. 90 УПК РФ, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства.

В связи с этим, судом признаются преюдициальными для данного дела обстоятельства, установленные приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.11.2024, которыми ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Как следует из установленных вышеуказанными судебными решениями обстоятельств, мотивом совершения ФИО3 вышеуказанного преступления 29.02.2024 явилось его нежелание быть задержанным, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния по настоящему делу аналогичный вышеуказанному мотив его совершения.

Исходя из вышеизложенного, действия каждого из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Рассматривая ходатайства защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Веретенникова Д.В. и Барановой Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.10.2017 № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом, в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда применительно к статье 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ суд, учитывая характер степень общественной опасности совершенного подсудимыми группового преступления, не усматривает оснований для признания предпринятых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить их от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые наказанию за совершенное каждым их них преступление, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления, с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным им деяниям и подлежащими уголовной ответственности за совершенные ими преступления на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, способ их совершения, личность виновных, их семейное положение, поведение до и после совершения преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, женат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, инвалидности не имеет, имеет заболевание, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не судим.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не судим.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, военнообязанный, холост, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, до задержания был трудоустроен без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, на момент совершения преступления судим не был, до вынесения приговора оказал благотворительную помощь детскому учреждению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительную характеристику с места работы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему ОАО «РЖД».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему ОАО «РЖД».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, принесение извинений государственному обвинителю и суду; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему ОАО «РЖД».

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не успел принять меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему Т.Ю.П., и принести ему извинения за содеянное, суд не принимает во внимание и не учитывает принесение подсудимым ФИО3 извинений участникам процесса в судебном заседании 20.10.2025 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим причинам. Как следует из материалов дела, действительно, потерпевший Т.Ю.П. принимал участие только в одном судебном заседании. Однако ни перед началом допроса, ни в ходе допроса, ни после него подсудимый ФИО3 не высказал намерение принести потерпевшему извинения за содеянное. В ходе предварительного расследования дела ФИО3 таких намерений также не высказывал. При этом, право обратиться к потерпевшему через защитника, что им было сделано при оказании благотворительной помощи детскому учреждению, или иным способом, подсудимым реализовано не было. 

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Судом так же не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде штрафа. Исправление же подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 осужден 04.09.2024 приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.11.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к вновь назначенному наказанию.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО3 для отбывания основного наказания исправительную колонию общего режима.

В силу вышеизложенных обстоятельств, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 по данному приговору подлежит зачету срок содержания его под стражей с 21.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ как совершенного ФИО1 и ФИО2, так и совершенного ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные по постановлениям следователя от 25.07.2024 и от 15.05.2025 адвокату Стратонитской О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению; выплаченные адвокату Барановой Е.В. по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.12.2024 за оказание юридической помощи ФИО1; выплаченные по постановлениям следователя от 25.07.2024 и от 15.05.2025 адвокату Сосниной А.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению; выплаченные адвокату Саламатину О.В. по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.12.2024, за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

С учетом того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 от защитников не отказывались; о ненадлежащем оказании им помощи защитниками не заявляли; согласились с суммами процессуальных издержек и взысканием с них данных сумм; подсудимые находятся в трудоспособном возрасте; инвалидности не имеют; каких-либо данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета РФ вышеуказанные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 04.09.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.11.2024, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания его под стражей с 21.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 6854 руб. по постановлению следователя от 25.07.2024, в размере 4452 руб. по постановлению следователя от 15.05.2025, выплаченные адвокату Стратонитской О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению; по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.12.2024 в размере 17258 руб., из которых 15258 руб. – оплата вознаграждения, 2000 руб. – транспортные расходы, выплаченные адвокату Барановой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия по назначению.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 6854 руб. по постановлению следователя от 25.07.2024, в сумме 4452 руб. по постановлению следователя от 15.05.2025, выплаченные адвокату Сосниной А.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению; по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.12.2024 в размере 8796 руб., выплаченные адвокату Саламатину О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного следствия по назначению.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Тверской области (ФИО5 МВД России на транспорте л/с 04361G23890), ИНН

<

***>, КПП 695001001, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: Отделение Тверь Банка России / УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012890106, р/с 

<

***>, к/с 40102810545370000029.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- образцы дизельного топлива в 5 пластиковых бутылках с маркировкой «1», «2», «3», «4», «5» и образцы дизельного топлива в двух пластиковых бутылках с маркировкой «А» и «Б», 5 пластиковых канистр, наполненных жидкостью с характерным запахом ГСМ, переданные на ответственное хранение в эксплуатационное локомотивное депо «Ржевское» филиала ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция тяги, считать возвращенными по принадлежности эксплуатационному локомотивному депо «Ржевское» филиала ОАО «РЖД» Октябрьская дирекция тяги,

- резиновые перчатки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить,

- СD-R диск, содержащий видеосъемку ОРМ «Наблюдение» от 29.02.2024, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.М. Ковалёва