Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

№12-125/2018

17 июля 2018 года

г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску Свидетель №2 от 

<

Дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску Свидетель №2 от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем им подана апелляционная жалоба. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что 08.05.2018г. в 20 часов 50 минут он, управляя мотоциклом Honda GL 1800, с государственным регистрационным знаком №___, следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, занимая правую сторону проезжей части в его направлении. По левой стороне проезжей части в его же направлении движения следовала автомашина Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №___, под управлением Свидетель №1 В районе дома 

<

адрес> водитель Свидетель №1, не включив указатель правого поворота, резко совершила маневр перестроения из левой стороны проезжей части в правую сторону, чем пересекла траекторию его движения таким образом, что он, во избежание неизбежного столкновения с автомашиной Свидетель №1, вынужден был совершить маневр «положить мотоцикл» на левый бок. Столкновение удалось избежать. Автомобилю Свидетель №1 не были причинены повреждения. Однако его мотоцикл был поврежден: отломана подножка левая, царапины на левом кофре внизу, снят слой металла на защитных дугах снизу. Кроме того, он лично получил повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты>. С 9 по 15 мая 2018 г. он находился на лечении в травматологическом отделении Партизанской городской больницы №___. Прибывший на место ДТП старший инспектор ДПС ОМВД РФ по г.Партизанску Свидетель №2 с его точки зрения не учел конкретные обстоятельства происшествия и произвел неверную оценку ситуации, в результате чего неверно определил лицо, виновное в ДТП. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, установленных п.9.10 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Он полагает, что указанная диспозиция норм права не соответствует объективным обстоятельствам произошедшего. При его движении по 

<

адрес> автомашина Toyota Vitz следовала не впереди его мотоцикла, а слева, и он никак не мог предусмотреть, что водитель данной автомашины Свидетель №1 резко совершит перестроение с левого ряда движения в правый, и пересечет его траекторию движения. Полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что материалами дела не доказан факт несоблюдения ФИО1 необходимой дистанции до транспортного средства Свидетель №1, кроме того полагают, что представленные в деле доказательства объективно подтверждают знакомство Свидетель №1 со свидетелем Свидетель №3, а также заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 08 мая 2018г. в вечернее время она стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого мотоцикл, под управлением ФИО1, совершил столкновение с задней частью ее автомобиля, повредив бампер.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Партизанску, который оформлял материал по факту ДТП, произошедшего 08.05.2018г. с участием автомашины под управлением Свидетель №1 и мотоцикла под управлением ФИО1 Выехав на место данного дорожно-транспортного происшествия. Он объективно оценил дорожную ситуацию и пришел к выводу о нарушении водителем мотоцикла ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, о данном факте свидетельствовали повреждения причиненные автомобилю, а также показания водителя Свидетель №1 и показаниями допрошенного при составлении материала свидетеля.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 г. в 20 час. 50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя мотоциклом Honda GL 1800 с государственным регистрационным знаком №___, с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №___ под управлением Свидетель №1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.05.2018 г.; справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018г., дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2018 г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Наличие технических повреждений на автомобиле Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком №___, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, также подтверждено просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, представленной ФИО1

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КРФобАП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку собранных доказательств, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску Свидетель №2 от 08 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г.Партизанску Свидетель №2 от 08 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Литвишко Е.В.

-

-

-