Дело № 1-4/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. пос. Ванино Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Деева С.В., при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть «данные изъяты» старшего лейтенанта юстиции ФИО2, защитников: адвоката Кайгородова А.А., представившего удостоверение № 876 от 26.11.2009 и ордер № 34 от 17.04.2018, и лица, допущенного наряду с адвокатом, Тернопольского Н.С., потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту, сержанта ФИО6, «персональные данные изъяты», 

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

13.09.2017 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, во время, отведённое распорядком дня, утверждённым командиром в/части 62250-В, для отдыха (сна) личного состава, на центральном проходе казармы батальона аэродромно-технического обеспечения (далее – БАТО) войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты» младший сержант ФИО6, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником для военнослужащего одной с ним воинской части старшего матроса ФИО4, наделённым правом отдавать последнему приказы, требовать их исполнения, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, желая подчинить своей воле ФИО4 и продемонстрировать своё мнимое превосходство над ним, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) и ст.ст. 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), обязывающих командира (начальника) не допускать грубости и унижения личного достоинства подчинённых, постоянно служить им образцом строгого соблюдения законов, воинских уставов и приказов, быть примером тактичности, выдержанности, нравственной чистоты, честности, скромности и справедливости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных указанными статьями УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, желая наказать ФИО4 за то, что тот курил в туалете указанной казармы, в присутствии других военнослужащих нанёс последнему не менее трёх ударов правой ладонью по лицу, чем причинил ФИО4 побои, физическую боль, моральные и нравственные страдания.

В один из дней с 15.10.2017 по 31.10.2017, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут во время выполнения служебных задач по поддержанию порядка на взлётно-посадочной полосе (далее – ВПП) аэродрома войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», сержант ФИО6, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником для военнослужащего одной с ним воинской части матроса ФИО5, наделённым правом отдавать последнему приказы, требовать их исполнения, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, желая подчинить своей воле ФИО5 и продемонстрировать своё мнимое превосходство над ним, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3 и 7 ДУ ВС РФ, обязывающих командира (начальника) не допускать грубости и унижения личного достоинства подчинённых, постоянно служить им образцом строгого соблюдения законов, воинских уставов и приказов, быть примером тактичности, выдержанности, нравственной чистоты, честности, скромности и справедливости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных указанными статьями УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, будучи недовольным тем, что, по его мнению, матрос ФИО5 ненадлежащим образом выполнил поставленную ему задачу по очистке ВПП аэродрома войсковой части «данные изъяты»от мусора и камней, желая наказать его за это, в присутствии других военнослужащих, применил насилие, выразившееся в нанесении ФИО5 не менее пяти ударов правым коленом по левому бедру, причинив ему побои, физическую боль, моральные и нравственные страдания. 

25.12.2017 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на центральном проходе возле кладовой, расположенной на втором этаже казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», дислоцированной в «данные изъяты», сержант ФИО6, являясь по своему служебному положению и воинскому званию начальником по отношению к матросу ФИО3, наделённым правом отдавать последнему приказы, требовать их исполнения, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, желая подчинить своей воле матроса ФИО3 и продемонстрировать своё мнимое превосходство над ним, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение требований ст.ст. 10, 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3, 7 ДУ ВС РФ, обязывающих командира (начальника) не допускать грубости и унижения личного достоинства подчинённых, постоянно служить им образцом строгого соблюдения законов, воинских уставов и приказов, быть примером тактичности, выдержанности, нравственной чистоты, честности, скромности и справедливости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных указанными статьями УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, будучи недовольным тем, что ФИО3 обратился к нему с просьбой о замене постельного белья, не желая его выдавать последнему, потребовал от ФИО3 убыть. После того, как ФИО3 не выполнил его требование, ФИО6, желая добиться от ФИО3 исполнения своего требования и наказать за неподчинение, превышая свои должностные полномочия, и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, не входящие в компетенцию ни одного должностного лица, в присутствии других военнослужащих произвёл два выстрела из предмета похожего на пистолет неустановленного образца по ногам ФИО3, попав одним из выстрелов ФИО3 в правое бедро, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны по задней поверхности правого бедра в нижней трети, которое не причинило вреда здоровью потерпевшего, но причинило последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО6, виновным себя, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, сопряжённых с применением насилия к потерпевшим ФИО4, ФИО7 и ФИО3, и повлекших существенное нарушение их прав и законных интересов, не признал, пояснив, что указанных в описательной части приговора деяний, он не совершал.

Так ФИО6 показал, что 13.09.2017 он исполнял обязанности ответственного по подразделению. Находясь в расположении казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», после 22 часов он совместно со старшим матросом К., заметив, что ФИО4 в нарушение запрета курил в туалете казармы, сделал ему замечание. Вскоре после этого, К. убыл домой, а он (ФИО6) оставался в казарме до 10 часов утра следующих суток, когда сменился с дежурства, после чего убыл домой. При этом в период времени с 22 до 23 часов 13.09.2017 он личный состав роты не поднимал, построений не производил, физического насилия в отношении потерпевшего ФИО4 не применял.

Также подсудимый показал, что во второй половине октября 2017 г. он физического насилия к потерпевшему ФИО5, за то, что последний не качественно выполнял поставленную задачу по очистке ВПП войсковой части «данные изъяты», не применял, пояснив, что, возможно, он мог выражать словесное недовольство в адрес ФИО5.

Кроме того, ФИО6 показал, что 25.12.2017 он в казарме БАТО войсковой части не находился, в ФИО3 из пистолета не стрелял, медицинскую помощь ему не оказывал. О том, что ФИО3 25.12.2017 повредил правое бедро сзади саморезом, торчащим из стула, ему стало известно утром 26.12.2017, когда он прибыл на службу, от К., который рассказал ему о случившемся, и о том, что он (К.) оказал ФИО3 медицинскую помощь, а также К. показал рапорт ФИО3 по обстоятельствам произошедшего.

Помимо этого, подсудимый заявил, что потерпевшие и свидетели: Г., В., И., М. и Х. его оговаривают, поскольку поставили себе целью устранить его от работы в подразделении, так как он (ФИО6) требовал от подчинённых исполнения служебных обязанностей в соответствии с положениями Общевоинских уставов ВС РФ, а им это не нравилось. 

Между тем, несмотря на эти утверждения подсудимого, его виновность в совершении указанных выше трёх преступлений установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный потерпевший ФИО4 в суде показал, что в период с 22 до 23 часов 13.09.2017, после отбоя он совместно с матросом В. решили покурить в туалете казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», на что тот согласился. Он и В. зашли в туалет. ФИО4 достал сигарету и стал её прикуривать. В этот момент он услышал, что в их сторону кто-то направляется, поэтому докурив сигарету, они поспешили пойти к своим кроватям. На входе в спальное расположение он и В. встретили ФИО6. Все происходящее видел дневальный по роте – матрос К. 

После этого, продолжил потерпевший ФИО4, ФИО6 построил роту на центральном проходе казармы, после чего приказал ФИО4 выйти из строя. Он выполнил требование ФИО6, после чего в присутствии личного состава подсудимый за то, что ФИО4 курил в туалете, нанёс ему (ФИО4) три удара правой ладонью по лицу, от которых он испытал, физическую боль, моральные и нравственные страдания. В момент применения физического насилия, далее показал ФИО4, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, и он шатался при ходьбе.

Также ФИО4 показал, что ему от ФИО5 стало известно о том, что в октябре 2017 года во время очистки ВПП войсковой части «данные изъяты» ФИО6 применил к ФИО5 физическую силу, поскольку был недоволен, как последний убирал камни с ВПП. 

Потерпевший ФИО5 в суде показал, что во второй половине октября 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут личный состав роты АТО БАТО войсковой части «данные изъяты» выполнял задачу, по очистке ВПП части от камней и мусора. Вместе с ним там присутствовали М., К., Г., Х. и другие, точное количество человек он не помнит. Старшим был сержант ФИО6, который сказал, что за каждый пропущенный камень он (ФИО5) будет получать по ноге. Занимаясь уборкой камней, он пропустил один камень. ФИО6, заметив это, подошёл к нему (ФИО5) и ударил его по ноге. В последующем ударов было не менее пяти, наносились с интервалами, после того, как ФИО6 находил на ВПП пропущенный им (ФИО5) камень. После ударов он продолжал собирать камни. ФИО6 наносил удары ему (ФИО5) коленом правой ноги в левое бедро. От ударов он испытывал физическую боль, а после пятого удара упал. В ответ он (ФИО5) никаких действий не предпринимал. После указанных событий у него синяков на теле не осталось, за медицинской помощью он не обращался, но хромал около недели. 

Кроме этого, потерпевший ФИО5 показал, что явился очевидцем того, как ФИО6, построив после отбоя личный состав роты, перед строем нанёс ФИО4 один удар ладонью, куда именно он не помнит, за то, что тот курил в туалете.

Также потерпевший ФИО5 показал, что ему от ФИО3 известно, что в декабре 2017 г. до убытия ФИО3 в войсковую часть «данные изъяты», в него из пневматического пистолета стрелял ФИО6 и попал один раз в ногу, при этом обстоятельств произошедшего, ФИО3 не уточнял. Оснований не доверять словам ФИО3 у него (ФИО5) не было, поскольку ФИО6 ранее применял насилие в отношении самого ФИО5 и других его сослуживцев, в частности ФИО4.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что 25.12.2017 около 20 часов он прибыл в кладовую, где обратился к ФИО6 с просьбой выдать ему чистое постельное бельё, на что ФИО6 потребовал от него (ФИО3) покинуть кладовую. После его повторной просьбы выдать чистое постельное бельё, ФИО6, будучи недовольным, что он (ФИО3) отказался выполнить его приказ – покинуть помещение, достал из куртки пневматический пистолет, а он (ФИО3) опасаясь, что ФИО6 начнёт в него стрелять, выбежал из кладовой на центральный проход казармы, где обернувшись, увидел ФИО6, державшего в правой руке пневматический пистолет, из которого тот произвёл в него (ФИО3) два выстрела, один из которых попал ему в правое бедро, в результате чего он почувствовал физическую боль. В результате выстрела были повреждены надетые на нём в тот момент флисовые кальсоны, а также у него образовалась рана на правом бедре сзади. После произошедшего ФИО6 отвёл его (ФИО3) в кладовую, где оказал медицинскую помощь.

При этом ФИО3 пояснил, что в тот же день он рассказал о случившемся своему сослуживцу Х., когда последний спросил его во время телесного осмотра об обстоятельствах получения раны на правом бедре сзади. 

Также потерпевший ФИО3 показал, что со слов сослуживцев: И., М. и Х. ему известно о том, что примерно 13-14 сентября 2017 г. роту подняли после отбоя, т.е. после 22 часов 00 минут. После этого ФИО6 ударил ФИО4 ладонью по лицу за то, что последний курил в помещении туалета казармы. Сколько пощёчин ФИО6 нанёс ФИО4 – ему не известно, а с самим ФИО4 он на эту тему не разговаривал.

Кроме того, потерпевший ФИО3 показал, что он являлся очевидцем того, как ФИО6 в октябре 2017 г. (точную дату он не помнит) применил насилие в отношении ФИО5 за то, что тот плохо убирал ВПП войсковой части «данные изъяты», нанеся ему один удар правым коленом по левому бедру слева.

Допрошенный сослуживец потерпевших и подсудимого свидетель М. в суде показал, что 13.09.2017, после отбоя, примерно в 22 часа 30 минут по команде ФИО6: «Подъём» личный состав рота БАТО войсковой части «данные изъяты» построился на центральном проходе казармы. 

Далее ФИО6 отдал приказ ФИО4 выйти из строя, при этом Васильченко сообщил всем военнослужащим по призыву, что построение проводится, так как ФИО4 курил в туалете. При этом данную претензию ФИО6 предъявил ФИО4, после чего нанёс последнему не менее трёх ударов правой ладонью в область лица. От ударов ФИО4 взялся за щеку и отошёл немного назад, при этом ответных ударов ФИО4 не наносил.

Также свидетель М. показал, что в один из дней октября 2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов в ходе наведения порядка на ВПП войсковой части «данные изъяты» ФИО6 применил физическую силу к матросу ФИО5 за то, что тот при уборке полосы пропустил несколько камней, нанеся ФИО5 за время уборки не менее пяти ударов коленом по левому бедру. По ФИО5, далее пояснил свидетель М., было видно, что от данных ударов ему было очень больно, а от одного из ударов он даже присел на корточки.

Кроме того, названный свидетель показал, что 25.12.2017 после ужина около 20 часов в расположении роты БАТО войсковой части «данные изъяты» находился ФИО6, который скомандовал всем военнослужащим по призыву прибыть в кладовую для получения постельного белья. Военнослужащие по призыву заходили в кладовую по одному. Спустя некоторое время, показал далее свидетель М., проходя мимо кладовой, он увидел, как потерпевший ФИО3 выбежал из кладовой и направился в сторону сушилки, а следом за ним из кладовой вышел ФИО6, держа в руке пневматический пистолет, из которого он произвёл несколько выстрелов в сторону ФИО3. Один из выстрелов пришёлся в правое бедро ФИО3, поскольку он видел, как ФИО3 держался за него от боли. Он помнит, что в момент выстрела ФИО3 был одет во флисовое нательное белье. 

Также М. пояснил, что в этот же день на вечерней поверке он обратил внимание, что у ФИО3 имелась рана на правом бедре красного цвета.

Допрошенный сослуживец потерпевших и подсудимого свидетель В. в суде показал, что примерно 13.09.2017, после отбоя в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, находясь в расположении казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», он явился очевидцем того, как ФИО6, построив личный состав роты, перед строем нанёс около четырёх-пяти ударов правой ладонью ФИО4 по лицу слева. Всё происходящее В. было видно хорошо, поскольку он находился в непосредственной близости от ФИО4 и ФИО6. ФИО6, далее продолжил свидетель В., в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее в этот вечер употреблял спиртные напитки в кладовой роты.

Также свидетель В. показал, что после прибытия в войсковую часть «данные изъяты», примерно в конце января 2018 г., потерпевший ФИО3 показал ему рану на правом бедре сзади в виде розоватой круглой точки и пояснил, что указанное повреждение ему причинил ФИО6, стрелявший в него (ФИО3) из пистолета.

Допрошенный сослуживец потерпевших и подсудимого свидетель И. в суде показал, что 13.09.2017 после отбоя, в период с 22 до 23 часов, в роте БАТО войсковой части «данные изъяты» было построение. Со своей кровати в спальном расположении он видел, как в процессе построения Васильченко скомандовал ФИО4 выйти из строя, после чего нанёс последнему удары ладонью по лицу. За что конкретно были нанесены удары ФИО4, И. не известно. Также свидетель показал, что поскольку кожа у ФИО4 белая, то на следующий день были видны следы красного цвета от трёх ударов ладонью. Все события происходили после отбоя с 22:00 до 23:00 возможно чуть позже.

Кроме того свидетель И. показал, что в один из дней октября 2017 г. личный состав военнослужащих роты, проходящих военную службу по призыву, в количестве 8-10 человек под руководством ФИО6 в дневное время осуществлял уборку ВПП войсковой части «данные изъяты» от камней и мусора. 

У ФИО6, далее пояснил свидетель И., была своеобразная игра под названием «Конфетка», которая заключалась в том, что если кто-либо из личного состава пропускает посторонние предметы (камни, мусор) на ВПП, то ФИО6 подходит, и пинает по ноге. В частности, в тот день, ФИО6, несколько раз подошёл и бил ФИО5 по ноге, поскольку последний пропустил в ходе уборки несколько камней на ВПП. ФИО6 нанёс по бёдрам ФИО5 в общей сложности не менее пяти ударов, от которых последний на следующий день хромал.

Также свидетель И. пояснил, что об инциденте, произошедшем между ФИО6 и ФИО3, ему известно только со слов самого ФИО3 после его прибытия в войсковую часть «данные изъяты» в конце декабря 2017 г., а также со слов других сослуживцев, с которыми И. постоянно поддерживал связь. Так, прибыв в часть, ФИО3 сообщил И., что в него стрелял ФИО6, когда во время выдачи белья, обратившись к сержанту ФИО6, последний побежал за ФИО3, и произвёл в него выстрелы. Также ФИО3 показал И. на правом бедре чуть выше колена след от выстрела в виде круга бордового цвета. 

Свидетель К., являющийся сослуживцем потерпевших и подсудимого в суде показал, что 13.09.2017 он заступил в суточный наряд дневальным по роте БАТО войсковой части «данные изъяты». Примерно в 22 часа 30 минут этих же суток, находясь на тумбочке дневального, он увидел, как ФИО4 и В. прошли в туалетную комнату, и спустя некоторое время вышли из неё. Когда ФИО4 и В. проходили возле комнаты бытового обслуживания, их окликнул командированный военнослужащий войсковой части «данные изъяты» Л., который, подойдя к ним, попросил каждого дыхнуть, после чего заподозрил ФИО4 в курении в туалете. После этого ФИО6 построил личный состав военнослужащих по призыву на центральном проходе, и, выведя ФИО4 из строя, предъявил ему претензии по поводу курения в туалете казармы, а затем нанёс не менее трёх ударов правой ладонью в область лица. От этих ударов у ФИО4 покраснела левая сторона лица.

Также свидетель К. показал, что в один из дней с 15.10.2017 по 30.10.2017 в период времени с 10 часов до 12 часов в ходе уборки ВПП войсковой части «данные изъяты» от камней и мусора ФИО6, посчитав, что ФИО5 некачественно выполняет поставленную задачу по уборке, нанёс ему не менее пяти ударов коленом в область левого бедра. От одного из ударов ФИО5 упал на ВПП, и по нему было видно, что от данного удара ему было очень больно.

Допрошенный сослуживец потерпевших и подсудимого свидетель Х. в суде показал, что 25.12.2017 г. после 20 часов он находился в казарме БАТО войсковой части «данные изъяты» и перестилал постельное бельё на своей кровати. В это время, далее пояснил свидетель, он услышал два щелчка, но, не придав этому значения, продолжил заниматься своими делами. В тот же день, перед отбоем во время телесного осмотра сзади на бедре ФИО3 он (Х.) увидел круг, возле которого было покраснение с незначительными пятнами крови. Х. поинтересовался, что это и откуда, на что ФИО3 ответил, что Васильченко стрелял в него два раза из пневматического пистолета, не объяснив причину своего поступка, а попал один раз. Х. поинтересовался у ФИО3, что он написал в объяснении. ФИО3 ответил, что написал о стрельбе, и что ФИО6 порвал это объяснение, после чего он написал другое объяснение с другой версией случившегося.

Также свидетель Х. показал, что со слов потерпевшего ФИО5 ему известно о применении ФИО6 к нему (ФИО5) физического насилия в октябре 2017 г. За то, что ФИО5 плохо убирал ВПП войсковой части «данные изъяты» от камней и мусора ФИО6 подходил к ФИО5 и бил его по ноге, после чего ФИО5 около недели прихрамывал на одну ногу. 

Кроме того, свидетель Х. показал, что в один из дней сентября 2017 г. (точную дату он не помнит), когда он уже спал, т.е. после отбоя, личный состав роты был построен на центральном проходе, но поскольку он был сонный и стоял в конце строя, то о произошедшем может судить со слов ФИО4, который рассказал ему (Х.) о том, что во время описанных событий ФИО6, вызвав ФИО4 из строя, дал ему несколько пощёчин за то, что ФИО4 курил в туалете.

Согласно оглашённым в суде с согласия сторон показаниям сослуживца потерпевших и подсудимого – свидетеля Г., данным им на предварительном следствии, в один из дней октября 2017 г., в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 30 минут во время уборки ВПП войсковой части «данные изъяты» от камней и различного мусора ФИО6 за некачественную уборку полосы от камней, нанёс ФИО5 не менее пяти ударов своим коленом по бедру ФИО5. При этом по реакции ФИО5 было видно, что он испытывал физическую боль, а после нанесённых ударов, он (ФИО5) держался рукой за бедро.

Из этих же показаний следует, что 25.12.2017 Г. явился очевидцем того, как во время замены постельного белья, ФИО3 выбежал из кладовой, расположенной на втором этаже казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», и побежал в сторону сушилки. Следом за ним из кладовой вышел ФИО6, в руке у него был пистолет, из которого тот произвёл несколько выстрелов в сторону ФИО3. Одним из выстрелов ФИО6 попал в правое бедро ФИО3.

Свидетель – командир БАТО войсковой части «данные изъяты»– Д. в суде показал, что об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела ему известно только со слов его заместителя, который сообщил ему об этом по прибытию из отпуска 27.02.2018. В то, что ФИО6 мог применять в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, насилие Д. не верит, поскольку знает подсудимого, как военнослужащего, исключительно с положительной стороны, фактов наличия каких-либо конфликтов между ФИО6 и сослуживцами свидетелю не известно.

Также свидетель пояснил, что ежемесячно составляются графики ответственных по роте БАТО войсковой части «данные изъяты», которые утверждаются им, при этом, далее пояснил Д., не обязательно, что лицо, указанное в графике ответственным в определённый день будет исполнять обязанности, поскольку ответственные могут меняться между собой с уведомлением вышестоящего командования. 

Свидетель П. по обстоятельствам дела ничего не показал, однако пояснил, что в кладовой, расположенной на втором этаже казармы БАТО войсковой части «данные изъяты», где и располагается весь личный состав роты, имеются комплекты постельного белья, которые могли быть выданы военнослужащим 25.12.2017 в отсутствие старшего прапорщика М. сержантом ФИО6 или старшим матросом К., у которых имелись ключи от неё. 

Допрошенный свидетель К., являющийся сослуживцем и другом подсудимого, а также сослуживцем потерпевших, в суде показал, что 13.09.2017 ФИО6 исполнял обязанности ответственного по роте. После отбоя, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов, им (К.) был выявлен факт курения ФИО4 в туалете, за что он последнему сделал замечание и отправил спать, при этом каких-либо построений личного состава роты никто не проводил. После этого он (К.) покинул расположение роты, а ФИО6 остался дежурить.

Также свидетель К. показал, что о событиях, произошедших с ФИО3 ему известно со слов М., К., Х., В., непосредственным очевидцем он не был. Со слов военнослужащих ему известно, что якобы Васильченко стрелял в ФИО3. В тоже время, свидетель показал, что 25.12.2017, когда он стоял ответственным по сводной роте, ФИО3 перед вечерним построением обратился к нему за зелёнкой или йодом, но так как названных медикаментов у него не оказалось, то он (К.) дал ему перекись и кусочек ваты, сказав при этом написать объяснительную, и предложил рассказать для чего ФИО3 потребовалась зелёнка. На это ФИО3 сообщил, что получил травму при неосторожном пользовании мебелью роты – присел на стул, из которого торчал саморез. Данный факт ФИО3 и изложил в своей объяснительной, которую написал в тот же вечер. В дальнейшем он (К.) передал объяснительную командиру роты – старшему лейтенанту Д. 

Также свидетель К. показал что, 17.05.2018 от матроса Д. ему стало известно, что в момент, когда последний находился в помещении туалета казармы, то стал невольным свидетелем разговора военнослужащих Х., Г., В., М., по средствам мобильной связи включённой на громкий звук, с матросом ФИО3, который на тот момент находился в расположении другой воинской части. Со слов указанных военнослужащих, звучащих в момент разговора: «как мы красиво наехали на сержанта, чтоб его спихнуть и все этому поверили, начали работать с военной полицией и надумывать указанные ситуации». 

Кроме того, свидетель заявил, что показания, данные потерпевшими и свидетелями против ФИО6, явились следствием того, что ФИО4 осудили за неуставные взаимоотношения, а М. и Х. привлекли к дисциплинарной ответственности. 

Свидетель Д., являющийся сослуживцем потерпевших и подсудимого, в суде показал, что события, в результате которых ФИО6 оказался на скамье подсудимых, начались месяцев семь-восемь назад, после прибытия в войсковую часть М., Х., ФИО3, ФИО4, которым не нравилось обучаться основам военной службы, Уставам ВС РФ, правовой и строевой подготовки, вследствие чего они начали возмущаться. ФИО6, в свою очередь, отправлял их за мелкие провинности выполнять работы по уборке территории и в автопарке. 

Далее свидетель пояснил, что ФИО4 не нравилось жить по уставу, и он старался, чтобы Васильченко сняли с должности командира. В частности, это он (Д.) слышал в курилке, когда К., В., ФИО4 и другие военнослужащих обсуждали то, что им не нравится, как командует ФИО6, и что необходимо что-либо предпринять, чтобы в дальнейшем его с занимаемой должности сняли. 

О ситуации между ФИО5 и ФИО6, далее показал Д., он услышал примерно в ноябре-декабре 2017, в момент нахождения в курилке, когда М., Г., К., Г. и сам ФИО5 обсуждали то, что ФИО6 ударил ФИО5. При этом свидетель пояснил, что о деталях произошедшего ему не известно. 

Также свидетель показал, что ФИО4, примерно шесть-семь месяцев назад, уговаривал его о том, чтобы он (ФИО5) пошёл к командованию и доложил о фактах, якобы имевших место, насилия и дискриминации со стороны ФИО6, на что он (Д.) ответил отказом, по причине нежелания ввязываться в их интриги. Но ФИО4 не остановился на этом, и уговорил ФИО5. При этом, пояснил Д. далее, он явился очевидцем их разговора. Чем всё закончилось, и доложил ли ФИО5 о чём-либо командованию, ему не известно. 

Кроме того, свидетель Д. суду показал, что 16.05.2018, после отбоя в туалет вошли ФИО4, К., В. и другие военнослужащие. В ходе разговора между собой они произвели звонок по мобильному телефону. В последствии, как он мог догадаться, звонок был сделан ФИО3, что он определил по голосу. ФИО4 начал задавать ФИО3 обыденные вопросы и сообщил, что всё нормально, чтобы он держался, а также о том, что ФИО5 начал давать показания. 

Также свидетель пояснил, что ранее он слышал, как ФИО4 сильно кричал на ФИО5 за то, что последний в прокуратуре отказался от своих притязаний к ФИО6, а также в этой же беседе ФИО4 уговаривал ФИО5 снова пойти и рассказать о побоях со стороны ФИО6. 

Помимо этого, свидетель заявил, что, по его мнению, инициатором всего этого был именно ФИО4, который намеренно выводил ФИО6 из равновесия, провоцируя на оскорбления в его адрес, а также иного проявления неуставных взаимоотношений. 

Согласно исследованным судом заявлениям потерпевших от 12.03.2018, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, каждый в отдельности, просят привлечь ФИО6 к уголовной ответственности.

Из исследованных судом протоколов следственных экспериментов с участием потерпевших ФИО4 от 04.04.2018, ФИО5 и ФИО3 от 16.04.2018, явствует, что в ходе проведения этих следственных действий, каждый из потерпевших подтвердил ранее данные ими показания, ФИО4 и ФИО5 продемонстрировали, каким образом ФИО6 наносил им удары, и помимо этого, ФИО5 и ФИО3 указали места, где ФИО6 наносил ФИО5 удары, и где ФИО6 производил в ФИО3 выстрелы, соответственно.

Согласно протоколам обыска от 03.04.2018, осмотра предметов и опознания предметов от 04.04.2018, потерпевший ФИО3 опознал кальсоны, изъятые в ходе обыска казармы БАТО войсковой части «данные изъяты» и осмотренные в числе пяти пар аналогичных предметов 03.04.2018, которые ему были выданы в период его нахождения в войсковой части «данные изъяты», поскольку его кальсоны были ушиты с обеих сторон, на правой штанине имелось отверстие, а на фирменной бирке была запись: «Волк».

При осмотре флисовых кальсон, принадлежащих потерпевшему ФИО3, являющихся вещественным доказательством, на правой штанине сзади на бедре обнаружено отверстие, которое, как пояснил потерпевший ФИО3, образовалось 25.12.2017 в результате выстрела в него ФИО6 из пневматического пистолета. 

Согласно заключению эксперта № 0038 от 05.03.2018, при освидетельствовании ФИО3 установлено, что у него на задней поверхности правого бедра в нижней трети имеется телесное повреждение – рубец округлой формы диаметром 1 см, которое не причинило вред здоровью ФИО3, а стадия формирования рубца соответствует не менее 30 суток и не более 3-х месяцев.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений, поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Исследованной копией книги телесного осмотра войсковой части «данные изъяты» подтверждается, что ФИО3 25.12.2017 находился в расположении войсковой части «данные изъяты», а с 26.12.2017 находился в командировке.

Согласно исследованным судом копиям послужного списка и выпискам из приказов Командующего Тихоокеанским флотом от 28.05.2013, 14.10.2016, 17.11.2016, 11.12.2017 №№ 22/СЧ, 237, 128/СЧ и 358 рядовой ФИО6 назначенный приказом Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.04.2013 № 60 на должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», с 25.04.2013 зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты» и принял дела и должность; 14.10.2016 ФИО6 присвоено очередное воинское звание «данные изъяты» и он назначен на должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», с 17.11.2016 он принял дела и должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», в которой и проходит военную службу по контракту до настоящего времени, а 14.10.2017 ФИО6 присвоено очередное воинское звание «данные изъяты».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 26/1 от 27.03.2018, ФИО6 «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из исследованной судом служебной характеристики от 12.02.2018 усматривается, что ФИО6 командованием войсковой части «данные изъяты» характеризуется положительно. Вместе с тем, согласно копии служебной карточки и сведениям из ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО6 за период военной службы по контракту в войсковой части «данные изъяты» неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, а также к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, поощрений не имеет. 

Согласно исследованным судом копиям военного билета «данные изъяты», учётно-послужной карты и выписок из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 04.09.2017 и 03.10.2017 №№ 168 и 215 ФИО4 19.05.2017 присвоено воинское звание «данные изъяты», в этот же день он призван на военную службу; с 01.09.2017 он зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты», поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», а 03.10.2017 ему присвоено воинское звание «данные изъяты». 

Согласно копиям военного билета «данные изъяты», учётно-послужной карты и выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты»от 04.09.2017 № 168 ФИО5 17.05.2017 присвоено воинское звание «данные изъяты», в этот же день он призван на военную службу; с 01.09.2017 он зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты», поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты».

Из исследованных судом копий военного билета «данные изъяты», учётно-послужной карты и выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 13.09.2017 № 175 усматривается, что ФИО3 16.06.2017 присвоено воинское звание «данные изъяты», в этот же день он призван на военную службу; с 12.09.2017 он зачислен в списки личного состава войсковой части «данные изъяты», поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты».

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Приведённые документы свидетельствуют о том, что ФИО6 в момент совершения инкриминируемых ему деяний являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для военнослужащих одной с ним воинской части ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также показания свидетелей М., В., И., К., Х. и Г., суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и события, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд и кладёт их в основу приговора.

Показания же свидетеля К., утверждавшего в суде что, 13.09.2017 ФИО6 после отбоя каких-либо построений личного состава роты не проводил, а также о том, что 25.12.2017, когда он стоял ответственным по сводной роте, ФИО3 перед вечерним построением обратился к нему за зелёнкой или йодом в связи с тем, что получил травму, присев на стул, из которого торчал саморез, суд признаёт их непоследовательными, не соответствующими действительности, направленными на создание условий для уклонения ФИО6 от уголовной ответственности, за тяжкие преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью подробных и последовательных показаний, как потерпевших, так и свидетелей М., В., И., К., Х. и Г..

Показания свидетеля Д., утверждавшего в суде что, инициатором привлечения ФИО6 к уголовной ответственности был именно ФИО4, который намеренно выводил ФИО6 из равновесия, провоцируя на оскорбления в его адрес, а также иного проявления неуставных взаимоотношений, суд считает несостоятельными, поскольку они не последовательны, не логичны, поскольку у ФИО4 уже после 13.09.2017 имелась возможность заявить о применении к нему ФИО6 насилия, однако не делал этого до момента, когда об инциденте стало известно правоохранительным органам, равно как и другие потерпевшие ФИО5 и ФИО3. 

Кроме того, о фактах, якобы фальсификации обстоятельств со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, Д., как пояснил он сам, становилось известно в основном из подслушанных им разговоров, участником которых он не являлся.

Учитывая изложенное, суд признаёт показания свидетеля Д. непоследовательными, не заслуживающими доверия и направленными на создание условий для уклонения ФИО6 от уголовной ответственности, за тяжкие преступления, поскольку данные показания опровергаются, помимо указанного выше, совокупностью подробных и последовательных показаний, как потерпевших, так и свидетелей М., В., И., К, Х. и Г.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО6 отрицавшего в судебном заседании совершение им противоправных действий и заявившего о его оговоре потерпевшими и свидетелями, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевших и другим исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и расценивает, как защитную позицию, направленную на уклонение подсудимого от уголовной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО6, в совершении им противоправных действий изложенных в описательной части настоящего приговора, доказанной.

Умышленные противоправные действия младшего сержанта ФИО6, являющегося по своему служебному положению и воинскому званию начальником для матроса ФИО4, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определённых положениями ст.ст. 10, 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3 и 7 ДУ ВС РФ, в применении 13.09.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 насилия к ФИО4, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, т.е. потерпевшего ФИО4, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Умышленные противоправные действия сержанта ФИО6, являющегося по своему служебному положению и воинскому званию начальником для матроса ФИО5, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определённых положениями ст.ст. 10, 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3 и 7 ДУ ВС РФ, в применении в один из дней в период с 15.10.2017 по 31.10.2017, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут насилия к ФИО5, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, т.е. потерпевшего ФИО5, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Умышленные противоправные действия сержанта ФИО6, являющегося по своему служебному положению и воинскому званию начальником для матроса ФИО3, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определённых положениями ст.ст. 10, 16, 19, 67, 75, 78, 79 и 81 УВС ВС РФ и ст.ст. 3 и 7 ДУ ВС РФ, в применении 25.12.2017, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут насилия к ФИО3, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, т.е. потерпевшего ФИО3, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться в том, что во время совершения преступлений он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого суд признаёт ФИО6 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым и подлежащим наказанию.

Определяя ФИО6 вид и меру наказания, военный суд, исходит из фактически установленных в судебном следствии обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённых им трёх тяжких преступлений, наступивших общественно опасных последствий и отсутствие тяжких последствий для потерпевших, данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, характеризующегося по службе положительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений, а также отношение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО6, по эпизоду, имевшему место 25.12.2017, суд признаёт, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО6, в суде не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что результатом умышленных действий подсудимого стало не только унижение чести и достоинства самих потерпевших в присутствии других военнослужащих, но и посягательство на установленный законом порядок прохождения военной службы, что совершённые им преступления представляют повышенную опасность в условиях армии. Учитывая содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причинённого вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с руководством и воспитанием личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств трёх преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкое.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначает ФИО6 отбывание наказания в колонии общего режима.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, денежные суммы в размере 2 280 руб., за оказание защитником Киселевой Е.Н. юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО6 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу кальсоны флисовые, хранящиеся в камере вещественных доказательств Советско-Гаванского гарнизонного военного суда – надлежит передать в войсковую часть «данные изъяты», как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому преступлению (13 сентября 2017 г.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с руководством и воспитанием личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года;

- по второму преступлению (в период с 15 по 31 октября 2017 г.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права занимать должности, связанные с руководством и воспитанием личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года;

- по третьему преступлению (25 декабря 2017 г.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с руководством и воспитанием личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание осуждённому ФИО6 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с руководством и воспитанием личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в Учреждении ФКУ ИЗ-27/2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 13 июня 2018 г.

Процессуальные издержки в сумме 2 280 (две тысячи дести восемьдесят) рублей 00 копеек взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу кальсоны флисовые передать в войсковую часть «данные изъяты», как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Деев

Приговор апелляционным постановлением Дальневосточного окружного военного суда № 22-130/2018 от 17.09.2018 изменен: 

«Приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июня 2018 года в отношении ФИО6 изменить, считать назначенное ему лишение свободы условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 13 июня 2018 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.»