31RS0025-01-2025-000131-78 1-58/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 20 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Евтушенко В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 22 часа 41 минуту ФИО1 находясь возле топливораздаточной колонки №3 автозаправочной станции «Роснефть» (далее «АЗС») по адресу: 

<

адрес> реализуя свой прямой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью наживы и личного обогащения похитил обнаруженный им на территории АЗС мобильный телефон марки «POCO (ПОКО)» модель F4 GT Knight Silver 12 GB RAM 256 GB ROM (Эф4 ДжиФИО2 12 Гигабайт РЭМ 256 Гигабайт РОМ), стоимостью 20 277,51 рублей, в чехле-книжке стоимостью 151,37 рублей, принадлежащие Д.А., после чего скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 428,88 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитниками заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний на следствии, в том числе еще до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья виновного.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что телефон был возвращен потерпевшему не ФИО1, а следователем, который изъял данный предмет из неправомерного пользования подсудимого в ходе произведенных следственных действий. 

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности лишь за нарушение ПДД РФ; по месту жительства жалоб на него не поступало; женат; имеет среднее образование; работает 

<

данные>, с места работы характеризуется положительно, получает среднемесячный доход порядка 53 000 рублей, получателем пенсий и пособий не является; военнообязанный, но службу в армии не проходил ввиду наличия имеющегося заболевания плоскостопия; на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 39-40, 214-215, 216-219, 222-224, 225-239, 235, 237, 239, 241, 244, 246, 247, 248).

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, определенных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1, наличия у него реальной возможности оплатить данный штраф. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «POCO F4» модель GT KNIGHT SILVER 12 GB RAM 256 GB ROM» в чехле-книжке, коробку из-под мобильного телефона марки «POCO F4» модель GT KNIGHT SILVER 12 GB RAM 256 GB ROM», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Д.А. – оставить в пользовании собственника Д.А.;

- путевые листы в количестве 4 штук, компакт-диск с видеозаписями за 

<

дата> с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Масловой Е.М. в ходе судебного заседания в размере 3 460 рублей и в ходе предварительного расследования в размере 6 920 рублей, оказывающей юридическую помощь ФИО1, а также с проведением в ходе предварительного расследования товароведческой экспертизы в размере 2 600 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «POCO F4» модель GT KNIGHT SILVER 12 GB RAM 256 GB ROM» в чехле-книжке, коробку из-под мобильного телефона марки «POCO F4» модель GT KNIGHT SILVER 12 GB RAM 256 GB ROM», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Д.А. – оставить в пользовании собственника Д.А.;

- путевые листы в количестве 4 штук, компакт-диск с видеозаписями за 

<

дата> с камер видеонаблюдения АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масловой Е.М. за участие в суде в размере 3 460 рублей и за участие в ходе предварительного расследования в размере 6 920 рублей; с проведением товароведческой экспертизы в размере 2 600 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.