Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 23 ноября 2018 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушении не имеется, побои Э,Э,Э, он не причинял. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно отверг его показания, а признал достоверными показания потерпевшего Э,Э,Э,, в постановлении судья не указал, куда именно он ударил Э,Э,Э,, судьей оставлен без внимания тот факт, что Э,Э,Э, обратился в медицинское учреждение позднее, что не исключает получением им кровоподтека лица при иных обстоятельствах. Кроме того, при рассмотрении дела не были допрошены свидетели. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал и пояснил, что словесная ссора с Э,Э,Э, у них началась в помещении столовой, после которой он пошел к выходу, Э,Э,Э, пошел следом. Когда он проходил через учебный класс Э,Э,Э, его догнал, начал хватать, ударил в лицо. Затем выбежал сторож Т,Т,Т,, стал их разнимать, за ним сразу прибежала Б,Б,Б,. Он пошел по классу в сторону фойе, Э,Э,Э, пошел за ним, вытолкал его в фойе и там продолжил бить. Данные удары видела Б,Б,Б,, от ударов у него потекла из носа кровь, после этого ФИО2 перестал его избивать и стал сразу звонить в полицию. В ходе всего этого конфликта он потерпевшему ударов не наносил, был выпивший, но события помнит хорошо. На следующий день он сразу прошел освидетельствование на наличие телесных повреждений, а потерпевший это сделал только 4 января.

Защитник Иванов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении судьи не указано, куда именно был нанесен удар, а в административном протоколе есть исправления в дате события, при этом не указано, кем эти исправления внесены.

Потерпевший Э,Э,Э, при рассмотрении жалобы пояснил, что в ходе ссоры 28.12.2017 в фойе здания комиссариата ФИО1 ударил его снизу кулаком в лицо, в нижнюю челюсть. Это могли видеть работники военкомата Т,Т,Т,, Б,Б,Б, и И,И,И,, они стояли позади на расстоянии 5-6 метров, но могли и не видеть из-за его спины. Он отмахнулся от ФИО1 и конфликт закончился, он стал звонить в полицию. 29 декабря в 8 часов он обратился на прием к хирургу в ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Откуда у него кровоподтек на левой руке не знает, возможно, ударился в дверном проеме, когда выводил ФИО1 в фойе. 

Свидетель Б,Б,Б, при рассмотрении жалобы пояснила, что 28 декабря 2017 года в военкомате был новогодний корпоратив, на который пригласили бывшего сотрудника ФИО1 Затем она ушла работать с документами, услышала шум в учебном классе, она спустилась со второго этажа, увидела разъяренного военкома Э,Э,Э,, ФИО1 кричал не трогать его руками, тут же был Т,Т,Т,. Затем ФИО1 пошел дальше к выходу – в фойе, Э,Э,Э, пошел за ним и вытолкал ФИО1 в фойе, какое-то время она их не видела, после чего она услышала звук ударов, вышла в фойе и, находясь сзади справа, увидела, как Э,Э,Э, бьет ФИО1, который закрывался руками от ударов, у него с лица потекла кровь. Тогда она закричала и Э,Э,Э, прекратил нападать на ФИО1. В фойе она из очевидцев была одна, так как Логинов был еще в учебном классе, а И,И,И, – в дежурной части. ФИО1 Э,Э,Э, не бил, а только закрывался от его ударов. На следующий день, утром в 9 часов она принесла документы Э,Э,Э, на подпись, сидела у него в кабинете с левой стороны, ждала, пока он их подпишет, пристально Э,Э,Э, на наличие телесных повреждений не рассматривала, но никаких телесных повреждений на лице у Э,Э,Э, она не видела. После подписи документов Э,Э,Э, уехал в полицию.

Свидетель Т,Т,Т, при рассмотрении жалобы пояснил, что 28.12.2017 на новогоднем корпоративе в здании военкомата между Э,Э,Э, и ФИО1 произошел конфликт, он вышел за ними в помещение учебного класса. Э,Э,Э, в это время держал ФИО1 на вытянутой руке, а ФИО1 пытался ударить военкома. Увидев это, он попытался успокоить ФИО1 и вывел его в фойе, Э,Э,Э, вышел за ними следом, но ФИО1 от него вывернулся. После этого он (Т,Т,Т,) из фойе ушел, где была Б,Б,Б, он не помнит. Ударов Э,Э,Э, со стороны ФИО1 он не видел. После окончания конфликта в этот день никого из них не видел. На следующий день, утром он заступил на смену и видел военкома в помещении фойе, видел у Э,Э,Э, гематому на нижней челюсти, с какой стороны не помнит.

Свидетель И,И,И, при рассмотрении жалобы пояснила, что начало ссоры между Э,Э,Э, и ФИО1 она не видела, так как, посидев не много за столом, она пошла в дежурную часть принимать смену. Около 17 часов услышала шум, выйдя из помещения дежурной части, увидела, как Т,Т,Т, выводит из класса в фойе ФИО1, который кричал, затем подбежал к военкому Э,Э,Э, угрожал увольнением, размахивал кулаками перед его лицом. В фойе она пыталась успокоить ФИО1, но тот не успокаивался, тогда она из дежурной части вынесла верхнюю одежду ФИО1, и осталась на рабочем месте в дежурной части. Этим же вечером ФИО1 звонил ей на рабочий телефон, угрожал увольнением, затем на следующий день звонил домой и также угрожал увольнением. На следующий день утром ее сменил сторож М,М,М,

Свидетель Ч,Ч,Ч, инспектор ДПС, при рассмотрении жалобы пояснил, что 28.12.2017 после 17 часов совместно с А,А,А, выезжал по вызову в военкомат. Зайдя в военкомат, в фойе он видел ФИО1, Б,Б,Б, и вахтера. Затем по лестнице спустился военком Э,Э,Э, и попросил увезти ФИО1, так как тот дебоширил. У ФИО1 в области носа было покраснение, у Э,Э,Э, телесных повреждений не заметил. Э,Э,Э, видел на расстоянии 10-15 метров, освещение было достаточное. О том, что ссора была именно между Э,Э,Э, и ФИО1, ФИО1 рассказал им по дороге в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что у них был корпоратив и Э,Э,Э, его ударил.

Свидетель А,А,А,, инспектор ДПС, при рассмотрении жалобы пояснил, что совместно с Ч,Ч,Ч по сигналу из дежурной части полиции о конфликте в военкомате прибыли на место. В фойе находился ФИО1 и Б,Б,Б,, затем по лестнице со второго этажа спустился военком Э,Э,Э, и сказал, что ФИО1 дебоширит. С Э,Э,Э, он разговаривал на расстоянии 1,5-2 метра, телесных повреждений у него не видел. У ФИО1 на носу было покраснение. Между кем был конфликт, они на месте не разбирались. ФИО1 по дороге в полицию сказал, что его ударил военком. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области постановления, изучив материалы дела доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2018 года УУП МО МВД России «Варгашинский» Ж,Ж,Ж, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 28 декабря 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь в здании военного комиссариата по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли причинил Э,Э,Э, согласно заключению эксперта № 7285 от 4.01.2018 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой верхней конечности, причиненные твердым тупым предметом, не влекущие вреда здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в здании военного комиссариата по 

<

адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Э,Э,Э, умышленно нанес один удар кулаком в область, причинив последнему физическую боль и нанеся телесные повреждения. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья основывался на совокупности собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО2, рапорт, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, а также пояснениях потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола явилось сообщение от начальника МО «Варгашинский» от 28.12.2017 с просьбой направить сотрудников полиции к военному комиссариату в р.п. Варгаши, а также заявление Э,Э,Э, от 29.12.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение насильственных действий.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУ «Варгашинская ЦРБ» № 39146 Э,Э,Э, 29.12.2017 обратился на прием к хирургу. При осмотре Э,Э,Э, указал, что был избит 28 декабря, били кулаком. На нижней челюсти слева обнаружен кровоподтек синего цвета, в диаметре 5 см. На левом плече по наружной поверхности - кровоподтек синего цвета размером 15 х 11 см.

Согласно заключению эксперта № 7285 от 4.01.2018, на основании осмотра Э,Э,Э, и данных медицинской карты, у Э,Э,Э, установлены кровоподтеки лица (нижней челюсти), левой руки (плеча и предплечья), причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 28.12.2017, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Судом установлено, что не отрицалось ФИО1 и Э,Э,Э,, что между ними произошла ссора, сопровождающаяся физическим контактом.

Судом были допрошены свидетели Б,Б,Б,, Т,Т,Т, и И,И,И,, но каждый из них в отдельности не являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и Э,Э,Э, от начала и до конца. Каждый из указанных лиц наблюдал только определенную часть ссоры между ФИО1 и Э,Э,Э,.

Свидетель Б,Б,Б,, наблюдавшая конфликт наиболее продолжительное время, также указала, что когда Э,Э,Э, вытолкал ФИО1 в фойе, она их какое-то время не видела.

Свидетели Ч,Ч,Ч и А,А,А,, прибыли в здание военкомата по окончании конфликта между Э,Э,Э, и ФИО1, и поскольку с кем именно была ссора у ФИО1 они не знали, то ФИО2 на предмет наличия у него телесных повреждений они не рассматривали. За короткое время общения с ФИО2 видимых телесных повреждений у него они не заметили.

Показания Б,Б,Б, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она не видела у Э,Э,Э, телесных повреждений на лице, не опровергают наличие у него кровоподтека нижней челюсти в указанный день, поскольку наличие данного телесного повреждения у Э,Э,Э, зафиксировано хирургом ДД.ММ.ГГГГ при обращении в больницу, что отражено в медицинской карте и исследовательской части заключения эксперта. 

Свидетель И,И,И, видела, как ФИО1 в ходе ссоры с Э,Э,Э, размахивал перед его лицом кулаками. 

Свидетель Т,Т,Т, также указал, на попытку ФИО1 ударить Э,Э,Э, в помещении учебного класса, а утром ДД.ММ.ГГГГ он видел у Э,Э,Э, гематому на нижней челюсти, что согласуется с заключением эксперта и сведениями, содержащимися в медицинской карте. 

Потерпевший Э,Э,Э, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы настаивал на нанесении ему ФИО1 удара кулаком в нижнюю челюсть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подтверждаются заключением эксперта о наличии в месте удара кровоподтека.

Давность, характер и механизм образования данного кровоподтека, установленные заключением эксперта, полностью подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО1 и опровергают версию ФИО1 о получении Э,Э,Э, данного повреждения при иных обстоятельствах. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 в ходе ссоры умышленно нанес удар кулаком в лицо Э,Э,Э, (побои), причинив телесные повреждения и физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключение указание на совершение ФИО1 в отношении Э,Э,Э, иных насильственных действий, как излишне вмененных. 

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания потерпевшего Э,Э,Э, являются правдивыми и соответствующими другим доказательствам – заключению эксперта, медицинской карте. 

Показания ФИО1 и доводы его жалобы о непричастности к причинению побоев Э,Э,Э, суд расценивает, как способ защиты.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

Не указание в постановлении мировым судьей локализации нанесенного ФИО1 Э,Э,Э, удара, не является существенным нарушением, поскольку обязательные признаки состава данного административного правонарушения судьей указаны, а именно: умышленность действий ФИО1 по нанесению побоев и их последствия в виде физической боли и телесных повреждений.

Оценивая доводы защитника о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части даты инкриминируемого ФИО1 правонарушения, суд приходит к следующему. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом согласно протоколу, ФИО1 был с ним ознакомлен и получил копию протокола, каких-либо сведений о том, что данные исправления были внесены после ознакомления ФИО1 с протоколом, суду не представлено, что не позволяет суд расценить это как нарушение, влекущее признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – изменить.

Исключить из постановления указание на совершение ФИО1 в отношении Э,Э,Э, - «иных насильственных действий».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья И.В. Столбов