УИД 26RS0034-01-2023-000191-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Исмаиловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Гальченко А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Трухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в КФХ «Жильникова», рабочим по уходу за хозяйством, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Прикубанским районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение по автодороге Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле марки «BMW 325I» регистрационный знак 36 RX 604, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на участке местности, находящемся на 27 км указанной автодороги, расположенном в 3 км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, а согласно географической системы координат 45 градусов 22 минуты 07 секунд северной широты, 43 градуса 04 минуты 51 секунда восточной долготы, был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский»: Свидетель №2 и Свидетель №1 

Далее инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Туркменский» Свидетель №1 находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле, на указанном участке местности, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», на что последний ответил согласием и находясь на вышеуказанном участке местности, был освидетельствован в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России «Туркменский» с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской №, согласно показания которого и акта освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гальченко А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Труханова И.В. ходатайство подзащитного поддержала. 

Суд удостоверившись, что подсудимому понятно обвинение и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, суд, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Подсудимый женат, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Одновременно с этим, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, п. 6 ст. 15, Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния –преступление небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений., как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Туркменским районный судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В этой связи, окончательное наказание ФИО1 судом назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «BMW 325I» регистрационный знак 36 RX 604 – вернуть по принадлежности; DVD-RW диск сине-белого цвета с надписью «SmartTrack DVD+RW Premium 4x 120min video 4.7 GB data» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-35/2023 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.