Дело № 2-75/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В. 

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса строений взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратилась в Кетовский районный суд Курганской области к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса строений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2004 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с назначением земли: земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен по адресу: 

<

адрес>, граничит с участком ФИО1

На границе между участками ответчиком построены строения с крышами, скат которых направлен на территорию участка истца.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

- от жилого строения (или дома) - 3 м;

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- от других построек - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых - 2 м;

- от кустарника -1 м».

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Фактическое расположение стены жилого дома ответчика, стены сарая, бани, сарая для скота заступает за кадастровую границу между участками с кадастровыми номерами № и №. 

Добровольно решить вопрос ответчик не желает, в том числе путем изменения конфигурации земельных участков.

Просит восстановить нарушенное право, обязав ФИО2 снести жилой дом, сарай, баню, сарай для скота, расположенные на границе участка ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги 15 000 руб., в счет компенсации услуг эксперта 30 000 руб., на удостоверение доверенности - 1 200 руб., в счет компенсации услуг ООО «Геостандарт» 2 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 300 руб., в счет оплаты за предоставление сведений из ЕГРН - 750 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на сносе жилого дома, сарая, бани и сарая для скота, возведенных ответчиком в виду их частичного расположения в границах земельного участка истца, переувлажнения и затенения части ее участка, поскольку иным способом разрешить спор ответчик не желает, в том числе путем изменения конфигурации земельных участков, за счет передвижения границ земельных участков, предложенного экспертами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, высказывал свое несогласие с требованиями истца. Считал, что прав истца не нарушает, по его мнению, она сама захватила часть его земельного участка, поскольку фактическая площадь ее участка превышает площадь участка, отраженную в правоустанавливающих документах. Пояснил, что дом построен и введен в эксплуатацию в 1993 году, тогда же были построены сарай, баня и сарай для скота. Дом от фактической границы участков в то время располагался на расстоянии 4 метров. В 2010 году провел межевание земельного участка, граница принадлежащего ему земельного участка (со стороны участка истца) была согласована с ней. Ни каких претензий со стороны истца не заявлялось. Не оспаривал, что после 2010 года возвел пристрой к дому, но считал, что он хоть и вплотную прилегает к участку истца, но располагается строго в границах принадлежащего ему земельного участка. Месторасположение, конфигурацию строений: сарая, бани и сарая для скота, не изменял с момента их возведения (1993 г.) С результатами проведенных по делу судебных экспертиз не согласился. Указывал, что спор инициирован истцом исключительно ввиду наличия между ними конфликтных отношений. Просил учесть, что в доме проживает совместно с супругой, которая является инвалидом 1 группы, проживание в условиях города для нее не приемлемо, поскольку она парализована, нуждается в свежем воздухе, проживании за городом на своей земле. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, в ранее состоявшихся судебных заседаниях – ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для садоводства и огородничества, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства не были оспорены участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 27.08.2004 г., договором купли-продажи земельного участка от 30.07.2004 г., кадастровым планом земельного участка от 22.07.2004 г., кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2016 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017 г.

ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 206 от 17.11.1992 г., выданного Администрацией Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области, постановления Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области № 186 от 30.11.2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 512 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 13.01.2011 г., кадастровый паспорт земельного участка от 21.12.2010 г.).

На основании указанных выше документов ФИО2 является также собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 45-45/014-45/060/2015-778/1 от 25.12.2015 г.).

Как следует из кадастрового паспорта жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, он введен в эксплуатацию в 1993 г. 

До изменения исковых требований, истец указывала на нарушение ее прав ответчиком ввиду несоблюдения им градостроительных, строительных норм и правил при возведении на участке жилого дома и построек.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-012 от 20.02.2017 г. указано, что ФИО2 нарушены строительные нормы и правила при строительстве дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в части размещения их от границы со смежным земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-расположение жилого дома на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, является нарушением требований 5.3.4СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

-обустройство хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, относится к нарушениям указаний п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», 5.3.4СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». 

Жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Натурными измерениями определено, что расстояние от стены жилого дома ответчика до стены жилого дома истца, расположенного на соседнем участке менее 15 метров, а именно 13,60 м, что не соответствует нормативным требованиям по противопожарным расстояниям (разрывам). 

При этом, местоположение границы между земельными участками истца и ответчика при проведении исследований, экспертами принималось по фактически существующему ограждению.

В последующем, истец обратилась в геодезическую компанию ООО «Геостандарт», специалистами которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выноса в натуру границ земельного участка истца, после чего истцом был сделан вывод о том, что ответчик нарушает ее права и как собственника земельного участка, поскольку частично его строения располагаются на ее земельном участке. 

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 22.05.2017 г. по ходатайству истца, после изменения ею обоснований заявленных исковых требований, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в заключении № 02.02-083 от 26.07.2017 г. определили, что фактическое местоположение границы между земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует расположению кадастровой границы данных земельных участков, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Не соответствия выражаются в следующем:

-в начальной точке (направление от проезжей части ул. Центральная) фактическая граница между вышеуказанными земельными участками заходит за кадастровую границу на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1 Максимальное расстояние, на которое фактическая граница, обустроенная по стене жилого дома, принадлежащего ФИО2, заходит за линию кадастровой границы, составляет 1,78 м.

-фактическое расположение стены хозяйственной постройки – сарая, принадлежащего ФИО2, заходит за кадастровую границу на территорию земельного участка ФИО1 с одного угла на 1,20 м, со второго угла на 0,35 м.

-заступ фактической границы за кадастровую границу в сторону земельного участка ФИО1 в районе угла бани, принадлежащей ФИО2, составил 0,35 м.

-от следующего угла бани, принадлежащей ФИО2, фактическая граница, разделяющая два земельных участка сторон, уже не доходит до линии кадастровой границы на расстояние 0,14 м. 

-в крайней точке границы (со стороны противоположной ул. Центральная) фактическая линия разделения двух земельных участков (деревянный забор) заходит за кадастровую границу на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2 на 0,98 м.

Кроме того, имеются нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве ФИО2 дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

С учетом дополнительных обстоятельств, выясненных после выноса в натуру характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отступления от норм выражаются в следующем:

-жилой дом, принадлежащий ФИО2, частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Один угол заходит за кадастровую границу на 1,78 метра, а второй на 1,20 метра, что есть нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка. 

-стена сарая, принадлежащего ФИО2, расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с одного угла на расстоянии 1,20 метра со второго на 0,35 м, что является отступлением от требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», где расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка указано в пределах 1 метра.

-один угол строения бани, принадлежащей ФИО2, заходит на территорию земельного участка ФИО1, за кадастровую границу на расстояние 0,35 м. Другой угол строения, вышеуказанной бани, отстоит от кадастровой границы двух земельных участков на расстоянии 0,14 м, что является отступлением от требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», где расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка указано в пределах 1 метра.

-сарай для скота (домашних животных) расположен на расстоянии 0,14 м и 0,59 м соответственно от кадастровой границы данных земельных участков, что является отступлением от требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», где расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка указано в пределах 1 метра.

Количественное представление о существенности нарушений градостроительных и строительных правил нормативно не определено. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», дефектом считается отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СИ и т.д.). Все отступления от нормативных документов, при строительстве ФИО2 дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются дефектами.

Физическое перемещение с демонтажем выше перечисленных строений с целью устранений дефектов строительства приведет к их полной утрате как объектов капитального строительства, в связи с чем экспертами предложено искать не технические способы устранения несоответствий градостроительным и строительным нормам, а, например, путем изменения конфигурации земельных участков за счет передвижения границ земельных участка с учетом требований строительных норм, перераспределяя части данных участков между собственниками так, чтобы сохранились их площади. 

Нарушений требований санитарных норм и правил при строительстве ФИО2 дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не выявлено.

Отмечено, что несоблюдение строительных и градостроительных норм и правил, по расположению строений, принадлежащих ФИО2, приводит к проникновению влаги атмосферных осадков с крыш данных построек на территорию соседнего земельного участка, соответственно приводит к дополнительному увлажнению земельного участка, принадлежащего ФИО1

Несоответствие по расположению строений, принадлежащих ФИО2, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, приводит к уменьшению времени облучения прямыми солнечными лучами (инсоляции) и является причиной дополнительного затенения, во второй половине дня, поверхности соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1

Направление скатов крыш хозяйственных построек, принадлежащих ФИО2, в сторону земельного участка ФИО1, не является нарушением строительных норм и правил, соответственно не является строительным дефектом. Требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) вышеуказанные постройки также не нарушают.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО8, ФИО9 выводы, изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях, подтвердили. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, выразившем несогласие с выводами экспертов, экспертные заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» оспорены не были.

Доводы ФИО2 о том, что фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка значительно превышает размер участка, отраженный в правоподтверждающих документах на данный объект, не могут являться доказательством нарушения его, а не ее прав, и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно схеме расположения земельных участков увеличение площади земельного участка истца имеет место не за счет принадлежащего ответчику земельного участка, а за счет муниципальных земель, что к нарушению его прав землепользователя не приводит и не опровергает выводы экспертов о том, что часть жилого дома ответчика расположена на земельном участке истца, кроме того, строительство осуществлено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства, стороны, не смотря на неоднократные разъяснения права на заключение мирового соглашения, либо перераспределение земельных участков по обоюдному согласию между собой, к компромиссу не пришли.

Учитывая, что ФИО2 не обладая ни вещными, ни обязательственными правами на земельный участок с кадастровым номером № возвел свой дом, частично расположив его на земельном участке истца, не получив разрешения последней (как собственника данного участка) на строительство (реконструкцию) жилого дома, с учетом выводов экспертов о нарушении им градостроительных, строительных норм и правил, суд полагает, что спорное строение подлежит сносу.

При этом, по мнению суда, к восстановлению нарушенных прав истца приведет демонтаж (снос) не всего дома в целом, как того просит истец, а только той его части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а также возведена в период с 2010 по 2015 г.г. и выполнена с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым жилой дом должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка. 

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Однако, согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что существующий жилой дом ответчика в тех границах, в которых он располагался с момента ввода его в эксплуатацию, т.е. с 1993 г. и до 2010 г. (до начала работ по возведению ответчиком пристроя к дому) ее прав не нарушал, располагался на расстоянии не менее трех метров от границ земельного участка, что отражено в межевом плане земельного участка ответчика (том 1, л.д. 103, 104). 

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает на ряду с ответчиком ФИО2, его супруга ФИО5, которая согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 1 (общего профиля) № 094476 от 21.07.2016 г., является инвалидом первой группы по общему заболеванию. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, снос дома (а не его части), учитывая, что супруги ФИО6 в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья проживают в нем круглогодично, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования о сносе принадлежащих ответчику строений, а именно: сарая, бани и сарая для скота, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части по следующим основаниям.

В качестве обоснования необходимости сноса вышеперечисленных объектов, истец ссылается на несоблюдение ответчиком п. 6.7 СНиП 30-02-97* «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям», а также обращает внимание на то, что стены сарая, бани и сарая для скота заступают за кадастровую границу между участками.

В ходе проведения по делу назначенном судом экспертизы, отступление от нормативных документов, при строительстве ФИО2 хозяйственных построек на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нашло свое подтверждение. Однако, в любом случае требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При этом, доказательств того, что допущенные при строительстве хозяйственных построек нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, каким-то образом нарушают права истца как собственника смежного земельного участка, истцом не представлено, в связи с чем, требование об их сносе явно несоразмерно нарушению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что граница земельного участка ответчика от точки 228 до точки 231 была согласована в индивидуальном порядке со смежным землепользователем 23.11.2011 г., что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 45:08:011701:149 (том 1, л.д. 105). При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено истцом, что хозяйственные постройки на данном участке были возведены ответчиком в 1993 году и на момент межевания земельного участка их месторасположение, технические характеристики, конфигурация, не изменялись. 

При подготовке экспертного заключения № 02.02-083 от 26.07.2017 г. эксперты ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в ходе натурных исследований выявили, что фактическое расположение стены сарая и бани (с одного угла) заступает за кадастровую границу между земельными участками истца и ответчика. 

Однако, следует учесть, что прохождение смежной границы через строения, противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В такой ситуации сведения кадастра недвижимости о границах земельных участков явно не соответствуют закону.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, что не свидетельствует о праве суда самостоятельно изменять основания иска, не рассматривая заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Участвующими в деле лицами, требований об оспаривании местоположения границ земельного участка заявлены не были. Спор рассмотрен по существу в пределах иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по пользованию находящимся в собственности истца земельным участком. Доказательств причинений ответчиком нравственных страданий истцу ФИО1 также в суд не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, экспертов, подтверждены представленными в материалы дела договором о предоставлении юридических услуг № 05-04-16 от 12.04.2016 г., дополнительным соглашением к договору № 05-04-16 от 12.04.2016 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 47 от 17.09.2017 г. в размере 5 000 руб., № 10 от 12.04.2016 г. в размере 10 000 руб., счетами на оплату расходов по проведению судебной экспертизы № 15 от 01.02.2017 г., № 138 от 23.06.2017 г., чек-ордером от 07.02.2017 г. на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 05.07.2017 г. и квитанцией серии ЛХ № 001551 от 05.06.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по подготовке и проведению комплекса мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт оказания экспертных услуг по подготовке экспертных заключений и доказательства их оплаты истцом, подтверждены надлежащим образом. 

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб., не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, категорию и степень сложности данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, объема оказанной истцу юридической и экспертной помощи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом суммы по оплате услуг юриста до 10 000 руб., по оплате услуг экспертов до 15 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на сумму 2 000 руб. по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 Несение данных расходов подтверждено актом от 04.05.2017 г., подписанным ФИО1 и кадастровым инженером ООО «Геостандарт», а также квитанцией № 000112 от 05.05.2017 г. Указанные сведения представлены истцом в качестве доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, были подтверждены проведенной по делу экспертизой, а, следовательно, также должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика, наряду с уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлиной в сумме 300 руб. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 750 руб. подтверждены документально (представлена квитанция от 07.04.2017 г.), однако не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрения дела по существу, поскольку аналогичные сведения были представлены в материалы дела ранее по запросу суда и в дополнительном подтверждении не нуждались.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела копия доверенности № не содержит сведений о том, что ФИО4 был наделен полномочиями на представление интересов ФИО1 только в данном деле. Оригинал доверенности в материалы дела истцом приобщен не был. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 200 руб., суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса строений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем сноса строений, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии менее трех метров от границы земельных участков с кадастровым номером № и №, приведя жилое строение в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг ООО «Геостандарт» в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд. 

Судья А.В. Гусева