Дело №2-434-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием адвоката Букурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 60757 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 11.08.2016 по 03.12.2016 в размере 69262 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости производства досудебной независимой экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2015 года в г. Новошахтинске на ул. Кирова в Ростовской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Рено Логан, регистрационный знак .... принадлежащего и под управлением В.М.Н., автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ...., и Хенде Цивик, регистрационный знак ...., принадлежащего ему, ФИО1 и под его управлением, автогражданская ответственность застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис ..... Указанное выше ДТП произошло по вине водителя В.М.Н., что подтверждается документами ОГИБДД. Как следует из справки о ДТП в результате аварии автомобилю Хенде Цивик, причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-1 Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204 истец известил страховщика - ООО «СК Согласие» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец уведомил ответчика о том, что ТС в силу повреждений нетранспортабельно и просил провести осмотр по месту нахождения ТС по адресу:

<

адрес>. В свою очередь страховщик нарушил положение законодательства об ОСАГО не организовав осмотр и не произведя страховую выплату.Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № .... 15.07.2016 г., выданному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 60757 руб. 00 коп.В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, установленном названным законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с таким объектом, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней за исключением праздничных и нерабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в связи с нарушением требований законодательства. Расчет неустойки произведен следующим образом: 60757 руб. 00 коп. - размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, количество дней за период с 11.08.2016 г. по 03.12.2016 г. =114 дней, 60757 руб. 00 коп./ 100 * 1 * 114 = 69262 руб. В связи с изложенным выше истец считает, что ответчиком не выполнены требования, прямо предписанные в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб.На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 11-15, 931, 1064, 1079 ГК ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Букуров С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8400 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на ответчика. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2015 года в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в районе дома №.... в г. Новошахтинске Ростовской области В.М.Н., управляя автомобилем Рено Логан, госномер ...., нарушил п.8.12. ПДД РФ, а именно, на перекрестке допустил движение задним ходом. При этом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с движущимся сзади автомобилем Хонда Цивик, госномер ...., принадлежащим ФИО1, и под его управлением и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Вина В.М.Л. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении и им не оспорена.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность В.М.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ..... Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК "Согласие" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ .....

Из материалов дела также следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов 20.07.2016, которое было получено представителем ответчика согласно данным почтового сайта 22.07.2016. При этом ответчиком принимались меры в осмотру автомобиля истца, в том числе и по месту его нахождения, о чем свидетельствуют заявка на оказание услуг, телеграмма, сообщение о невручении телеграммы, согласно которым осмотр автомобиля должен был состояться по месту его нахождения и месту регистрации истца 29.07.2016. транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

20.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена представителем ответчика согласно данным почтового сайта 23.08.2016 с приложением экспертного заключения №.... от 15.07.2016, квитанции об оплате услуг специалиста.

Из письма ответчика в адрес истца от 25.08.2016 года следует, что представленное истцом экспертное заключение, приложенное к претензии, было принято ответчиком в рамках рассмотрения заявления о страховом событии.

По данному заявлению ответчиком истцу на основании экспертного заключения .... от 29.08.2016, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно платежному поручению .... от 30.08.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 9100 руб.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.... от 15.07.2016, выполненному ИП П.С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 60800 руб. Ответчик с данным заключением не согласился.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой учитывая локализацию повреждений на исследуемом транспортном средстве истца, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, фара передняя правая автомобиля Хонда Цивик, госномер ...., могли образоваться в результате дорожного происшествия 29.12.2015 при указанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 17500 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, мотивирована, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, стороны данную экспертную оценку не оспорили, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы, представитель ответчика возражений не представил.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 17500 руб. - 9100 руб. = 8400 руб. Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 4200 руб., согласно следующему расчету: 8400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), на что также указано и в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока и объема нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором .... от 15.07.2016 года, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 15.01.2017 года, включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технический исследований и экспертиз» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 25000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8400 руб., штраф в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 34600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СК "Согласие" в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату стоимости экспертных расходов в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 03.04.2017.