Дело №2-275/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000050-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ельчинской Н. И., Груздева В. В., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Санкт-Петербурга обратился с иском в суд в интересах Ельчинской Н.И., Груздева В.В., в обосновании заявленных требований указал, что старшим следователем управления УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга (ДАТА) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Названным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с (ДАТА) по (ДАТА) в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана осуществило звонок Ельчинской Н.И., в процессе последующего обогащения путем обмана, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов, а также блокировки незаконно оформленных потребительских кредитов путем их переноса (зачисления) на резервный расчетный счет, убедило Ельчинскую Н.И. перечислить денежные средства на резервные счета, после чего Ельчинская Н.И., находясь по адресу: 

<

адрес> через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 1000000 руб., однако в последующем денежные средства возвращены ей не были, тем самым действиями неустановленного лица Ельчинской Н.И. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 руб., с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленное следствием лицо скрылось, распорядившись ими по своему усмотрению. Постановлениями следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от (ДАТА), (ДАТА) Ельчинская Н.И., Груздев В.В. признаны потерпевшими по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей Ельчинской Н.И. следует, что неизвестные граждане, представившиеся сотрудниками Центрального Банка России и подразделения Следственного комитета России, направив фото служебных удостоверений на приложение «WhatsAppMessenger» Ельчинской Н.И., сообщив по телефону последней о том, что денежные средства, принадлежащие ей и находящиеся на расчетных счетах, пытаются похитить злоумышленники, ей необходимо четко соблюдать указания сотрудников Центрального Банка России и следователя, не разглашать полученную информацию третьим лицам, так как в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело. В результате указанных преступных действий неустановленных лиц ФИО2 сняла наличные денежные средства со своего счета, а также по доверенности от своего сожителя Груздева В.В. денежные средства, принадлежащие последнему, находясь по адресу: 

<

адрес> через платежный терминал АО «Альфа-Банк» перечислила на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму свыше 1000000 руб., в том числе (ДАТА) через устройство банкомат №* на банковский счет ответчика ФИО1 №*, открытый в АО «Альфа-Банк», был осуществлен перевод денежных средств в суммах 100000 руб., 200000, 200000 руб., а всего 500000 руб. Получением ответчиком денежных средств Ельчинской Н.И., Груздева В.В. в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами уголовного дела №*, скриншотами переписки Ельчинской Н.И. с неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Центрального Банка России, подразделения Следственного комитета России, протоколами допроса потерпевших, сведениями из АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, ФИО1, (ДАТА) г.р. имеет 6 банковских счетов, открытых на его имя в период (ДАТА) в отделениях разных кредитных организаций. Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 500000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый его имя. ФИО1 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 500000 руб. (ДАТА), однако неправомерно удерживал указанные денежные средства, уклоняясь от их возврата. Учитывая изложенное, полученные денежные средства в размере 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу ФИО3, Груздева В.В.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Ельчинской Н.И., Груздева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25904,10 руб., всего 525914,10 руб. 

В судебное заседание представитель прокуратуры г.Санкт-Петербурга, Ельчинская Н.И., Груздев В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

Старшим следователем управления УМВД России по Василеостровскому района г.Санкт-Петербурга (ДАТА) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлениями следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от (ДАТА), (ДАТА) Ельчинская Н.И., Груздев В.В. признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д.26-28,29-31).

Счет №*, открыт (ДАТА) в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, (ДАТА) (л.д.14,15-18)

(ДАТА) через устройство банкомат №* на банковский счет ответчика ФИО1, (ДАТА) г.р., №*, открытый в АО «Альфа-Банк», Ельчинской был осуществлен перевод денежных средств в суммах 100000 руб., 200000, 200000 руб., а всего 500000 руб. (л.д.36,37,38)

Из протокола допроса потерпевшего Груздева В.В., (ДАТА) г.р. следует, в том числе, что он проживает с Ельчинской Н.И., на ее имя от него оформлена доверенность на право распоряжения его денежными средствами. (ДАТА) от Ельчинской ему стало известно, что их банковские счета попали в руки злоумышленников и необходимо их спасать. (ДАТА) ей позвонил ФИО4, который ранее представлялся специалистом Центрального банка и сообщил, что необходимо отправиться в банк «Открытие». После чего к дому подъехал автомобиль такси, огни с Н. сели в автомобиль и отправились в банк «Открытие» по адресу: 

<

адрес>. В данном банке с его счета №* они сняли денежные средства в размере 919950 руб. Далее направились домой, он вышел из такси и пошел в квартиру Н. разложила деньги и по команде ФИО4 поехала снова по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 16-20 час. по 16-27 час. перевела через банкомат «Альфа-Банк» №* на различные счета денежные средства в размере 985000 руб. В результате деньги ему не вернулись, он написал заявление в полицию (л.д.19-25). 

Из прокола допроса потерпевшей Ельчинской Н.И. от (ДАТА) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Груздева В.В. (л.д.83-91).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им от Ельчинской, Груздева в размере 500000 руб. как неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен. 

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено. 

Факт перечисления денежных средств ФИО1 Ельчинской в размере 500000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ФИО1 и Ельчинской, Груздевым, указанные денежные средства подлежат возврату Груздеву как неосновательное обогащение. 

Оснований для возврата денежных средств в пользу Ельчинской, суд не усматривает, поскольку как то следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, ФИО1 Ельчинская перевела денежные средства, принадлежащие Груздеву, снятые с принадлежащему ему счета, а потому в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в пользу Ельчинской надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступили (ДАТА), тем самым в указанный день он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 500000 руб. 

Поскольку истец доказал, что ФИО1 узнал о неосновательности получения им денежных средств и не возвратил их, с ФИО1 в пользу Груздева надлежит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 500000 руб. – за период (ДАТА)-(ДАТА) – 3904,11 руб., за период (ДАТА)-(ДАТА)-2561,64 руб., (ДАТА)-(ДАТА)-5589,04 руб., (ДАТА)-(ДАТА)-7479,45 руб., (ДАТА)-(ДАТА)-6369,86 руб., а в сумме 25904,10 руб. 

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу Груздева, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Ельчинской процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8459 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Ельчинской Н. И., Груздева В. В., к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Груздева В. В. (паспорт №*)) неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25904,10 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), а всего взыскать 525904,10 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот четыре рубля 10 коп.).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу Ельчинской Н. И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 08 февраля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко