Дело № 12-60/2019

№5-204/209

УИД№:24MS0143-01-2019-000925-34

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 20 августа 2019 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 20 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении им 31.03.2019 в 19 час. 40 мин. на 

<

адрес> транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Фактически его освидетельствование проведено в 20:09 час., что подтверждает запись с видеорегистратора, а в акте освидетельствования указано время 21:09 час., что указывает, что это результат не его освидетельствования. Что также подтверждается тем, что в 22:09 час. он прошел первый этап медосвидетельствования в КГУБЗ «Ермаковская РБ», при этом, дорога до Ермаковской районной больницы заняла около 02 часов. Запись с видеорегистратора не подтверждает наличие у него признаков опьянения, освидетельствование проводилось без понятых. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о примененном техническом средстве фиксации (системы видеонаблюдения), его уникальный заводской номер, наличие пломбировки. В связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2019 является недопустимым доказательством.

Также является недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения №4 от 31.03.2019 КГБУЗ «Ермаковская РБ», т.к., ООО «ЦДОИПК» г.Абакан не является специализированным медицинским учреждением, и не имеет лицензии и аккредитации на право обучения медицинских работников на предмет медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. По этому основанию удостоверение о повышении квалификации, выданное Учебным центром ООО «ЦДОИПК» не имеет правого значения. Кроме того, ксерокопия удостоверения не заверена, не читаема, печать на документе стерта. Копия лицензии КГБУЗ «Ермаковская РБ» на осуществление медицинской деятельности никем не заверена, в ней не указано, что при проведении медицинских осмотров, освидетельствований и медэкспертиз, могут выполняться работы и оказываться услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного либо наркотического опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен, пояснил, что нарушений при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении автора жалобы допущено не было.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ГИБДД ФИО3, проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние. 

Так, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 23.04.2019 №, согласно которому ФИО1 31.03.2019 в 19 час. 40 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н. №, находясь в состоянии опьянения, права ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от 31.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.03.2019 и бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в выдыхаемом воздухе ФИО1 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARBC 0222, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,24 мг./л., с результатами которого ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол от 31.03.2019 №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 от 11.04.2019, проведенного КГБУЗ «Ермаковская РБ», согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом о задержании ТС от 31.03.2019; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении с фиксацией административного правонарушения, и применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменными доказательствами по делу, представленными КГБУЗ «Ермаковская РБ». 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не усматривается, процедуры направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самого медицинского освидетельствования соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения, прошедшим соответствующее обучение, с использованием поверенного технического средства измерения, утвержденного в качестве средства измерения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом. Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Неверное указание времени освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе результатов теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не относится к существенным недостаткам, поскольку он был устранен в ходе рассмотрения дела, и обусловлен сбоем в настройках времени анализатора паров этанола Alcotest 6810 ARBC 0222, используемого сотрудниками ДПС, при этом, из просмотренной видеозаписи однозначно следует вывод, что в указанное время и в указанном месте был освидетельствован именно водитель ФИО1, в результате чего, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не был согласен. 

Кроме того, в указанном случае состояние опьянения ФИО1 установлено по результатам медицинского освидетельствования КГБУЗ «Ермаковская РБ», время проведения которого соответствует фактическим обстоятельствам. 

Отсутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС обусловлено применением ими видеозаписи, что в соответствии со 25.7 КоАП РФ исключает необходимость привлечения понятых. 

Установленный в патрульном автомобиле ГИБДД видеорегистратор не относится по смыслу ст.26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, следовательно, указание на его технические характеристики, сроки поверки, наличие пломб в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. 

Не могут служить к отмене принятого решения доводы ФИО1, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным должностным лицом КГБУЗ «Ермаковская РБ» ФИО4, не прошедшей специальной подготовки, а также об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они не соответствуют действительности. 

Так по запросу Шушенского районного КГБУЗ «Ермаковская РБ» в электронном виде были представлены удостоверение о повышении ФИО4 квалификации по программе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения с 19.11.2018 по 30.11.2018, выданное ООО «ЦДОИПК» 30.11.2018, приложение №1 (стр.38) к лицензии, выданной Минздравом Красноярского края серии ЛО-24-01-003257 от 19.05.2016 КГБУЗ «Ермаковская районная больница» (

<

...> «а», здание поликлиники) на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЦДОИПК» имеет лицензию на образовательную деятельность от 06.05.2014, в том числе, по профессиональному обучению (л.д.67-70), тем самым, ссылка ФИО1 на проведение обучения ФИО4 неуполномоченным лицом, является несостоятельной. 

Статьей 26.7 КоАП РФ закреплено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Представленные КГБУЗ «Ермаковская РБ» по запросу суда вышеуказанные документы направлены с официального адреса электронной почты указанного учреждения, имеют необходимые реквизиты (подписи, оттиски печатей), их содержание разборчиво и понятно, следовательно, оснований сомневаться в достоверности данных документов, не имеется.

Тем самым, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они целиком подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 20 июня 2019 года без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов