Судья Басос А.Б. Дело № 22-975-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Олейник И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столярчук Н.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., ***, судимая:

- 14.12.2018 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 23.03.2017 года судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением суда от 11.03.2019 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 18.04.2019 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 7 дней. На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания основного наказания до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, дополнительное наказание отбыто 10.01.2022 года;

- 13.03.2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.04.2019 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением суда от 04.12.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, основное наказание отбыто 28.06.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 06.06.2025 года составил 2 года 22 дня,

осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 13.03.2023 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Столярчук Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения лицом. 

Преступление совершено, как установлено судом, _ _ на территории ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Столярчук Н.Г. выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, принимает участие в благотворительной деятельности и общественно-политической жизни региона. Она является матерью-одиночкой, одна воспитывает и содержит свою малолетнюю дочь, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает материальную и иную поддержку своей матери и бабушке, являющимся инвалидами. На момент совершения преступления ФИО1 была беременна, что, в частности, подтверждает тот факт, что она не находилась в состоянии опьянения, а плохо себя чувствовала по причине болезни. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку с момента первого допроса она давала правдивые и последовательные показания. Полагает, что назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на жизни ее дочери.

По таким основаниям адвокат Столярчук Н.Г. просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре. Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи осужденной 13.03.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст264.1 УК РФ, _ _ отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденная не находилась в состоянии опьянения, лишены правового значения. Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 находилась в состоянии беременности, не может быть принята во внимание, поскольку беременность не освобождает водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили надлежащую оценку.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности на момент совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, оказание помощи близким родственникам – матери и бабушке, которым установлены третья и первая группы инвалидности, участие в благотворительной деятельности и общественно-политической жизни региона.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно не признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела данных о таком способствовании не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.531 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденной суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновной. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столярчук Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: