Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (адрес). С сентября 2018 года по просьбе руководства МОУ « Средняя школы (№)» она сдавала в найм работнику данного учебного заведения ФИО3 квартиру по вышеуказанному адресу. (дата) произошло возгорание матраца кровати в её квартире по вине нанимателя ФИО3 Ликвидируя очаг возгорания, ФИО3 выбросил матрац в окно, в связи с чем, горящий матрац повредил кровать и пластиковое окно. По факту пожара соседи истца вызвали сотрудников пожарной охраны, которые обнаружили, что около слухового окна подвала горел матрац, выброшенный с квартиры. Минимальная стоимость сгоревшей кровати и матраца в магазинах г.Комсомольска-на-Амуре составляет: матрац - 9800 рублей, кровать 23900 рублей. Согласно смете ООО «Мегаполис» стоимость работ по замене пластикового окна составляет 18500 рублей. Расходы истца на составление иска и консультирование по вопросу возмещения вреда составили 2000 рублей. 

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 23 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3766 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен : ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 стоимость поврежденного пожаром окна в сумме 18500 рублей и стоимость кровати в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за консультирование и составление иска в сумме 2000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, при этом суду пояснила о том, что она сдавала квартиру ответчику ФИО3 без договора найма, он жил у неё 4 месяца и частями отдавал деньги. (дата) в её квартире произошел пожар по вине нанимателя ФИО3, в результате которого ей причинен материальный ущерб, сумму которого она просит взыскать с ответчика ФИО3 

В судебном заседании ответчик ФИО3 оставил исковые требования на усмотрение суда, при этом пояснил суду о том, что действительно он проживал в квартире ФИО1 по договору найма. (дата) в вечернее время он распивал спиртные напитки в квартире истицы совместно со своим знакомым ФИО2 В ночное время он проснулся от того, что в квартире был дым и тлел матрац от кровати. Он готов

нести ответственность за поврежденную кровать и сгоревший матрац, но окно можно целиком не менять, а только заменить створку и подоконник.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, уведомлялся в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что она является старшей по подъезду (адрес) по пер. Электронный, при этом ей известно о том, что ответчик ФИО3 снимал квартиру у ФИО1, она была в (адрес) данного дома после пожара (дата), видела в квартире кровать без матраца, при этом матрац лежал под балконом дома. Ей известно, что ФИО1 была продана квартира вместе со старой мебелью.

Свидетель ФИО5 суду пояснил о том, что он является отчимом ответчика ФИО3, видел квартиру, которую он снял еще до пожара. Там все было поломано, квартира была в плохом состоянии, без ремонта, кровать и матрац были старые.

Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что она является соседкой по квартире истца, ей известно, что ответчик ФИО3 снимал у неё квартиру, она лично была в квартире истца после пожара, видела обожженный подоконник, кровать без матраца, все было разбросанно, валялось одеяло пожженное, шторы. Стекла были целые, рама была расплавленная, при этом, окну требуется ремонт подоконника и раму окна. Ответчик ФИО3 сообщил ей, что ничего не помнит из обстоятельств пожара. 

Выслушав объяснение истицы, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, а ответчик доказывает отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: (адрес), 

<

...> (адрес). 

С сентября 2018 года по просьбе руководства МОУ « Средняя школа (№)» истец ФИО1 сдавала в найм работнику данного учебного заведения ФИО3 чу квартиру по вышеуказанному адресу без письменного договора найма жилого помещения. 

(дата) произошло возгорание матраца кровати в её квартире по вине нанимателя ФИО3 Ликвидируя очаг возгорания, ФИО3 выбросил матрац в окно на улицу, чем повредил кровать и пластиковое окно. По факту пожара соседи истца вызвали сотрудников пожарной охраны, которые обнаружили, что около слухового окна подвала горел матрац. 

Согласно смете ООО «Мегаполис» стоимость работ по замене пластикового окна составляет 18500 рублей.

Согласно заявлению истца ФИО1, кровать она приобрела у прежних хозяев квартиры за 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом ФИО1

Стороной ответчика доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлено, от проведения судебной строительной экспертизы, подтверждающей стоимость ремонта окна квартиры истицы, ответчик ФИО3 отказался.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 23.500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов- отказать за необоснованностью.

В части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 при подаче иска в суд обратилась к ФИО8 за юридической консультацией и составлением искового заявления. Согласно расписке от (дата) в материалах дела, истец оплатила ФИО8 2000 рублей за оказанные юридические услуги: консультирование и составление иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 94, 98,100 ГПК РФ, признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 965 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 23 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.