50RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№1-480/2023

г. Наро-Фоминск

2 ноября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Соколова Е.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ЗАКАРЬЯЕВА МАГОМЕДА АБДУЛАЕВИЧА,

его защитника Игнатовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАКАРЬЯЕВА МАГОМЕДА АБДУЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК 

<

адрес> и 

<

адрес>, разведенного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, с установлением административного надзора на срок 8 лет;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем Наро-Фоминского городского прокурора ФИО12, поступило уголовное дело в отношении ЗАКАРЬЯЕВА МАГОМЕДА АБДУЛАЕВИЧА

Согласно обвинительному заключению, ЗАКАРЬЯЕВ ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 02 часов 5 минут, находясь с разрешения ФИО10, в помещении кухни дома на участке №

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО10 ФИО2 ЗАКАРЬЯЕВ во исполнение преступного умысла, в указанную дату и время, находясь в гостях у ФИО10, убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями е наблюдает, и они остаются тайными, взял с кухонного стола мобильный телефон Xiaomi Redmi note 10», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО10 без разрешения последней, достоверно зная о том, что в телефоне ФИО10 имеется приложение АО «Тинькофф Банк», позволяющее удаленно осуществлять правление денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО10 в АО «Тинькофф Банк». Затем ЗАКАРЬЯЕВ, используя приложение АО «Тинькофф Банк», установленное на мобильном телефоне ФИО10, зашел в личный кабинет АO «Тинькофф Банк» ФИО10, оформил кредитный договор № с лимитом по карте в сумме 95 000 рублей, привязанной к банковскому чету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», расположенному о адресу: 

<

адрес> на имя ФИО10 и получил заемные денежные средства в сумме 95000 рублей, путем зачисления их на вышеуказанный банковский счет, а также реальную возможность распорядиться ими по всему усмотрению. ФИО4 ЗАКАРЬЯЕВ в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, находясь по указанному выше адресу, осуществил безналичный перевод в размере 93 000 рублей с банковского счета № на принадлежащий ЗАКАРЬЯЕВУ банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, привязанный к абонентскому номеру №, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО10 на общую сумму 93 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На стадии дополнений к судебному следствию после допроса потерпевшей ФИО10, исследования собранных в ходе предварительного расследования и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, защитником подсудимого ЗАКАРЬЯЕВА было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неправильным установлением обстоятельств уголовного дела, признанием потерпевшим ненадлежащего лица, что повлекло ошибочную квалификацию содеянного ЗАКАРЬЯЕВЫМ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ЗАКАРЬЯЕВА и потерпевшей ФИО10, подержавших позицию защитника, государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, позволяющих возвратить дело прокурору, при составлении обвинительного заключения не допущено и в ходе судебного разбирательства не установлено, считает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УК РФ, обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, помимо прочего, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, изложенные в обвинительном заключении сведения, характеризующие событие преступления, должны быть не приведены произвольно, а основаны на фактических обстоятельствах произошедшего.

Вместе с тем, из содержания исследованных судом доказательств следует, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в обвинении подсудимого отражено и подтвержденного допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10, что хищение совершено с использованием ее мобильного телефона, путем оформления на имя ФИО1, не осведомленной о совершаемых ЗАКАРЬЯЕВЫМ действиях, кредитной карты, списания с нее денежных средств в сумме 93000 руб. и их переводом на банковский счет ЗАКАРЬЯЕВА. Потерпевший №1 в судебной заседании показала, что об оформлении кредитной карты и имеющейся задолженности на узнала на следующее утро из сообщения банка, немедленно оспорила факт заключения кредитного договора, в дальнейшем неоднократно обращалась в банк с уведомлениями о том, что кредит не брала и он оформлен мошенническим путем с использованием неправомерно выбывшего из ее распоряжения телефона с онлайн-приложением банка. Однако кредитная организация мер к расторжению договора нее приняла, на долг начислялись проценты, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 вынуждена выплачивать суммы в чет погашения кредита, процентов и страховки по нему с целью недопущения увеличения заложенности и передачи ее банком коллекторам. 

Показания потерпевшей полностью подтверждены представленными ею распечатками данных из онлайн-чата группы поддержки клиентов АО «Тинькофф Банк» и справкой о движении денежных средств по счету.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1 ни в какое соглашение с банком по поводу существенных условий кредитного договора не вступала и не была осведомлена о том, что от ее имени заключается какой-либо договор с кредитной организацией.

Потерпевший №1 немедленно оспорила заключенный от ее имени договор путем обращения в кредитную организацию и сообщила об обращении в полицию в связи с совершенным в ее отношении преступлением.

Из содержания представленных суду ответов уполномоченных работников кредитной организации следует, что данные обстоятельства проверяются банком и окончательное решение по обращению не принято.

Действия ФИО10 по выплате текущих платежей по кредиту носят вынужденный характер и не свидетельствуют о принятии на себя обязательств по кредитному договору.

Перечисление денег кредитной организацией на открытый на имя последней без ее ведома банковский счет носило транзитный характер, поскольку деньги в кратчайшее время были переведены на банковский счет ЗАКАРЬЯЕВА.

При этом предметом преступления являлись денежные средства кредитной организации, в безналичной форме, в связи с чем само их зачисление на специально открываемый банковский счет выступало необходимым условием для получения возможности распоряжения ими.

При таких обстоятельствах, признание судом за ФИО10 статуса претерпевшей по уголовному делу и принятие окончательного решения в соответствии с квалификацией содеянного, приведенной в обвинении подсудимого, повлечет фактическое признание кредитного договора между ФИО10 и АО «Тинькофф Банк» заключенным на законных основаниях и признание необходимости исполнения ФИО10 обязательств, которые она не принимала, что грубо ущемит ее права.

Данные обстоятельства, которые позволяют судить о том, что умысел ЗАКАРЬЯЕВА был направлен на хищение денежных средств кредитной организации, путем обмана, то есть введения ее представителей в заблуждение относительно фактической стороны по договору и ее согласии на условия кредитования, не выступали предметом проверки на стадии предварительного следствия, какая-либо правовая оценка им не дана, вопрос о причинении ущерба банку и возможности признания его потерпевшим по уголовному делу не рассматривался, каких-либо процессуальных решений по данным вопросам не принимались.

Таким образом, в целом верно установив фактические обстоятельства совершения ЗАКАРЬЯЕВЫМ инкриминированного ему деяния и отразив их в предъявленном подсудимому обвинении и составленном на его основании обвинительном заключении, органы обвинения дали им неправильную и неполную оценку в части предмета посягательства и направленности умысла подсудимого, что повлекло признание потерпевшим ненадлежащего лица и ошибочное определение формы хищения и квалификацию содеянного подсудимым.

Фактически понесенные ФИО10 расходы по вынужденному исполнению обязательств перед банком могут служить предметом заявленных в рамках уголовного дела исковых требований гражданско-правового характера, а отсутствие статуса потерпевшего по делу не исключает возможности ее признания гражданским истцом.

Изложенное свидетельствует о нарушении при составлении обвинительного заключения требований пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность вынесения приговора или вынесения иного окончательного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Устранение выявленных недостатков судом в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку требует существенного изменения характера и объема обвинения, что нарушит право обвиняемого на защиту. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ЗАКАРЬЯЕВА подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу ЗАКАРЬЯЕВУ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ЗАКАРЬЯЕВ содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок содержания ЗАКАРЬЯЕВА под стражей продлен судом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что основания для избрания и продления ЗАКАРЬЯЕВУ указанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, а вопрос об изменении меры пресечения участниками судебного разбирательства не ставился, суд считает необходимым оставить ранее избранную ЗАКАРЬЯЕВУ меру пресечения без изменения.

Установленный срок содержания ЗАКАРЬЯЕВА под стражей достаточен для устранения недостатков обвинительного заключения и не подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Игнатовой Т.И. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № по обвинению ЗАКАРЬЯЕВА МАГОМЕДА АБДУЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому ЗАКАРЬЯЕВУ МАГОМЕДУ АБДУЛАЕВИЧУ по настоящему уголовному делу оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 451 УПК РФ, в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: Р. Г. Измайлов