Председательствующий Коняшкина Т.А. (дело №1-51/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-998/2017

21 июня 2017 года

г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Марина А.А.,

судей Зеничева В.В. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Варакиной Н.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО3, ФИО4 в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и дополнению к жалобе ФИО2 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден к лишению свободы по:

- п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты>;

- ч.1 ст.285 УК РФ на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО6, в отношении которых приговор сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденных и защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за то, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зная положения миграционного законодательства и действуя в нарушение данного законодательства, в составе организованной группы, организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан. Кроме этого ФИО3 и ФИО6 осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью. 

По ходатайству осужденных, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит изменить приговор суда, смягчив наказание и уменьшив сумму штрафа; 

осужденная ФИО2 с учетом поданного дополнения, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при назначении наказания неправильно применены положения уголовного закона и не учтены все обстоятельства, характеризующие ее личность, что характеризуется положительно, в том числе активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, полностью осознала свою вину и раскаялась в содеянном, требования избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, уменьшить сумму штрафа;

осужденный ФИО3 указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием. Обращает внимание на невозможность выплаты штрафа ввиду нахождения в местах лишения свободы. С учетом отбытой части наказания, просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, определив исправительные или принудительные работы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хатеев Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения, как необоснованные, поскольку судом при вынесении решения учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и других судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено им обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также ФИО3 по ч.1 ст.285 УК РФ, судом квалифицированы правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, вопреки доводам жалоб осужденных, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие осужденных данные, роль и степень каждого подсудимого в совершении преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, а также для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы основаны на правильном применении уголовного закона, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Размер основного наказания в виде лишения свободы осужденным назначен в пределах требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч.2 ст.322.1 УК РФ и назначено судом с учетом ст.46 УК РФ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерно содеянному и личностям осужденных, поэтому оснований для удовлетворения жалоб и смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах довод осужденного ФИО3 о том, что данный вид наказания лишает его возможности уплачивать штраф, определенный приговором суда как дополнительное наказание, не основан на законе, является несостоятельным и не влечет изменение приговора.

В связи с тем, что приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, довод апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - назначен осужденным правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств и иные вопросы по уголовному делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: А.А.Марин

Судьи: В.В.Зеничев

Т.Г.Королева