Уголовное дело № 1-6/2021

56 RS0032-01-2020-001819-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Московцева Е.В. и помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО17,

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО17, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2020 года около 16 часов 40 минут, ФИО17, находясь на законных основаниях в доме 

<

адрес> г. Соль-Илецка, являющегося жилищем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, где осознавая, что его противоправные действия никто не видит, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты> в комплекте с полимерным прозрачным чехлом, стоимостью 45 рублей, а всего имуществом на общую сумму 8145 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащими ФИО1, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8145 рублей.

Подсудимый ФИО17, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, о том, что он проживает в 

<

адрес> с гражданской супругой ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к родителям. Мобильный телефон «HONOR 

<

данные изъяты> приобрел в магазине в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. В телефоне вставлены две сим-карты операторов «Мегафон» и «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел с 2 бутылками водки к знакомому ФИО2, у которого дома находился ФИО7. Втроем стали распивать спиртное. Затем пришел ФИО17, с которым также распивали спиртное. Через некоторое время приехали ФИО14, ФИО3, ФИО15, затем ФИО4. Телефон все время был с ним. Сильно опьянев, он не помнит, что происходило. Проснулся в квартире родителей около 10 часов утра. Мама сказала, что его вечером ДД.ММ.ГГГГ привела соседка ФИО16. Проснувшись, он не обнаружил мобильного телефона и золотого перстня 585 пробы на левой руке на среднем пальце, весом около 3 грамм, который он купил в 2016 году в 

<

адрес> за 16000 рублей. Он пошел к ФИО2, который ему рассказал, что вечером видел мобильный телефон рядом с ним и видел, что на диван лег ФИО4.Больше тот ничего не видел. Осмотрев дом, он телефон и перстень не нашел. Потерять перстень не мог, так как тот плотно надевается на палец, его могли только снять, когда он спал. После этого он спрашивал у ФИО14, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО16, но те пояснили, что телефон и перстень не брали. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ поместили в ИВС ОМВД, поэтому он не спросил того про телефон и перстень. После чего он обратился в полицию и сообщил о случившемся. На телефоне стояла блокировка – отпечаток среднего пальца руки и код. Он официально не работает, постоянного дохода. Его примерный ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В собственности какого-либо имущества не имеет. Мер социальной поддержки не получает, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж составляет 4000 рублей. Также выплачивает алименты ребенку. Причиненный ущерб является для него значительным. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости похищенного имущества полностью согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что в хищении мобильного телефона подозревается ФИО17, перед которым он каких-либо обязательств материального и иного характера не имеет. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал дома спиртные напитки. До обеда к нему в гости пришел знакомый ФИО1, затем ФИО4, ФИО17, с которыми употребляли спиртное. Затем к ним присоединился его сосед ФИО7, который был с ними не долго. У ФИО1 с собой был мобильный телефон, про золотое кольцо не помнит. Затем к ним приехал ФИО14 с каким-то неизвестным мужчиной, ФИО3 с ФИО15, которые алкогольные напитки не употребляли. Также приходил ФИО13. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 спит в спальне на диване, рядом с ним лежит мобильный телефон. Через какое-то время к ФИО1 лег спать ФИО4. ФИО17 куда-то уходил, но после вернулся и лег спать. Ночью в его доме уже никого не было, он похмелился и снова лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО17, затем ФИО1, который искал свой мобильный телефон и золотое кольцо. Он сказал ФИО1, что видел мобильный телефон рядом с ним, когда тот спал, кольца не видел. ФИО17 сказал, что ничего не трогал и лег спать. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что мобильный телефон украл ФИО17, который сдал его в комиссионный магазин, но сотрудники полиции ему телефон возвратили. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с ФИО15 приехали в гости к их знакомому ФИО2. Он хотел встретиться с ФИО1, который находился там. У ФИО2 в доме находились ФИО14, ФИО4, ФИО17 и еще двое неизвестных мужчин, которые распивали спиртные напитки. Они с ФИО15 алкоголь не употребляли. Поговорив с ФИО1, они с ФИО15 уехали. ФИО1 был сильно пьян, и он точно помнит, что его телефон и золотое кольцо (печатка) были при последнем. Вместе с ними из дома ушел ФИО14 и два его товарища. ФИО17, ФИО4 остались в доме у ФИО2. Кто еще остался, не помнит. Через два дня ему от ФИО1 стало известно, что у того похитили мобильный телефон. Приехав к ФИО1, тот сказал, что печатку тоже похитили. В последующем ФИО1 сказал, что мобильный телефон у него украл ФИО17 и сдал его в комиссионный магазин. Сотрудники полиции возвратили ему телефон. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с ФИО14, ФИО1 и знакомым ФИО14, которого не знает. Они на автомобиле марки ВАЗ

<

данные изъяты> под управлением друга ФИО14 поехали к знакомому ФИО2, где стали распивать спиртные напитки. Далее к ним присоединился ФИО17, а также ФИО3 с другом по имени В.. На короткое время к ним присоединялся ФИО7. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но точно помнит, что у ФИО1 был мобильный телефон, так как тот звонил другу по видеосвязи в 

<

адрес>, но золотую печатку на руке не заметил. В последующем все стали расходиться, а он лег спать на диване в спальне. Проснулся вечером, в это время никого не было, ФИО2 спал. Он пошел домой. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который спросил про свой мобильный телефон. Он ответил, что телефон не видел, и они пошли к ФИО1 продолжать распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он за управление автомобилем в нетрезвом состоянии пошел отбывать наказание в ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, встретил ФИО1, который сказал, что мобильный телефон у него украл ФИО17, который сдал его в комиссионный магазин. Впоследствии ФИО1 сотрудники полиции телефон возвратили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что дату не помнит, но в этот день был один клиент, который подошёл к оценщику ФИО7. Это был ФИО17, который ранее был у них, это она узнала по базе, поскольку там появились его данные. ФИО17 заложил телефон за 1,5 тыс. рублей, деньги выдавала она. В ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 попросил ее приехать и опознать по фото, предъявив три фотографии. Она сказала следователю, что не помнит его, случайно указала на одну из фотографий, так как подумала, что это тот человек. Однако следователь, указав на фотографию ФИО17, сказал, что именно на это фото ей надо показать, что она и сделала. Помнит, что тот человек, который приходил сдавать телефон, был повыше, чем подсудимый ФИО17. Протокол допроса она подписала, не читая.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «

<

данные изъяты>» кассиром-оценщиком. Кроме нее в магазине кассирами-оценщиками работают ФИО9 и ФИО10, а также приемщики ФИО11 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ с ней дежурил ФИО7. Все имущество они принимают и выдают только по паспорту. Всю принимаемую продукцию вносят в журнал и электронную базу данных. Примерно в 17 часов 18.04.2020 года в магазин зашел ранее ей известный ФИО17, который неоднократно сдавал в их магазин различное имущество и передал ФИО7 телефон марки «Honor 10i», предложив купить у него. Данный телефон был заблокирован. ФИО7, осмотрев телефон, предложил за него 1500 рублей, на что ФИО17 согласился. ФИО17 сильно торопил ее с выдачей денег, нервничал, дал ей его паспорт. Составив договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, она отдала тому 1500 рублей за телефон. Один экземпляр договора оставила себе, а другой передала ФИО17, который забрав деньги, ушел. Наблюдая в камеры наружного видеонаблюдения, она заметила, что ФИО17 после того, как вышел с магазина, сел на пассажирское сиденье легкового автомобиля, марку, цвет и государственный номер которого не запомнила, и уехал в сторону района 

<

адрес> г. Соль-Илецка. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что проданный ФИО17 мобильный телефон, являлся похищенным. Если бы ей было известно, что мобильный телефон добыт преступным путем, то она не приобретала его. ФИО17 при необходимости сможет опознать по внешнему виду, строению лица, так как он ей знаком. Оригиналы договоров комиссии они передают в дальнейшем на хранение в архив их организации, оставляют только копии. ФИО17 в ее смену золотого кольца или перстня не сдавал.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании о том, что при производстве процедуры опознания по фотографиям, следователь ФИО5, указав на фотографию ФИО17, сказал показать именно на это фото, и что протокол допроса она подписала не читая, суд относится критически, поскольку показания в этой части проверялись судом, опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетелей ФИО5 и ФИО6. Кроме того, по заявлению ФИО5 проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки следователем по особо важным делам Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО5 на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285,ч.1 ст. 286, ч.2 ст.303 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ходе расследования данного уголовного дела им была допрошена ФИО5, сотрудница комиссионного магазина, которая показала, что ФИО17 сдал им мобильный телефон марки «Honor 

<

данные изъяты>» и что тот ранее неоднократно сдавал в их магазин различное имущество. ФИО5 лично ознакомилась с протоколом допроса и его подписала, он не оказывал на нее никакого давления. При проведении опознания по фотографии с участием двоих понятых, он предоставил ФИО5 протокол опознания, в котором были вклеены три фотографии, предложив ей указать на знакомое лицо, сдавшее мобильный телефон в комиссионный магазин. При этом он не просил ФИО5 указать на фотографию ФИО17. ФИО5 сама добровольно указала на фотографию ФИО17 и пояснила, что именно он приносил мобильный телефон в комиссионный магазин. После чего все участвующие в следственном действии лица расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что точную дату он не помнит, он был приглашен в здание ОМВД в качестве понятого. Следователь в кабинете пояснил, что будет проведено опознание по фотографии с участием незнакомой ему женщины. Также присутствовал второй понятой. После разъяснения им прав и порядка проведения следственного действия, следователь, предъявив женщине протокол с вклеенными тремя фотографиями мужчин, спросил, узнает ли она кого-нибудь. Женщина, указав на фотографию мужчины, сказала, что этот мужчина приходил в комиссионный магазин и продал мобильный телефон. При этом следователь не просил ее указать на ту фотографию, которую она сама указала. После чего они все расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он работает в комиссионном магазине ИП «

<

данные изъяты>» приемщиком товара. ДД.ММ.ГГГГ с ним на дежурстве была ФИО5 Все имущество они принимают и выдают только по паспорту. Всю принимаемую продукцию вносят в журнал, и электронную базу данных. Распечатку базы данных они регулярно предоставляют сотрудникам уголовного розыска. Примерно в 17 часов 18.04.2020 года в магазин зашел ранее ему неизвестный ФИО17 и передал мобильный телефон марки «Honor 

<

данные изъяты>, предложив купить у него. Данный телефон был заблокирован. не в чехле. Осмотрев принесенный телефон, он предложил за него 1500 рублей, ФИО17 согласился. Телефон был в хорошем состоянии. ФИО17 дал ФИО5 свой паспорт и та, составив договор комиссии, отдала последнему 1500 рублей за проданный телефон. Один экземпляр договора ФИО5 оставила себе, а другой передала ФИО17, который, забрав деньги, ушел

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось приобрести мобильный телефон, так как новые телефоны дорогие, то он решил пойти в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> где на витрине увидел мобильный телефон марки HONOR 

<

данные изъяты> и решил его приобрести. Данный телефон стоил 6000 рублей, при его покупке ему выдали чек. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный телефон является похищенным (т. №).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО2, у которого ФИО1, ФИО4, ФИО17 в зальной комнате распивали спиртное. ФИО1 в это время разговаривал по мобильному телефону с товарищем, был сильно пьян. Было ли у последнего кольцо на руке, он не заметил. Он посидел немного, выпил пару рюмок водки, после чего ушел домой. На следующий день, около 10 часов утра он пришел к ФИО2, где от ФИО1 узнал, что у того похитили мобильный телефон и золотое кольцо, когда он спал. Он сказал ФИО1, что он не знает, кто совершил кражу. Через несколько дней ФИО1 сказал, что мобильный телефон у него украл ФИО17, который сдал его в комиссионный магазин, но в данное время сотрудники полиции ФИО1 возвратили телефон (т№).

Объективно вина подсудимого ФИО17 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, принадлежащий ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно в данном доме похищены принадлежащие ему мобильный телефон «Honor 

<

данные изъяты> в комплекте с полимерным прозрачным чехлом, а также перстень из золота 585 пробы, весом 3 грамма с тремя прозрачными камнями. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изъято (т. №

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон «Honor 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра мобильный телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т№);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, изъята светокопия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Honor 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, реализован в магазине ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Honor 

<

данные изъяты> составляет 8100 рублей, прозрачного полимерного чехла (бампера) - 45 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 8145 рублей (т. №);

- сведениями из ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г. Соль-Илецке, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем социальных выплат, не пользуется мерами социальной поддержки (т№);

- сведениями из ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес>, по вопросам трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался, на учете не состоит и пособие по безработице не получает (т. №);

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которым за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ-

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 прямо указала на фотографию ФИО17, как на лицо, сбывшее ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> мобильный телефон «Honor 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные из филиала ПАО «Мегафон» с приложением информации, с какими абонентскими номерами работало устройство – мобильный телефон марки «Honor 

<

данные изъяты> за период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 листах, согласно которым был обнаружен и впоследствии изъят мобильный телефон «Honor 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в последующем признанные вещественными доказательствами (№);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Honor 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон реализован комиссионным магазином по адресу: 

<

адрес> копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, реализовал указанный мобильный телефон «Honor 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, признанные вещественными доказательствами (т№);

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка (упаковка) от мобильного телефона марки «Honor 

<

данные изъяты> кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами (т№).

Оценивая показания подсудимого ФИО17, признавшего себя в судебном заседании виновным, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку согласуются с другими материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО7, данным ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами, сомневаться в их правдивости у суда оснований также не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в искусственном создании доказательств и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной. 

Совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относительными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО17, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, учитывая при этом положения ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО17 тайно похитил имущество у потерпевшего ФИО1, при этом осознавал общественную опасность своих действий, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел, что причиняет имущественный ущерб собственнику и желал этого, то есть действовал умышленно. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1 является оконченным, так как ФИО17 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 официально не работает, постоянного дохода не имеет, примерный ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В собственности какого-либо имущества не имеет, мер социальной поддержки не получает, имеет кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк», ежемесячный платеж составляет 4000 рублей, а также выплачивает алименты ребенку.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО17 умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

ФИО17 по месту жительства правоохранительными органами, характеризуется отрицательно, соседями - посредственно 

<

данные изъяты> ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке (№).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО17 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

ФИО17 осужден ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Данное преступление ФИО17 совершил до вынесения вступившего в законную силу приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО17 преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает целесообразным назначить ФИО17 дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, к подсудимому ФИО17, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО17, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО17 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО17 в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова