ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-004977-28 (2-3784/2020) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор кредитования 

<

Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 75 546,56 рублей: просроченная ссуда – 66 637,06 рублей, неустойка по ссудному договору – 2 449,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 274,66 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 019,82 рублей, иные комиссии – 2 165,14 рублей.

В связи с чем истец ПАО «Совкомбанк» в соответствии со статьями 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 75 546,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466,40 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца (л.д.5), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-696/2020, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по которому банк предоставил ФИО1 лимит кредитования в размере 15 000 рублей, срок действия кредитного договора – 120 месяцев, базовая процентная ставка по договору – 10% годовых, ставка льготного периода кредитовая – 0% годовых, льготный период кредитования – 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения обязательного минимального платежа в размере 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий (л.д.17-20, 23-25).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 5.5 Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» взимается комиссия при безналичной оплате за счет лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть банка в размере 1,9% от суммы операции + 290 рублей, при безналичном перечислении денежных средств на счета в иных банках в размере 2,9% от суммы перевода + 290 рублей, за услугу «Защита платежа» ежемесячная комиссия составляет 299 рублей, но не более 2,99% от суммы фактической задолженности.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, неотъемлемыми и составными частями которого являются заявление-оферта, Индивидуальные и Общие условия договора потребительского кредита, который содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 153, 155, 420, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует гражданскому законодательству, а именно главам 9, 21, 27, 28, 42 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику банковский счет №

<

Номер обезличен> и выдал ФИО1 кредитную карту «Халва» с лимитом кредитования. 

Из выписки из лицевого счета за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (л.д.12-16), расчета цены иска (л.д.8-11) усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по уплате минимальных платежей. 

<

Дата обезличена> истцом в адрес заемщика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении имеющейся по состоянию на 2412.2019 задолженности по кредитному договору в размере 81 539,88 рублей (л.д.26-29). 

Анализ выписки из лицевого счета, расчета цены иска показывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75 546,56 рублей: просроченная ссуда – 66 637,06 рублей, неустойка по ссудному договору – 2 449,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 274,66 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 019,82 рублей, иные комиссии – 2 165,14 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, что не было оспорено ответчиком, однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил. 

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-й раз выхода за просрочку взимается штраф в размере 590 рублей, за 2-й раз – 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей, при неоплате минимального платежа взимается неустойка в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 6 744,36 рублей (неустойка по ссудному договору – 2 449,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 274,66 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 019,82 рублей), не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ поскольку отвечает принципам разумности, справедливости. 

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, составляет 75 546,56 рублей (просроченная ссуда – 66 637,06 рублей, неустойка по ссудному договору – 2 449,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 274,66 рублей, штраф за просроченный платеж – 4 019,82 рублей, иные комиссии – 2 165,14 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666,40 рублей (75 546,56 рублей – 20 000 рублей) : 100% х 3%) + 800 рублей)), уплаченной на основании платежного поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, паспорт серия 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 75 546 рублей 56 копеек (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть рублей пятьдесят шесть копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 40 копеек (две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей сорок копеек), всего взыскать 78 012 рублей 96 копеек (семьдесят восемь тысяч двенадцать рублей девяносто шесть копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Мотивированное заочное решение составлено 25 ноября 2020 года.