РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО10, представителей ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2018 по исковому заявлению ФИО9 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении границы и площади земельного участка, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Главному управлению МЧС России по Тульской области в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью пересечения 44 кв.м в части координат, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из государственного реестра недвижимости следующие координаты площади пересечения:

№ точки

Х

У

н13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем установления следующих координат:

№ точки

Х

У

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н9

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н10

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 955 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения работ по уточнению местоположения границы и площади названного земельного участка было выявлено его пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10497 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является Российская Федерация и находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления МЧС России по Тульской области. 

Границы земельного участка ФИО9 исторически сложились и не изменялись, были определены на местности более 15 лет назад. На данном земельном участке истца расположен жилой дом, в котором она проживает. Фактически спора по границам между истцом и ответчиками нет, а следовательно пересечение границ земельных участков является реестровой ошибкой, которая препятствует в осуществлении прав и законных интересов ФИО9 

Во внесудебном порядке ответчики действий по приведению в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № не предпринимают, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд. 

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТулаТИСИЗ». 

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, в дополнение указала, что получила квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году они построили сарай на том же самом месте, где находился старый сарай, принадлежащий прежним жильцам. Забор на тот момент состоял из старого штакетника. Также в ДД.ММ.ГГГГ году данный забор был ими заменен на забор из металлической сетки. Межевание земельного участка ответчика проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году и она подписала согласование границ, на тот момент кадастровый инженер ей пояснил, что небольшая часть земельного участка ответчика налагается на ее земельный участок, но обещал это исправить. 

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержали доводы изложенные в их отзыве на исковое заявление, в дополнение указали, что ГУ МЧС России по Тульской области не претендует на территорию земельного участка площадью пересечения 44 кв.м, фактически споров по границам земельных участков, месте расположения ограждений у ответчика и истца не имеется, вместе с тем, не исключали возможность изменения границ земельного участка истца. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в ранее поданном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска истцом ФИО9 сроков исковой давности на обращение в суд. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ТулаТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ – XXV №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления Главы администрации п. Ленинский Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Земельный участок имеет статус «актуальные». Объект недвижимости является ранее учтенным. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО9 заказала у кадастрового инженера ФИО3 межевой план своего участка. Кадастровый инженер подготовила межевой план, как усматривается из заключения кадастрового инженера в ходе кадастровых работ выявлено, что в исходном документе, подтверждающем право собственника на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию, в связи с чем, местоположение уточняемой границы земельного участка определено в соответствии с фактически сложившимся местоположением границы земельного участка на местности. Кроме того, в процессе работ было выявлено пересечение границы уточняемого земельного участка с границей обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Площадь зоны пересечения составляет 44 кв.м. 

Материалами дела также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 10497 кв.м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание пожарной части. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для целевого использования депо и комплекс зданий, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на постоянном (бессрочном) пользовании у ГУ МЧС России по Тульской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации. 

Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством в государственном реестре недвижимости. Список кадастровых номеров (площадей) обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование № (10385 кв.м) и № (112 кв.м). 

По утверждению стороны истца смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Границы ее земельного участка исторически сложились и не изменялись, были определены на местности более 15 лет назад, еще до межевания земельного участка ответчика. 

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинном местоположении, границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков с учетом их согласования, возможности их пересечения, причинах таких пересечений и способах их устранения. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответам ГУ МЧС России по Тульской области на обращения ФИО9 по вопросу исправления реестровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером №, последней было разъяснено, что Главное управление не возражает против проведения ФИО9 исправления выявленной реестровой ошибки за ее счет, а именно изменение конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером №, при условии сохранения общей площади участка и его кадастрового номера. 

Как усматривается из землеустроительного дела № на межевание земельного участка при установлении (восстановлении) на местности проектных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10497 кв.м, при формировании землеустроительного дела были использованы сведения о земельном участке и смежных землепользователях, предоставленные Ленинским районным филиалом ФГУ «ЗКП» по Тульской области. Межевание земель выполнено на местности с вызовом представителей смежных землепользователей. Результаты согласования границ оформлены актом согласования границ земельного участка, к которому прилагается схема границ земельного участка. 

Земельный участок состоит из двух частей: на первом участке находится пожарное депо и комплекс зданий, на втором – сарай-гараж. По межевой линии н17-н20 земельный участок граничит с земельным участком ФИО9 

Постановлением Главы МО «Ленинский район Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТулаТИСИЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в адрес АО «ТулаТИСИЗ» с просьбой об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Из сообщения генерального директора АО «ТулаТИСИЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ФИО9, усматривается, что в результате геодезической съемки выявилось несоответствие местоположения поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № относительно фактических границ, существующих на местности. В настоящее время сотрудниками АО «ТулаТИСИЗ» проводятся работы по подготовке межевого плана по приведению границ участка к фактическому местоположению. В результате съемки было установлено, что смежные земельные участки с кадастровым номером № и № имеют аналогичные ошибки, которые препятствуют исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В сложившейся ситуации первоначально необходимо исправить ошибки, допущенные при определении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № и № либо обратиться в суд, т.к. данные вопросы решаются в судебном порядке. 

В свою очередь, представители ответчика ГУ МЧС России по Тульской области в ходе судебного разбирательства дела поставили под сомнение факт существования фактически сложившихся границ участка истца к ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе спорной части земельного участка в месте расположения хозяйственной постройки, ссылаясь на недоказанность сроков постройки и точного его места расположения. 

В материалы дела стороной истца представлены фотоснимки спорной границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и №. Истец ФИО9, подтвердила, что забор вокруг ее земельного участка изначально состоял из ветхого штакетника, впоследствии ею был заменен на металлическую сетку. Представители ответчика ГУ МЧС России по Тульской области указали на то, что место расположение забора земельного участка истца, их устраивает, на какую-либо территорию земельного участка истца они не претендуют. Также подтвердили, что по границе земельного участка истца ГУ МЧС России по Тульской области были высажены деревья «сосны».

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в конце земельного участка истца, рядом с ограждением расположена хозяйственная постройка лит. Г «сарай». 

В техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год указанная постройка отсутствует. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истца свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 также подтвердили наличие именно в конце земельного участка истца хозяйственной постройки «сарая», которая была переустроена истицей, но места своего расположения не изменяла. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями самого истца ФИО9, в силу чего суд придает данным показаниям доказательственное значение.

Разрешая исковые требования ФИО9, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в государственном реестре недвижимости учтена граница данного земельного участка в части смежной с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствующая фактической границе, что подтверждается материалами дела. 

Так в состав земельного участка с кадастровым номером №, включена часть территории на которой расположена хозяйственная постройка смежного землепользователя ФИО9, а местоположение границы участка ответчика, учтенной в государственном реестре недвижимости не соответствует местоположению забора, являющегося фактической границей между земельными участками. 

Доводы, изложенные в письменных возражениях ГУ МЧС России по 

<

адрес> не опровергают установленные судом обстоятельства, и являются необоснованными. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому сложившемуся порядку землепользования относительно земельного участка ФИО9 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств изменения истцом ФИО9 границ своего земельного участка в части смежной с границами земельного участка с кадастровым номером № стороной ответчика также не представлено. Требований об освобождении незаконно занятого земельного участка, стороной ответчика не заявлялось. 

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения (не подтверждения) факта нахождения ограждения участка истца на участке ответчика, установления факта наличия реестровой ошибки, судом предлагалось назначить судебную землеустроительную экспертизу от назначения и проведения которой стороны отказались в письменном виде.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО9 ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае иск основан на положениях статьи 304 ГК РФ, а на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 согласовала смежную между земельными участками сторон границу, не может свидетельствовать об установлении границ земельного участка ответчика в отсутствие нарушений закона, в частности возможного допущения кадастровым инженером реестровой (кадастровой – на момент согласования границ) ошибки, что в свою очередь согласуется, с сообщением генерального директора АО «ТулаТИСИЗ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежной границы суд, полагает, что местоположение этой границы должно быть определено в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению. 

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО9 и полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером: № установить между данными земельными участками смежную границу согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы данного земельного участка в части смежной с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим точкам координат: 

№ точки

Х

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить между земельными участками с кадастровыми номерами № и № смежную границу по следующим точкам с координатами:

№ точки

Х

У

н11

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н14

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

н15

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 

В остальной части заявленные исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Председательствующий