Дело № 2-1644/2023 08 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-001523-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ФЕНИКС» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.11.2020 года в размере 270 469,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 904,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2020 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойку в случае нарушения обязательств по договору. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.04.2022 года составил 270 469,42 руб. Заключительный счет был направлен ответчику 04.04.2022 года. 30.08.2022 года АО «Тинькофф Банк» уступило права требования по кредитному договору ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав (требований). 

Истец ООО «ФЕНИКС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу фактического проживания: 

<

адрес> (л.д. 75, 78), судебная повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена по истечении срока хранения (л.д. 74, 79). Ранее, 18.07.2023 года, ответчик была извещена о нахождении дела в производстве суда по месту работы (л.д. 64, 69, 70), однако возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражения суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в нем доказательствам. 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ за просрочку платежей по кредитному договору подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, включающими в себя Общие условия выпуска обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка на основании заявления-анкеты ФИО1 от 26.10.2020 года заключен договор потребительского кредита № от 01.11.2020 года с кредитным лимитом 300 000 руб. путем выпуска кредитной карты с тарифным планом ТП 7.72 (Рубли РФ), предусматривающим беспроцентный период пользования кредитными средствами - 55 дней, процентную ставку за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,8% годовых, 49,9 % годовых - по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям при неоплате минимального платежа, неустойку в размере 20 % годовых за неуплату минимального платежа (л.д. 38-39, 40, 41-51).

По заявлению-анкете ФИО1 АО «Тинькофф Банк» открыл счет на имя ответчика. Согласно данному заявлению заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д. 38).

Обязательства по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» выполнены в полном объеме, банком осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 34-35).

Из выписки также следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (л.д. 38).

Поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

04.04.2022 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика был направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 03.04.2022 года составила 270 469,42 руб., из них: кредитная задолженность - 203 703,38 руб., проценты - 62 869,47 руб., штрафы - 3 896,57 руб. (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 20.01.2023 года отменен судебный приказ от 19.12.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2020 года в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д. 52).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов в материалы дела не представил.

Нормой п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору займа (л.д. 39 оборот). 

30.08.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований) № (дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года), по которому права требования по кредитному договору № от 01.11.2020 года в отношении заемщика ФИО1 перешли цессионарию ООО «ФЕНИКС», что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 12, 13-14, 15-24, 33).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, верным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от 01.11.2020 года в размере 270 469,42 руб., из них: кредитная задолженность - 203 703,38 руб., проценты - 62 869,47 руб., штрафы - 3 896,57 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки - 3 896,57 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что основной долг в размере 203 703,38 руб. ответчиком не погашен, проценты за заявленный период в размере 62 869,47 руб. не уплачены, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 952,35 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «ФЕНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.11.2020 года в размере 270 469,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 952,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 08.08.2023 года