Дело № 12-154/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ш.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № УР от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03.35 час. у 

<

адрес> управлял автомобилем НИССАН КАШКАЙ г/н №, находясь в состоянии опьянения. Действия Ш.А.И. мировым судьей квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.А.И. обратился с жалобой, которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Доводы жалобы мотивирует тем, что при рассмотрении судом дела было нарушено его конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ему ч.3 ст.123 Конституции РФ. Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, понятые в суд не явились, в связи с чем не предоставляется возможным подтвердить их присутствие при совершении процессуальных действий. Указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований не доверять сотрудникам полиции, свидетельствует о необъективности судьи при оценке фактов, поскольку судья в целом основывалась на понятии «сотрудник полиции, которому доверили обеспечивать безопасность дорожного движения». С личным делом сотрудника полиции судья не знакомился, установить наличие или отсутствие в его личном деле информации о дисциплинарных и иных взысканиях не предоставляется возможным. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш.А.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО4 

В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что по данному делу проводилось административное расследование, поэтому считает, что мировой судья не имел права рассматривать данное дело. 

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Согласно гл.30 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы Ш.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № УР от ДД.ММ.ГГГГ. отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ш.А.И. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения являлось управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д.4).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых Ш.А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования составлен акт №, где в графе «показания прибора» указано 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш.А.И. согласился (л.д.6).

Согласно акта медицинского освидетельствования №-нарколог после комплекса проведенных исследований дал свое заключение о том, что на момент освидетельствования Ш.А.И. находился в состоянии опьянения. В результате химико-токсикологических исследований в моче Ш.А.И. были обнаружены амфетамин, норэфедрин (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2).

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Ш.А.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> управлял автомобилем НИССАН КАШКАЙ г/н №, находясь в состоянии опьянения, тем самым, нарушив требования п.2.7. ПДД РФ. При составлении протокола Ш.А.И. письменные объяснения не давал, замечаний на протокол не высказывал (л.д.1).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в 3 смену в составе а/п 655 совместно с лейтенантом полиции ФИО6 около 03.35 час. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль НИССАН КАШКАЙ г/н № под управлением Ш. В ходе проверки у данного гражданина были обнаружены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии 2-х понятых был отстранен от управления. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, составлен акт. Результат прибора показал 0,000 мг/л этилового спирта в выделяемом воздухе. Далее Ш.А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также согласился, сделав в протоколе запись собственноручно. При проведении медицинского освидетельствования указанного гражданина был произведен забор биологической среды для химико-токсилогических исследований. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения (л.д.9).

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В настоящем случае состояние опьянения Ш.А.И. установлено в результате медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.Согласно ч.6 ст.27.12 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.11 Правил). 

Основанием для освидетельствования Ш.А.И. на состояние опьянения послужило наличие объективных признаков дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Направление на освидетельствование осуществлено инспектором ДПС.

Таким образом, освидетельствование Ш.А.И. на состояние опьянения осуществлено полномочным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015г. не нарушен.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных им процессуальных документах и рапорте не имеется. Процессуальные документы оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения суда. Сам инспектор ДПС являлся должностным лицом, и в момент составления протоколов находился при исполнении служебных обязанностей, то есть являлся лицом не заинтересованным в исходе дела. 

Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, а также оговоре ими Ш.А.И. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Довод жалобы Ш.А.И. о том, что в судебном заседании не допрошены понятые не является основанием для отмены постановления, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО4 о том, что по данному делу проводилось административное расследование, в связи с чем мировой судья не имел права рассматривать данное дело несостоятельны в силу следующего. 

Понятие административного расследования определено в ст.28.7 КоАП РФ и включает в себя проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2018г. не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 реальных действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ш.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ш.А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья К.В. Соснин