Дело № 2-8155/2020

24RS0048-01-2020-004782-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, квартиру 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 169 798,72руб., неустойку 433,16руб., за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. (л.д.5-6). 

Уточнив исковые требования, истица окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 798,72руб., расходы по оплате найма жилого помещения 37 987,74руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. (л.д.53).

Истец, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.63), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства ( л.д.66). Ответчик, третье лицо ООО «ФСК-Групп» о рассмотрении дела извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии со ст.113 ГПК РФ, кроме того, ответчик уведомлялся о рассмотрении дела посредством направления судебного извещения на электронную почту. Ответчик, третье лицо в суд не явились. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1 был заключен договор на долевое участие в строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, многоэтажный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Согласно п.3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 1 082 900руб. (л.д.9-13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве изменена дата передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поручена претензия истца с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта (л.д.20).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, соглашений, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. По условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы в исковом заявлении следует, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Неустойка подлежит взысканию со ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Таким образом, размер неустойки составляет 169 798,72руб. ((1 082 900руб. х 6%/300 х 392дн.) х 2). Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. 

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющейся потребителем, то требование истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000руб..

Ответчик, нарушивший право истицы на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить истице причиненные убытки. 

Из материалов дела следует, что на основании договора найма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФГБОУ ВО «УНИВЕРСИТЕТ» и нанимателем ФИО1, нанимателю предоставлена жилая комната в общежитии по ул

<

адрес> ( л.д.16). ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено за предоставленное по указанному договору жилое помещение 37 987,74руб. ( л.д.17). Учитывая, что застройщиком участнику объект не передан в установленный срок, в связи с чем, истица вынуждена нести расходы по найму жилого помещения после наступления срока передачи ей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы по найму являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

От ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице причитает штраф в размере 104 893,23руб. ((169 798,72руб. + 37 987,74руб.+2 000руб.) х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. (л.д.21), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1700руб. (л.д.7). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделила представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства жилого дома 

<

адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 5 577,86уб. (5 277,86руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительств в пользу ФИО1 неустойку 169 798 рублей 72 копейки, расходы по оплате найма жилого помещения 37 987рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 104 893рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 700, всего взыскать 328 379 рублей 69 копеек. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительств государственную пошлину в доход местного бюджета 5 577рублей 86 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ