РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 февраля 2019 года 

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС П.Д.В,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Черемховский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу, поскольку правонарушения не совершал. На видеозаписи административной процедуры видно лицо правонарушителя, который предоставил водительское удостоверение на имя заявителя, однако лицо правонарушителя на видеозаписи и фотография в предъявляемых документах идентична. Прав лишили заявителя, поскольку во всех документах фигурирует его водительское удостоверение, а не лицо, фактически совершившее правонарушение, которое зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил, что при просмотре видеозаписи видно, что правонарушение совершило другое лицо.

Инспектор ДПС П.Д.В суду пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением мужчины, который представился ФИО1, личность была установлена по предъявленному водительскому удостоверению, были представлены документы на автомобиль, собственником которого указан К.А.Н.. После поступления жалобы ФИО1 он по информационной базе владельцев транспортных средств установил, что водителем оставленного им автомобиля является владелец данного автомобиля К.А.Н., предоставивший водительское удостоверение на иное лицо.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 инспектора П.Д.В, проверив, с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в 

<

адрес>е, 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащем К.А.Н. (проживающему 

<

адрес>28) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В материалах дела также имеется протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к ответственности мировой судья не дал оценки имеющейся видеозаписи, которая была просмотрена и оценена судом в судебном заседании.

В ходе изучения видеозаписи при рассмотрении жалобы в Черемховском городском суде были установлены следующие обстоятельства.

Из видеозаписи усматривается, что протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически были составлены в отношении иного лица, который представился сотрудникам ДПС данными заявителя, что подтверждено видеозаписью событий указанного правонарушения, на которой зафиксирован водитель транспортного средства, в отношении которого впоследствии был составлен вышеуказанный протокол.

Данное лицо отличается от ФИО1 в том числе, по форме и размеру глаз, форме и размеру носа, подбородка, овала лица. При этом, суду был представлен паспорт ФИО1 и водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение, которые также содержат фотографию данного лица, которое отличается от лица, содержащегося на видеозаписи. 

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия при этом состояния опьянения данной видеозаписью, материалами дела не подтвержден. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 который не знал и не мог знать о рассмотрении дела мировым судьей.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова