Дело №2-1305/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Щетинском Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что 27.12.2014 возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его (истца) управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя К. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ. В его действиях нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. 31.03.2015 он обратился в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата должна была быть произведена в срок до 30.04.2015 (включительно). Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб. только 24.05.2017 Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 753 дня. Размер неустойки за этот период составляет 168.672 руб. (14%*120.000*1/75*753). 19.04.2018 он обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки, но данное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120.000руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 65.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что 03.03.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО на основании причиненного своему автомобилю ущерба в результате ДТП, произошедшего 27.12.2014. После осмотра поврежденного ТС и составления акта осмотра истцу было отказано в страховой выплате по причине того, что, по мнению страховщика, отсутствовали основания для осуществления прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд. Решением 

<

данные изъяты> от 17.09.2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.12.2015 указанное решение было оставлено в силе. Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2016 по делу №67-КГ16-14 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.12.2015 было отменено, дело передано на новое рассмотрение. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 31.01.2017 решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.09.2015 отменено, постановлено новое решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 68.000 руб. Полагает, что, заявляя данный иск, истец действует недобросовестно, с целью извлечь материальную выгоду из деликтного обязательства и неоднозначности правовой позиции судов общей юрисдикции. Это выражено в искусственном разделении исковых требований. Истец не был лишен права требовать неустойку в первоначальном судебном заседании еще в 2015 году. Полагает, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения восстановлено решением суда, рассматривавшим основное требование. Поскольку истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки ранее, усматривается злоупотребление истцом своими правами как потребителя, направленное на получение дополнительного обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения данного требования снизить размер неустойки на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365% в год. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит произвести расчет с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России. При сумме задолженности 120.000 руб. неустойка, рассчитанная исходя из ставки Банка России, составит 24.924 руб. 45 коп. Полагает, что такой размер неустойки был бы справедливым. Считает, что истец умышленно способствовал увеличению размера возможной неустойки, искусственно разделяя требования, а также не принял разумных мер по уменьшению возможной неустойки, что может и должно расцениваться судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Указанное является основанием для отказа в требованиях о возмещении представительских расходов, а в случае удовлетворения иска основанием для снижения размера требований на услуги. Сумма требования о взыскании морального вреда не обоснована какими-либо фактами, а также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены. Просит отказать истцу в возмещении морального вреда, а в случае решения об удовлетворении требования о компенсации морального вреда снизить сумму возмещения. Просит также учесть, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31 01.2017 в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, а также сумма штрафа, а начисление штрафа на неустойку законодательством не предусмотрено.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 31.01.2017 по ранее рассмотренному с участием этих же сторон гражданскому делу установлено, что 27.12.2014 возле дома 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а также пострадала пассажир ФИО4 В целях возмещения вреда имуществу 31.03.2015 ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что вред подлежит возмещению страховщиком потерпевшего.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 31.01.2017 (с учетом апелляционного определения от 18.04.2017 об исправлении описки) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 120.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.000 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 68.000 руб., а всего 204.000 руб.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Установлено, что постановление суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.05.2017, когда истцу было выплачено страховое возмещение.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что договор ОСАГО был заключен истцом 25.03.2014, т.е. до внесения в Федеральный закон «Об ОСАГО» изменений, вступивших в силу с 01.09.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.13 названного Закона, в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2015 по 23.05.2017 неустойка составляет 168.672руб. (14%*120.000*1/75*753). Истец настаивает на взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 120.000 руб.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведенной выше правовой нормы возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса суд разрешает на основе фактических обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения (120.000 руб.), период и размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец по настоящему делу (за период с 01.05.2015 по 23.05.2017 – 120.000 руб.), суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ФИО1 к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд отвергает как не основанные на законе. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 31.01.2017 вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения не разрешался. Указанное требование истец вправе предъявить по своему усмотрению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установлено, что действиями СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, размера компенсации морального вреда, взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.01.2017 (10.000 руб.), а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 2.000 руб. 

С учетом времени возникновения спорных правоотношений и действовавшего на тот момент правового регулирования, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е.61.000 руб. ((120.000+2.000):2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором № от 07.05.2018, а также распиской в получении денежных средств (л.д.17-18,19). Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний по делу, в которых он принимал непосредственное участие, причины их отложения, а также учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 возмещение расходов на представителя в размере 7.000руб., в остальной части отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом одновременного предъявления требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании страхового возмещения), и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 120.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф 61.000 руб., возмещение судебных расходов 7.000руб. В остальной части в иске о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4.860 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2018.