Дело № 1-30/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника: адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работников на работу» директора 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО1 назначена на должность медицинской сестры палатной стационарного отделения. 

В должностные обязанности ФИО1, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом №, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, входило: 

<

данные изъяты> 

ФИО1 нарушила правила хранения сильнодействующих веществ, повлекшее по неосторожности их хищение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 при приёме смены, в нарушение своих должностных обязанностей, не проверила сейф с лекарственными препаратами и не сверила их с остатком по Журналу учета лекарственных препаратов, в результате чего примерно в 08 часов 10 минут находясь в служебном помещении «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, в сейфе с медикаментами обнаружила излишний остаток препарата «

<

данные изъяты>» в количестве 13 таблеток. 

Будучи обязанной соблюдать правила хранения сильнодействующих веществ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.2.17 должностной инструкции, в соответствии с которым обязана обеспечивать строгий учет и хранение лекарственных препаратов, а также в нарушение п.69 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 года №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», в соответствии с которым хранение сильнодействующих лекарственных средств, не находящихся под международным контролем, осуществляется в металлических шкафах, поместила сильнодействующий препарат «

<

данные изъяты>» в количестве 13 таблеток в бумажный фрагмент, который положила в наружный карман своей сумки, где хранила до ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате нарушения ФИО1 правил хранения сильнодействующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту жительства ФИО1 – в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшего с ней на бытовой почве конфликта, из наружного кармана её сумки, оставленной без присмотра в коридоре, похитил бумажный сверток с сильнодействующим препаратом «

<

данные изъяты>» в количестве 13 таблеток и распорядился ими по своему усмотрению, путем полного употребления. 

Согласно химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО6 обнаружено вещество - 

<

данные изъяты> и входит в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение по ч.4 ст.234 УК РФ понятно, она признаёт свою вину и, не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласна полностью.

Также подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. 

Указала, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, которым ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Судом исключается самооговор подсудимой. 

Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье ФИО1, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.№).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, убедившись, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ч.4 ст.234 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями ФИО1 (л.д.№), несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д.№), свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.№), специалиста ФИО9 (л.д.№), рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Котовскому району ФИО10 (л.д.№), протоколами осмотра места происшествия (л.д№), протоколами осмотра предметов (л.д.№), протоколами выемки и осмотра (л.д.№), вещественными доказательствами, признанными и приобщёнными к материалам уголовного дела (л.д.№).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, без нарушений уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.234 УК РФ – нарушение правил хранения сильнодействующих веществ, если это повлекло по неосторожности их хищение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

ФИО1 совершила умышленное преступление против здоровья и общественной нравственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По месту регистрации она характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-310, 314-316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «BQ» в корпусе золотистого цвета, 

<

адрес>, - возвратить ФИО1,

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова