Судья Ершова А.А. Дело № 77-618/2025

(12-380/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2025 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 13 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 13 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2025 года приведенное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова. По мнению автора жалобы, в решении судьи материалам проверки дана неверная оценка, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением тишины и покоя, подтверждена. Отмечает, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО3 не имеет полномочий по установлению виновности лица в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО5 и его защитник Яковлев Е.В. были допущены к участию в деле в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждалось. По этим же основаниям указывает на невозможность участия ФИО5 и Яковлева Е.В. при рассмотрении её жалобы в Кировском областном суде.

Заявитель ФИО2, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Яковлева Е.В. об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО наступает за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ в период с 22 до 7 часов (ночное время), к которым относятся:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

2) игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

3) неоднократное использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

4) использование пиротехнических средств (кроме периодов с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января следующего года (новогодняя ночь), с 21 часа до 24 часов 9 мая, праздничных дней и памятных дат Кировской области, муниципальных образований и (или) населенных пунктов Кировской области) в соответствии с действующим законодательством, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

5) производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, за исключением производства дорожных работ (строительство, ремонт, содержание), сельскохозяйственных работ, вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО), повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

6) совершение действий при проведении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и (или) нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, иных ремонтных работ в данных помещениях в ночное время, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, случаев, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти или органами местного самоуправления Кировской области;

7) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время,

что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2025 года в УМВД России по г.Кирову поступило заявление ФИО2 (КУСП-4 №), в котором указано, что ФИО5 в период с 23 час. 50 мин. до 00 час. 50 мин. 19 мая 2025 

года использовал звуковоспроизводящую аппаратуру (телевизор), что повлекло нарушение тишины в ночное время. Просила провести проверку, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО, в отношении ФИО5 (л.д.20)

По сообщению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой получены объяснения с ФИО5, который пояснил, что находился дома по адресу: 

<

адрес> спал, тишину не нарушал (л.д.21); с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая подтвердила обстоятельства, указанные в заявлении (л.д.22), с жителей 

<

адрес> ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7(

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>) об отсутствии шума из квартиры ФИО5 (л.д.23-25)

Оценив материалы, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, не усмотрев достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 исследовал имеющиеся материалы, а также дополнительно представленную заявителем видеозапись, заслушав ФИО2, ФИО5, его защитника Яковлева Е.В., оценив их в совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого определения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов не допущено. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО должностные лица органов внутренних дел наделены правом на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО.

ФИО2 направила заявление для проведения проверки и привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности в УМВД России по г.Кирову. Проверка проведена должностным лицом органа, в который было направлено заявление, - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО3, по результатам которой вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правила главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании материалов, полученных в ходе проверки. 

Жалоба ФИО2 рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг лиц, участвующих в деле при рассмотрении жалобы, определен судьей районного суда с учетом обстоятельств, указанных ФИО2 в заявлении, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие ФИО5, чьи права затрагиваются оспариваемым определением, его защитника Яковлева Е.В. при рассмотрении жалоб не нарушает права ФИО2, соответствует положениям части 1, части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 1 и части 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО составляет 60 календарных дней, который истек на момент рассмотрения жалобы.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи, возможность правовой оценки действий ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО, а также возможность проведения дополнительной проверки, утрачена. 

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах и не являются достаточными основаниями для их отмены.

Обстоятельств, которые в силу положений пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену определения должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кирову ФИО3 от 13 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 07 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта