РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. 

г. Севастополь 

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Д.З., при помощнике судьи Мамбетовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-106/2024 по исковому заявлению в интересах войсковой части (номер) о привлечении бывшего командира этой же воинской части (изъято) ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

ФИО2 в интересах войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 138 426 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в результате излишней выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований он указал, что в нарушение Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. № 386 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) (ФИО)6., имевшему общую продолжительности военной службы менее 20 лет, при увольнении с военной службы была произведена выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, в результате чего войсковой части (номер) причинен ущерб в размере 138 426 руб. Поскольку выплата произведена в соответствии с приказом от (дата) г. № (номер), изданного командиром войсковой части (номер) ФИО1, истец полагает необходимым привлечь ответчика к полной материальной ответственности. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 и представитель истца – войсковой части (номер) – ФИО2 в суд не явились, просили судебное заседание провести без их участия, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В заявлении, поступившем в суд, ФИО1 указал, что с исковыми требованиями согласен.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части (номер) от (дата) г. № (номер) и (дата) г. № (номер) в период с января 2018 г. по сентябрь 2021 г. ФИО1 являлся командиром данной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (номер) от (дата) г. (номер) и письменными объяснения ответчика от 22 января 2024 г. ФИО1 издал приказ от (дата) 2020 г. № (номер) об исключении (ФИО)7. из списков личного состава воинской части, установив последнему к выплате единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом общая продолжительность военной службы (ФИО)9. на момент увольнения составляла в календарном исчислении 13 лет 6 месяцев 5 дней, в льготном исчислении – 16 лет 10 месяцев 21 день.

Как следует из платежного поручения от 15 сентября 2020 г. № 261894 и копии расчетной ведомости № 193 (ФИО)10. была произведена выплата указанного единовременного пособия в размере 195 918 руб. 

Проведенной во исполнение распоряжения командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 20 октября 2023 г. в войсковой части (номер) проверкой финансово-хозяйственной деятельности установлена излишняя выплата (ФИО)11 единовременного пособия на сумму 138 426 руб., произведенная на основании приказа от (дата) г. № (номер), поскольку на момент увольнения продолжительность его военной службы составляла менее 20 лет и в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ последнему полагалось единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, то есть 57 492 руб. В связи с этим образовался ущерб на сумму 138 426 руб., состоящую из разницы между выплаченных (ФИО)12. денежных средств в размере 195 918 руб. и положенных к выплате – 57 492 руб.

Данное обстоятельство следует из таблицы переплаты оспариваемого пособия и копии письменного заключения по материалам административного расследования от 5 февраля 2024 г.

Учитывая, что излишняя выплата была произведена на основании приказа ФИО1, представитель истца просил привлечь ответчика к материальной ответственности на сумму ущерба.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимаются, в том числе излишние денежные выплаты.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. 

В соответствии со ст. 75 и 82 названного Устава командир является единоначальником, который в мирное и военное время отвечает, в том числе за финансовое обеспечение.

Таким образом, командир несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения. При этом командиры воинских частей, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло причинение ущерба, несут ограниченную материальную ответственность.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, издав как командир войсковой части (номер) приказ о выплате (ФИО)13.М. единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, которое тому не было положено ввиду общей продолжительности военной службы менее 20 лет, своими действиями причинил ущерб государству в лице войсковой части (номер) образовавшийся в результате излишней выплаты 138 426 руб., то есть разницы между положенным к выплате пособием в сумме 57 492 руб. и фактически выплаченным при исключении (ФИО)14. из списков части в размере 195 918 руб.

Поскольку установленные судом обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона, при которых военнослужащие несут полную материальную ответственность, и стороной истца не предоставлено доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла на причинение ущерба, а размер причиненного материального ущерба превышает оклад месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ответчика, то последний подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

По сообщению войсковой части (номер) от 31 января 2024 г. № 43 размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет (номер) (изъято).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на сумму 63 186 руб. 50 коп. и отказывает в удовлетворении иска на большую сумму.

Так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», и таких не усматривается из материалов дела, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 63 186 руб. 50 коп., суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя 1 811 руб. в счет уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

исковое заявление в интересах войсковой части (номер) о привлечении ФИО1 к материальной ответственности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 83 (номер)) в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 6916 ((номер)) в счет возмещения материального ущерба 63 186 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска на сумму 75 239 (семьдесят пять тысяч двести тридцать десять) рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.З. Тагиров