Дело № 2 – 1 – 178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Черкутинское Собинского района Владимирской области о признании права собственности на нежилые здания в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Черкутинское Собинского района Владимирской области о признании права собственности на склад минеральных удобрений, расположенный в с. Черкутино Собинского района Владимирской области, в реконструированном виде, и признании права собственности на здание контрольно-пропускного пункта, расположенное в 

<

...>. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит склад минеральных удобрений, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 400,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, площадью 5521 кв.м, на котором расположено здание. Он без соответствующего разрешения произвел реконструкцию склада, за счет собственных средств возвел одноэтажную пристройку из бетонных блоков. По завершению строительства он обратился в БТИ, изготовил технический паспорт по состоянию на 01.03.2016 года, из которого следует, что площадь склада составляет 451,2 кв.м. В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: пристроены помещения лит. А: № 1 - коридор, площадью 4,2 кв.м, № 2 – кабинет, площадью 8,7 кв.м, помещение лит. А 2: № 6 - подсобное, площадью 2,9 кв.м, № 7 – подсобное, площадью 3,2 кв.м, № 8 – подсобное, площадью 1,6 кв.м, № 9 – подсобное, площадью 17,1 кв.м, № 10 – подсобное, площадью 11,8 кв.м. На указанном земельном участке также расположено здание контрольно-пропускного пункта, разрешения на его возведение не имеется. Здание КПП является объектом вспомогательного назначения по отношению к зданию склада, предназначено для ограничения доступа посторонних лиц к нему. На его обращение в администрацию Собинского района о получении разрешения на строительство здания КПП ответа не получено. Реконструкция склада и строительство КПП произведено в границах принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. В виду отсутствия разрешительной документации он не может оформить объекты в собственность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 01.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 2 – 3).

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в судебное заседание своих представителей ФИО2 и ФИО1

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнительно суду пояснили, что здание склада используется истцом для подсобного хозяйства, для разведения кроликов и гусей, промышленное производство не ведется. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Черкутинское Собинского района земельный участок истца расположен в зоне П5 - зона промышленных (производственных)) предприятий V класса вредности, санитарно-защитная зона составляет 50 метров. Реконструкция не привела к изменению назначения здания, СЗЗ не нарушает. Здание склада минеральных удобрений было построено в 1975 году, во время существования СПК «Черкутино», использовалось как склад. В 2006 году истец приобрел здание склада. В кадастровой выписке указан вид разрешенного использования земельного участка - II группа, участок был сформирован под склад. К землям населенных пунктов земельный участок не относится. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО Черкутинское Собинского района Владимирской области, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинский район Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному 19.12.2005 года с СПК «Черкутино», приобрел склад минеральных удобрений, общей площадью 400,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 48). Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 12 – 14, 42).

Согласно техническому паспорту склада минеральных удобрений по состоянию на 08.12.2005 года на момент приобретения здание состояло из строения лит. А: помещений № 1 – склад, площадью 204,7 кв.м, № 2 – склад, площадью 98,6 кв.м, № 3 – склад, площадью 96,8 кв.м (т. 1 л.д. 15 – 20).

Как следует из текста искового заявления, истец произвел реконструкцию склада минеральных удобрений, в ходе которой были пристроены строение лит. А1, состоящее из помещений № 1 – коридор, площадью 4,2 кв.м, № 2 – кабинет, площадью 8,7 кв.м, и строение лит. А2, состоящее из помещений № 6 – подсобное, площадью 2,9 кв.м, № 7 – подсобное, площадью 3,2 кв.м, № 8 – подсобное, площадью 1,6 кв.м, № 9 – подсобное, площадью 17,1 кв.м, № 10 – подсобное, площадью 11,8 кв.м. Реконструкция отражена в технических паспортах от 22.03.2010 года, от 01.03.2016 года (т. 1 л.д. 21 – 27, 28 – 35). Кроме того, как следует из технических паспортов, истец перепрофилировал складские помещения, расположенные в лит. А, оборудовав там два цеха, площадью 98,4 кв.м и 98,6 кв.м (№ 3 и № 5). Согласно отметке в техническом паспорте разрешение на перепрофилирование лит. А и строительство строений лит. А1, А2 не предъявлено.

Кроме того, истцом было возведено здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 42,8 кв.м, состоящее из лит Б., помещений № 1, площадью 19,5 кв.м, № 2, площадью 14,7 кв.м, № 3, площадью 2,7 кв.м, № 4, площадью 5,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 01.03.2016 года разрешение на возведение строения лит. Б, состоящего из помещений №№ 1, 2, 3, 4 не предъявлено (т. 1 л.д. 36 – 40).

Истец обращался в администрацию Собинского района с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство здания контрольно-пропускного пункта, на которое последовал ответ, что официального толкования нормативных правовых актов администрация предоставлять не уполномочена (т. 1 л.д. 49, 50).

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является здание контрольно-пропускного пункта.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 5521 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 41, 43 44, 45, 46, 47). Земельный участок имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – II-земли занятые внутрихозяйственными дорогами, прогонами для скота, коммуникациями, полезащитными лесополосами (т. 1 л.д. 9 – 11). В судебном заседании представителя истца пояснили, что ФИО3 использует расположенное на земельном участке здание склада для содержания домашней птицы.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО Черкутинское сельское поселение Собинского района Владимирской области земельный участок расположен в территориальной зоне П5 – зоне промышленных (производственных) предприятий V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м (т. 1 л.д. 51 – 55). Основным видом разрешенного использования, кроме прочего, являются коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, с соблюдением санитарно-защитных зон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению № 09 строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», здание склада минеральных удобрений построено в 1975 году, в период с 2005 года по 2010 год здание реконструировано путем пристройки одноэтажной части лит. А1, в 2015 году здание реконструировано путем пристройки одноэтажной части лит. А2. Площадь склада составляет 451,2 кв.м. В ходе реконструкции были выполнены следующие работы: пристроены помещения лит. А - № 1 – коридор, площадью 4,2 кв.м, № 2 – кабинет, площадью 8,7 кв.м, помещения лит. А2 - № 6 – подсобное, площадью 2,9 кв.м, № 7 – подсобное, площадью 3,2 кв.м, № 8 – подсобное, площадью 1,6 кв.м, № 9 – подсобное, площадью 17,1 кв.м, № 10 – подсобное, площадью 11,8 кв.м. Склад расположен на расстоянии 325 м от границы жилой зоны. Здание контрольно-пропускного пункта построено в 2005 году с целью ограничения доступа посторонних лиц на земельный участок, к зданию склада и в сам склад. Эксперт пришел к выводу, что выполненная реконструкция здания склада минеральных удобрений соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, пожарная безопасность обеспечена, экологические и санитарно-эпидемиологические нормы не нарушены; реконструированное здание склада минеральных удобрений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно построенное здание контрольно-пропускного пункта соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; склад минеральных удобрений и здание контрольно-пропускного пункта расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 128 – 239).

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию, которое само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признания за ним права собственности на нежилое здание – склад минеральных удобрений, площадью 451,2 кв.м., и нежилое здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 42,8 кв.м, расположенных по адресу: с. Черкутино Собинского района Владимирской области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированное нежилое здание – склад минеральных удобрений, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 451,2 кв.м, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 01 марта 2016 года, и нежилое здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 42,8 кв.м, согласно плану в техническом паспорте здания по состоянию на 01 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В.В. Дементьева