№ 22-793/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 11 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е., 

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Герасименко О.Г.

при секретаре Терешиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей суд об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Советским районным судом г.Тулы 15 июля 2020 года за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца 15 дней принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием ежемесячно из его заработка 10% на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2021 года, в связи с неприбытием осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2020 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года, лишением свободы на срок 2 года 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 11 января 2022 года, конец срока - 31 января 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он прибыл в ИК-1 02.02.2022 года, с момента прибытия привлекается к труду по ст. 106 УИК РФ. С 18.03.2022г. трудоустроен дневальным отряда, прошел обучение, имеет 3 поощрения. Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания характеризует как отрицательное и свидетельствует о том, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы удовлетворить. 

Указав, что выводы суда о том, что факт неприбытия им к месту обтачивания наказания в виде принудительных работ, что повлекло в свою очередь замену наказания на лишение свободы, не характеризует его поведение как отрицательное. Суд в данном вопросе не разобрался. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащую удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в своем ходатайстве, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также считает и суд апелляционной инстанции.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам дела, следует, что осужденный ФИО1 находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с Об. 12.2021г. по 11.12.2021г. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. С 11.12.2021г. по 02.02.2022г. находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 02.02.2022г. С 10.02.2022г. по настоящее время добровольно, по заявлению, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверх установленного времени. С 18.03.2022г. был привлечён к оплачиваемому труду дневальным, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. 07.09.2022г. был переведен на облегчённые условия отбывания наказания. 10.11.2022г. закончил обучение в ПУ-72 по специальности каменщик 2 разряда. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении (концерты, посвященные государственным праздникам, спартакиада по летним видам спора). К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Отношения с родственниками хорошие этим дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда исков не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. 

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие взысканий у ФИО1 отбывающего наказание в исправительном учреждении, является его обязанностью, в связи с чем, то обстоятельство, что у осужденного ФИО1 имеется поощрения, и отсутствуют действующие взыскания не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

Также суд учитывая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Кроме того, ФИО1 ранее заменяли неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку он не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, что повлекло замену наказания на лишение свободы. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный факт характеризует поведение осужденного, как отрицательное и свидетельствует о том, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения не достигнута. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-1, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Е. Савин