Дело № 1-157/2021

УИД: 28RS0019-01-2023-000622-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего 

<

адрес>, не имеющего на иждивении детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимого,

- избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную- опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и совершил на нем поездку со двора 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения- водителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,720 мг/л.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 согласился с рассмотрением уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признал в полном объёме, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО5 с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства дознания, приведенными в обвинительном акте. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства УУП МО ОМВД России «Серышевский» удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекавшийся; директором МКУ «Томское» положительно как общительный, трудолюбивый, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него от жителей села не поступало. 

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, и с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Также при назначении наказания, суд учитывая, что санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит, поскольку согласно исследованных в судебном заседании доказательств собственником автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО3, а не подсудимый. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; бумажный носитель алкотектора «№», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; бумажный конверт с компакт-диском; постановление мирового судьи Белогорского окружного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. - хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; страховой полис серии №договор купли- продажи считать переданными владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Серышевский районный суд.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина